[ 張生貴 ]——(2012-11-20) / 已閱9176次
【案情】張彬是北京海淀區(qū)的一名女教師，其父母將位于海淀區(qū)的一處樓房贈與張彬所有，并寫了書面贈與協(xié)議，時過三年，張父未能辦理過戶手續(xù)，張訴向法院要求協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，一審法院和二審法院均判決張父協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，張父不服向北京高院申請再審，高院審理后撤銷二審判決，發(fā)回二審法院重新審理此案。
【爭點】贈與人是否有權(quán)撤銷贈與，贈與合同是否不具有強制力。
【評析】中法民終字第388號民事判決及（2010）民初字第12511號民事判決，對事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法；申請再審人的再審理由不能成立，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項規(guī)定及《最高院審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定，原判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
一、本案無爭議且對裁判有致關(guān)重要的基本事實及維持判決的因素：
�、佟⑸暾堅賹徣伺c被申請人系父女關(guān)系，五年前的2008年12月份贈與給張彬的涉案房產(chǎn)，系張彬之母與申請人夫妻共同共有的財產(chǎn)，并非申請人單獨所有，此節(jié)事實決定了不履行或撤銷贈與必須經(jīng)共有人共同決定，申請人單方無權(quán)決定。
�、凇埍蛑缸允贾陆K要求依法給張彬辦理過戶登記手續(xù)，履行贈與協(xié)議；從未表示過要撤銷贈與。
�、�、對照全案及申請人在二審程序前的上訴狀內(nèi)容查知，申請人與張彬之母在做出贈與房產(chǎn)行為時，經(jīng)過鄭重考慮，選擇或決定是十分慎重的，父母雙親對獨生女兒的財產(chǎn)贈與行為，符合社會道義及家庭倫理觀念，且贈與后，申請人與張彬之母的生活居住條件未發(fā)生變化，目前尚有六百萬元的財產(chǎn)及固定資產(chǎn)投資。
二、新發(fā)生事實對原生效判決應予維持的影響：
�、�、贈與房產(chǎn)已辦結(jié)過戶登記手續(xù)，依據(jù)《物權(quán)法》第三十九條及《民法通則若干問題的意見》第128條規(guī)定，申請再審人確已失去撤銷贈與及要求改判的法定條件。
�、�、申請人在2011年5月18日（二審判決后）的民事起訴書中再次確認房產(chǎn)已經(jīng)給張彬，并未提出所謂的撤銷；
③、申請再審人陳述的“撤銷贈與”的意思表示既未進入兩審訴訟請求及程序，也未向張彬作過有效表示，其辯稱向張彬的代理人郵寄，但代理人予以否認簽收，申請人不能提供簽收證明。
三、申請再審人提出再審的兩項理由不能成立，不足以推翻原有判決。
申請人提出的“贈與不具有強制執(zhí)行性”的再審理由，目前缺乏明確的法律依據(jù)，憑借至今仍在司法界存有諸多爭議、且一直難有定論的觀點，不能成為撤銷改判的依據(jù)。
申請人提出的關(guān)于“適用法律錯誤”的再審理由，不能成立，原審判決適用法律正確，申請人想通過未經(jīng)訴訟審查、單方口頭陳述、沒有理由的“撤銷”，不足以推翻生效的司法判決。
申請人再審稱未約定過戶時間的理由，同樣不能改變原審判決的效力。
四、贈與合同合法有效，張彬（受贈人）享有給付請求權(quán)，贈與人受其義務的約束：
贈與合同系有名合同，其成立與生效受合同法總則條款的約束，一經(jīng)訂立即產(chǎn)生法律效務，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條將產(chǎn)權(quán)變更原因與登記結(jié)果區(qū)分開來的規(guī)定，未辦理過戶的房屋贈與合同合法有效，依據(jù)合同法第一百九十二條二款規(guī)定，超過除斥期間一年的贈與合同，贈與人喪失撤銷權(quán)。本案申請人自始致終未行使撤銷權(quán)，其后續(xù)主張未納入二審程序，依據(jù)審判監(jiān)督司法解釋，申請人利用未納入訴訟內(nèi)容的“撤銷”理由推翻已生效判決的想法不應得到支持，否則對受贈與及第三方不公平，也與再審范圍不符。
針對贈與人能否撤銷贈與契約而免給付義務，法律有明確的規(guī)定，臺大法律教授、司法院憲法法院大法官、在民法學界享有盛譽的著名學者王澤鑒先生，在其著作《無償契約的結(jié)構(gòu)分析》中明確，“贈與”為債權(quán)契約，成立即生效；1995年對1957年的“民法”債權(quán)部分修正的條款及立法理由書記載：“贈與人不履行立有字據(jù)之贈與或為履行道德義務而為贈與時，受贈人得請求交付贈與物或其價金”；“立有字據(jù)或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用撤銷”；臺灣民法修正案“贈與為債權(quán)契約，當事人間對于贈與不動產(chǎn)之約定，如已互相表意思一致，依同法第153條第1項之規(guī)定，其契約即為成立，縱未具備贈與契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效力未發(fā)生，債務人自應受此契約之拘束，負有轉(zhuǎn)移登記使生贈與效力之義務”；我國《合同法》第四十四條（合同生效）、第六十條（全面履行）、第一百八十七條規(guī)定，贈與財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應當辦理有關(guān)手續(xù)；第一百八十八條規(guī)定，具有道德義務性質(zhì)的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付�！睹穹ㄍ▌t若干意見》第128條規(guī)定：公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應當認定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續(xù)。
五、父母對子女贈與財產(chǎn)的法律性質(zhì)應屬道德義務的贈與（參見北京高院《審判前沿》新類型案件審判實務2010年第2集總第32集第48頁案例分析“李某訴滕某贈與合同糾紛案法律問題分析”）
1、從《合同法》第一百八十八條規(guī)定并結(jié)全第一百八十六條二款的內(nèi)容，不可撤銷贈與的范圍為具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，實踐中父母將財產(chǎn)贈與子女后又反悔要求撤銷，對此應如何處理，北京高院的司法指導案例分析認為：夫妻贈與子女的財產(chǎn)的合同與普通贈與有很大的差異，應當認定為具有道德義務的性質(zhì)，屬不可撤銷的贈與合同。通過合同法一百八十六條文義解釋，“救災、扶貧”只是一個列舉性定語，因為“等”字的使用，在中文意義上就表明這是一種不窮盡的列舉，救災、扶貧為慈善活動，歸入“社會公益、道德義務”，但“等”字表明“救災、扶貧”僅屬于“社會公益、道德義務”的一部分，凡是可證成為“社會公益、道德義務”的其他活動，也應歸入該條范疇，構(gòu)成不得撤銷的贈與。本案父母對子女的贈與發(fā)生在夫妻感情不穩(wěn)定階段，據(jù)張彬之母陳述申請人臆想將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)賣后給她人，導致夫妻感情危機及家庭關(guān)系不穩(wěn)定，雙方經(jīng)過不斷的磋商，慎重決定，達成一致意見后，才將房產(chǎn)贈與女兒，且一處已經(jīng)過戶。
本案贈與看起來只涉及贈與人與受贈與，但實際上隱含著張彬之母的意思表示，是夫妻雙方與子女三方的合意，這種贈與合同本質(zhì)上往往并不是單務無償?shù)�，而是存在其他隱性對價，該對價可能使贈與人減少對子女的撫養(yǎng)義務成本或受贈與在國外學習期間的費用負擔義務或?qū)浥c人不利的義務，同時，將財產(chǎn)贈與給子女本身亦具有道德補償?shù)男再|(zhì)，在此種情況下，該贈與合同具有較強的道德義務性，應當認定贈與人不得行使撤銷權(quán)，或者可以認定該贈與合同屬于附條件的情形，如果這種情形下產(chǎn)生的贈與合同允許任何意撤銷，無疑使贈與人獲利，受贈與及另一贈與人極不公平，而且也會助長社會不良風氣。本案中申請人與張彬之母各自將共同共有的財產(chǎn)贈與子女，可見贈與合同實際上是存在張彬之母的合同意，未經(jīng)張彬之母的同意，申請人無權(quán)單方處置，張彬之母自始致終要求辦理過戶手續(xù)，從婚姻法關(guān)于夫妻權(quán)利義務的規(guī)定看，張彬之母有權(quán)代表申請人辦理。
綜上，原審判決適用法律正確，應當予以維持。
