[ 蔣蕾 ]——(2012-11-21) / 已閱4285次
案情
1998年5月28日，永鼎集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永鼎集團(tuán)）與福建前沿通訊廣播電視技術(shù)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱前沿廣電公司）簽訂一份居間合同，約定由前沿廣電公司向永鼎集團(tuán)提供媒介服務(wù)，雙方共同參與全國(guó)廣電光纜干線福建段工程光纜的供貨商務(wù)活動(dòng)，共同與需方進(jìn)行商務(wù)談判，按談判達(dá)成的一致意見，永鼎集團(tuán)直接與需方簽訂合同，提供一份正式合同給前沿廣電公司，并約定了中介費(fèi)及其結(jié)算方式。同年10月30日，國(guó)家廣播電影電視總局廣播影視信息網(wǎng)絡(luò)中心（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)中心）與江蘇永鼎股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永鼎股份，永鼎集團(tuán)系永鼎股份的主要股東）簽訂銷售合同，并在其后實(shí)際履行。前沿廣電公司因此向永鼎集團(tuán)追討居間報(bào)酬，永鼎集團(tuán)認(rèn)為前沿廣電公司未按照居間合同的約定履行自己的義務(wù)，拒絕支付。前沿廣電公司起訴要求永鼎集團(tuán)支付居間服務(wù)費(fèi)2518949元，利息689162元，違約金48萬元；永鼎股份承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，前沿廣電公司提供的核心證據(jù)是時(shí)任網(wǎng)絡(luò)中心副主任的馬明所作的公證證言，該證言為馬明在庭審中當(dāng)庭修正。馬明當(dāng)庭所作的證言中雖然也承認(rèn)原福建廣電廳廳長(zhǎng)帶著前沿廣電公司法定代表人胡蘭馨和永鼎的兩個(gè)人到過其辦公室，但馬明同時(shí)也明確這沒有用，網(wǎng)絡(luò)中心與永鼎簽訂供貨合同與前沿廣電公司完全沒有關(guān)系。因此，前沿廣電公司的證據(jù)并不能證明永鼎股份與網(wǎng)絡(luò)中心的供貨合同是其居間行為促成的。該院一審判決：駁回前沿廣電公司的訴訟請(qǐng)求。
前沿廣電公司不服，提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)永鼎集團(tuán)與前沿廣電公司所簽訂的有效居間合同，以及馬明在一審?fù)徶兴_認(rèn)“1998年5月左右陳貴欽帶著這位女士（指胡蘭馨）和永鼎的兩個(gè)人來找過我”，有理由相信永鼎集團(tuán)、永鼎股份與網(wǎng)絡(luò)中心間光纜供貨業(yè)務(wù)的達(dá)成是前沿廣電公司提供居間服務(wù)的結(jié)果。該院二審判決：撤銷原判；永鼎集團(tuán)于判決生效之日起十日內(nèi)向前沿廣電公司支付居間服務(wù)費(fèi)2518949元并按標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金等；永鼎股份對(duì)永鼎集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回前沿廣電公司其他訴訟請(qǐng)求。
永鼎集團(tuán)不服，申請(qǐng)?jiān)賹�。江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，馬明的證言雖確認(rèn)陳貴欽帶著胡蘭馨和永鼎的兩個(gè)人找過他，但馬明的證言和他人證言同時(shí)證明供貨商的選定是選型入圍，依靠供貨商的條件最終確認(rèn)，而非某單位推薦或媒介可促成，且在前沿廣電公司之前，另有其他單位推薦過永鼎，但推薦并不能對(duì)合同簽訂起到?jīng)Q定性的作用�，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明前沿廣電公司“引薦”行為與網(wǎng)絡(luò)中心和永鼎股份之間購(gòu)銷合同的訂立有充分與必然的因果關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中心與永鼎股份光纜業(yè)務(wù)的達(dá)成并非前沿廣電公司引薦行為所促成。但應(yīng)對(duì)前沿廣電公司付出的勞務(wù)和支出的必要費(fèi)用酌情予以補(bǔ)償。法院判決：撤銷一、二審判決；永鼎集團(tuán)于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償前沿廣電公司50萬元；永鼎股份對(duì)永鼎集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回前沿廣電公司其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
居間合同分為報(bào)告居間和媒介居間。本案居間合同中已明確具體與永鼎集團(tuán)訂立供貨合同的相對(duì)人和業(yè)務(wù)內(nèi)容，可見前沿廣電公司與永鼎集團(tuán)之間的居間合同并非報(bào)告訂約機(jī)會(huì)的報(bào)告居間，而系為訂約媒介的媒介居間。綜合本案證據(jù)和事實(shí)，不止一個(gè)單位向網(wǎng)絡(luò)中心推薦過永鼎，且前沿廣電公司并非第一家推薦永鼎的單位，但推薦并不能對(duì)合同簽訂起到?jīng)Q定性的作用，否則在前沿廣電公司之前其他單位的推薦已有可能成事，永鼎集團(tuán)即無需與前沿廣電公司再行簽訂居間合同。前沿廣電公司與永鼎集團(tuán)的居間合同約定，雙方共同與需方進(jìn)行商務(wù)談判�？梢�，永鼎集團(tuán)與前沿廣電公司訂立居間合同的本意并非僅需要推薦而已，而是希望前沿廣電公司發(fā)揮促使光纜合同成就的媒介作用。前沿廣電公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)居間合同的約定忠實(shí)盡力地參與將來可能訂約的當(dāng)事人雙方的談判，排除雙方所持的不同意見，對(duì)雙方之間所存障礙，加以說合和克服。然而前沿廣電公司所提供的證據(jù)現(xiàn)僅能確認(rèn)陳貴欽曾帶著胡蘭馨與永鼎兩人找過馬明，前沿廣電公司并無進(jìn)一步證據(jù)證明其在永鼎集團(tuán)或永鼎股份與網(wǎng)絡(luò)中心間進(jìn)行積極的說合和斡旋，并促成雙方達(dá)成交易。前沿廣電公司在引薦過一次后再無作為，未能履行居間合同所要求的居間義務(wù)。依前沿廣電公司抗辯，永鼎未通知其參與談判。作為居間人，本身應(yīng)與第三人有更密切的關(guān)系，對(duì)委托人和第三人的關(guān)系應(yīng)能起到一定的媒介、協(xié)調(diào)和掌控能力。從沒有永鼎通知，前沿廣電公司即無從參與永鼎和網(wǎng)絡(luò)中心談判的實(shí)際情況來看，一方面說明前沿廣電公司對(duì)永鼎股份和網(wǎng)絡(luò)中心的購(gòu)銷合同訂立并未進(jìn)行有效居間，另一方面說明，永鼎股份無需前沿廣電公司居間，亦能自行與網(wǎng)絡(luò)中心協(xié)商訂立合同。綜上，前沿廣電公司現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明前沿廣電公司“引薦”行為與網(wǎng)絡(luò)中心和永鼎股份之間購(gòu)銷合同的訂立有充分與必然的因果關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中心與永鼎股份光纜業(yè)務(wù)的達(dá)成并非前沿廣電公司引薦行為所促成。
居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬。從居間合同本身性質(zhì)分析，居間活動(dòng)有著二重性，它可以促成交易，繁榮市場(chǎng)，有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但如果處理不當(dāng)，也可能會(huì)干擾正常經(jīng)濟(jì)秩序，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，敗壞社會(huì)風(fēng)氣。合法、正當(dāng)?shù)木娱g活動(dòng)和居間報(bào)酬，應(yīng)以居間人付出的勞動(dòng)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)并與之相適應(yīng)，而僅憑“引薦”行為即主張居間行為成立并據(jù)以要求巨額報(bào)酬的情形，應(yīng)從公序良俗的角度從嚴(yán)審查，不能隨意批以合法外衣，通過人民法院審理加以確認(rèn)和合法化。
（作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院）
