[ 劉孟海 ]——(2012-11-27) / 已閱17131次
【關(guān) 鍵 詞】 新聞自由 司法獨(dú)立 最終價(jià)值 媒體審判與“官媒” 有償新聞與“封口費(fèi)” “專家斷案”
【內(nèi)容摘要】新聞媒體與司法的最終價(jià)值都是追求社會(huì)公平，但新聞講自由，司法講獨(dú)立，二者存在沖突，“媒體審判”是不正當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督。合理構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系十分重要。要保證新聞媒體的相對(duì)獨(dú)立，通過進(jìn)一步完善審判公開和檢務(wù)公開制度，加強(qiáng)新聞從業(yè)人員的職業(yè)能力培養(yǎng)等措施，實(shí)現(xiàn)二者之間的合理構(gòu)建。
媒體與司法的關(guān)系總是伴隨著東西方文化價(jià)值觀的差異與司法體制的強(qiáng)烈撞擊而引起劇烈的爭論。
在改革開放不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，我國所面臨的社會(huì)矛盾包括人民內(nèi)部矛盾的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。一方面，人民群眾對(duì)司法工作在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義方面的關(guān)注和要求，超過以往任何一個(gè)時(shí)期，司法活動(dòng)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和輿論的焦點(diǎn)。另一方面，我國的電視、廣播、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體事業(yè)迅猛發(fā)展，自身活力迅速增強(qiáng)，新聞?shì)浾撛诒O(jiān)督社會(huì)政治生活和傳播大眾生活的作用日益顯現(xiàn)，成為社會(huì)公眾了解司法活動(dòng)的重要渠道。 同時(shí)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)也在加大建立接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督的工作機(jī)制，１９９８年４月，最高人民法院推出具體舉措，允許電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。最高人民檢察院也推出了新聞發(fā)言人制度，這標(biāo)志著司法公開透明度發(fā)生了標(biāo)志性的轉(zhuǎn)折。隨著一些重大、有影響的案件向新聞媒體和社會(huì)公眾敞開，媒體監(jiān)督也成為司法機(jī)關(guān)和司法人員了解社情民意的重要渠道，一些被廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)案件的妥善、合法處理，也都是通過參考新聞媒體的反映充分考慮了公眾的意見、建議。例如，廣州市中級(jí)人民法院審理的許霆盜竊案最終由無期徒刑改判五年有期徒刑，就是新聞媒體起到了非常重要的作用，在新聞媒體的推動(dòng)和社會(huì)輿論的壓力下，審判機(jī)關(guān)認(rèn)真地對(duì)待這個(gè)案件引發(fā)的關(guān)注和這個(gè)案件的復(fù)雜性，使許霆盜竊案終于改判。這種新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)力被有的學(xué)者稱為“媒體監(jiān)督”或者“第四種權(quán)力”，媒體與司法的關(guān)系也日益顯得復(fù)雜化。
下面，筆者談?wù)劽襟w審判與司法公正兩者關(guān)系的四個(gè)方面問題：
一、媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系
媒體一詞是英文medium的中文翻譯，具有“媒體”、“工具”之意，作為專有名詞，它最早用于傳播學(xué)領(lǐng)域，特指報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等宣傳工具，又稱“傳媒”即“傳播媒介”。新聞媒體所具有的功能主要是宣傳、引導(dǎo)、監(jiān)督等功能。
所謂媒體監(jiān)督是指報(bào)紙，刊物，廣播，電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在我國，新聞自由雖未見諸于憲法性文件，但它以表達(dá)自由為根據(jù)，并且應(yīng)該是表達(dá)自由的必然延伸。而媒體監(jiān)督是表達(dá)自由和新聞自由發(fā)生作用的客觀結(jié)果。
新聞媒體與司法行為的相互關(guān)系涉及社會(huì)生活中兩種基本價(jià)值：新聞自由與公平公正，也就是人們常說的媒體監(jiān)督與獨(dú)立司法。新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；新聞報(bào)道講時(shí)效，司法訴訟講程序；新聞評(píng)論講有感而發(fā)，司法官裁判重理性分析；新聞報(bào)道要對(duì)事實(shí)進(jìn)行篩選，司法裁判依據(jù)事實(shí)必須全面；新聞報(bào)道追求轟動(dòng)效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭等�！白杂伞迸c“獨(dú)立”，這是新聞媒體與司法活動(dòng)的最大區(qū)別。而新聞媒體與司法行為也有許多共同之處，而這都是圍繞社會(huì)公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)，都致力于我國的法治建設(shè)和促進(jìn)社會(huì)公平。因此，兩者之間既有內(nèi)在統(tǒng)一的一面，又有對(duì)立沖突和過分親合的一面，沒有絕對(duì)的言論自由，也沒有絕對(duì)的司法獨(dú)立，平衡二者的關(guān)系是不斷調(diào)整的過程。根據(jù)我國憲法有關(guān)規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。獨(dú)立行使司法權(quán)最終也是為了達(dá)到司法公正的目的，司法公正是司法人員全部工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，也是司法工作的靈魂和生命所在，是法官、檢察官必然的價(jià)值追求。
司法行為與媒體監(jiān)督的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正，但在實(shí)現(xiàn)共同最終價(jià)值的程序和手段上有很大區(qū)別：司法行為通過依靠公眾共同遵守的公共準(zhǔn)則——法律來解決糾紛，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正；新聞媒體則通過激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來評(píng)判是非，批評(píng)侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。正是由于司法行為與新聞媒體能統(tǒng)一于“公正”這一價(jià)值目標(biāo)，因而各法治國家均將司法獨(dú)立與新聞傳媒自由作為基本價(jià)值予以肯定。
因此，媒體與司法是“你中有我，我中有你”的關(guān)系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義均不可或缺。
二、媒體監(jiān)督司法的必要性
很顯然，新聞媒體對(duì)司法部門的個(gè)案監(jiān)督有助于司法權(quán)的公正行使，能夠在一定程度上避免司法不公和權(quán)錢交易等司法腐敗行為,從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的角度，司法需要傳媒介入，才能保證公開、公正，因而，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正具有積極意義。
首先，從制度設(shè)計(jì)考慮，媒體監(jiān)督是遏制腐敗的有力武器；原因是，由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。但這種以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì)有一致命缺陷：一旦掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)權(quán)交易，就會(huì)出現(xiàn)“官官相護(hù)”的局面，人民只能被當(dāng)權(quán)者玩弄于股掌之間。“陽光是最好的防腐劑”。為此，還需要依賴另一種監(jiān)督模式，即廣泛的、公開的社會(huì)輿論監(jiān)督，借此尋找一種終極控制權(quán)。媒體監(jiān)督雖然是一種“軟監(jiān)督”，但特別具有陽光的特點(diǎn)和功效，在任何社會(huì)，對(duì)任何權(quán)力和齷齪，都能起到監(jiān)督作用，能夠有效促使權(quán)力制約機(jī)制生動(dòng)活潑起來，當(dāng)然也能防止司法權(quán)力濫用。
其次，接受媒體監(jiān)督是審判公開、檢務(wù)公開的應(yīng)有之義。作為司法制度和檢察改革的核心內(nèi)容，司法活動(dòng)當(dāng)然允許媒體進(jìn)行報(bào)道。在司法活動(dòng)中，法官、檢察官代表國家對(duì)各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的運(yùn)作過程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否依法得到保護(hù)，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)。同時(shí)，公允的媒體報(bào)道必將使司法活動(dòng)置于陽光之下，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。
再次，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要。在司法程序中，被追究責(zé)任的人是以弱者的身份出現(xiàn)的。當(dāng)他們?cè)谒痉ǔ绦蛑惺艿讲还踔潦欠欠ǖ拇鰰r(shí)，媒體極有可能成為他們最有力量的同情者和聲援者。
由此可見，就對(duì)司法活動(dòng)本身的作用看，媒體介入的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是以外在的力量幫助和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，這與司法機(jī)關(guān)遵循自身的程序規(guī)律追求司法公正是殊途同歸。
三、“媒體審判”是媒體對(duì)司法的不正當(dāng)干預(yù)
所謂“媒體審判”，即媒體在報(bào)道有關(guān)司法活動(dòng)消息、評(píng)論司法活動(dòng)是非時(shí)，對(duì)任何司法裁決前或裁決中的任何案件，失去其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示、主張或反對(duì)某種特定司法裁定，其結(jié)果或多或少影響司法裁判，從而干擾了司法公正。既然媒體監(jiān)督也是一種在道德和輿論層面上的“審判”行為，而新聞媒體的代表著某種較高權(quán)威的令受監(jiān)督者不可忽視的信號(hào)，因此，媒體監(jiān)督也很容易演變?yōu)橐环N權(quán)力干預(yù)，一種破壞司法獨(dú)立的力量，媒體監(jiān)督變成“媒體審判”。媒體對(duì)司法的影響很大程度上都是通過輿論監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。
“媒體審判”產(chǎn)生的根源在于以下方面：
一是新聞傳媒監(jiān)督司法行為具有明顯導(dǎo)向性。
在我國，新聞媒體都具有官方或半官方的性質(zhì)，是重要的“宣傳工具”，屬于“官媒”性質(zhì)�！肮倜健钡母救蝿�(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)方針、政策，因此，這種官方與半官方性賦予了媒體以很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在必須嚴(yán)格貫徹正面宣傳引導(dǎo)為主的同時(shí)，又依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾，具有化解社會(huì)矛盾和糾紛的功能，具有廣泛的社會(huì)影響力。正因如此，對(duì)于某些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經(jīng)過具有傾向性的新聞報(bào)道和評(píng)論后，就已為最終審判結(jié)果定下了基調(diào)，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督其實(shí)質(zhì)是由于新聞媒體報(bào)道后得到權(quán)威的重視才實(shí)現(xiàn)的，是政治權(quán)力借助媒體對(duì)司法權(quán)力的一種不正當(dāng)干預(yù)，媒體在政治權(quán)利、司法權(quán)力之間真正成為一種“媒介”的作用。
二是新聞傳媒與司法機(jī)關(guān)具有明顯的親和性。
運(yùn)用得當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、推進(jìn)民主進(jìn)程、培育法治精神起到不可估量的作用，也有利于樹立良好的司法形象。但是，我們也應(yīng)看到，鑒于新聞媒體與司法機(jī)關(guān)既有的共同追求目標(biāo)價(jià)值，也是同時(shí)隸屬于一級(jí)組織的不同部門，因此，媒體與司法是“一家人”，具有明顯的親和性。目前，一些新聞傳媒熱衷于為司法部門開辟專欄、專版，主動(dòng)為司法部門采寫宣傳稿件或采編宣傳節(jié)目，新聞媒體與司法部門這種“親合性”表現(xiàn)為一個(gè)共同的目標(biāo)，即宣傳法律、樹立司法形象、營造法制環(huán)境。但由于雙方都不同程度違背了各自“天然性的”職業(yè)守則，從而可能出現(xiàn)新聞媒體與司法行為都不能實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的狀況，新聞媒體可能失去了自我的判斷力，對(duì)司法機(jī)關(guān)提供的稿件和新聞素材一般都不予置疑、不加審核，有時(shí)為了突出宣傳力度，甚至還幫助司法機(jī)關(guān)弄虛作假，無限拔高，助長了一些司法部門急功近利的浮夸風(fēng)。這時(shí)的新聞媒體實(shí)際在也變相充當(dāng)了司法部門的“喉舌”，新聞媒體不再自由，司法行為不再公正，這就難免造成程序的扭曲以及實(shí)際裁決者的不適格，從而導(dǎo)致理性化司法過程的缺失。媒體的推波助瀾導(dǎo)致一些地方保護(hù)主義、行政干預(yù)盛行，使得司法部門不得不屈從權(quán)勢(shì)，而司法部門的這種妥協(xié)勢(shì)必造成社會(huì)公眾的不滿，從而使政治權(quán)力、行政權(quán)力、司法權(quán)力和媒體監(jiān)督的均勢(shì)被打破。
三是新聞媒體出于自身的生存需要具有功利性。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，不論國內(nèi)還是國外，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，在對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督過程中，新聞媒體往往出于自身生存的需要，在吸引公眾“眼球”上會(huì)大作文章，個(gè)別法制觀念淡薄的新聞媒體從業(yè)人員則“嘩眾取寵”地進(jìn)行歪曲報(bào)道，這就導(dǎo)致了許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)趁虛而入。況且能夠引起社會(huì)輿論普遍關(guān)注的案件常常是涉及政治、道德的問題，如果過分的強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督，極可能會(huì)造成法律問題道德化、政治化，從而導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。
四是新聞的“無限自由”與司法的“絕對(duì)理性”的沖突。
由于新聞是“自由”的和“無限”的，媒體的影響和滲透無所不在，它的觸角可能涉及社會(huì)各個(gè)方面。而由于司法人員判斷案件必須絕對(duì)理性，不應(yīng)受到外界的任何干擾，應(yīng)是冷靜的、理性的居中裁判者，新聞媒體傳播的與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)即使是客觀的，都可能對(duì)司法人員造成先入為主的影響。更何況凡是訴諸法律的案件往往是矛盾尖銳化的產(chǎn)物，而媒體所具有的主觀的、激情的和煽動(dòng)的傾向，極易調(diào)動(dòng)社會(huì)和公眾的情緒，而當(dāng)公眾的情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。
四、媒體審判與司法公正的合理構(gòu)建
由于我國的新聞媒體與司法活動(dòng)的關(guān)系尚處在一個(gè)較為無序的狀況下，為削除新聞媒體與司法行為兩者關(guān)系上的緊張與不和諧，從而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督，使之達(dá)到良性互動(dòng)與合理構(gòu)建，形成媒體與司法之間的積極合作、良性互動(dòng)的主導(dǎo)性關(guān)系，逐步探索和建立依法獨(dú)立行使司法權(quán)與新聞媒體正當(dāng)采訪權(quán)的合理界限。
為此，筆者提出構(gòu)建新聞媒體與司法機(jī)關(guān)合理構(gòu)建的以下措施：
（一）保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。
新聞媒體作為一種輿論的承載工具，它代表的應(yīng)是社會(huì)公眾的觀點(diǎn)與價(jià)值觀，是相對(duì)獨(dú)立的，不應(yīng)成為任何其他權(quán)力的附屬品。在我國，新聞媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命，又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。目前，應(yīng)逐步放開對(duì)后一使命的種種限制，擴(kuò)大新聞媒體的行為空間。具體來說，就是要使新聞媒體有多元體系。要根據(jù)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的逐步發(fā)展，探索建立以各級(jí)黨委和政府機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各集團(tuán)的報(bào)刊為輔，以民辦媒體為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局；大力發(fā)展廣播電視、網(wǎng)絡(luò)傳媒等多種傳媒手段。多元格局能調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在陽光之下，充分發(fā)揮其“第四種權(quán)力”的作用。當(dāng)然，這并不是媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利的時(shí)候可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，而是應(yīng)該在國家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。
（二）完善和落實(shí)審判公開、檢務(wù)公開制度。
由于我國社會(huì)主義法制尚未健全，在法律管理體制、法律意識(shí)方面海存在許多問題，司法過程過于封閉，司法人員特權(quán)思想還根深蒂固，司法專橫現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)傳媒權(quán)益的漠視，這在很大程度上隔絕了新聞傳媒的信息源，限制了新聞傳媒對(duì)司法領(lǐng)域的滲透能力。而且一些司法機(jī)構(gòu)往往還特別排斥新聞傳媒的合法介入，以技術(shù)化、非法定的理由拒絕新聞傳媒對(duì)司法過程具體狀況的了解。
因此，應(yīng)該在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)進(jìn)一步完善和落實(shí)司法公開制度，并在以下方面加以完善：
一是擴(kuò)大新聞媒體采訪報(bào)道的層面，規(guī)定凡在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道而不受任何限制。對(duì)于涉及公共利益的復(fù)雜判決，要向媒體提供簡要的說明，解釋必要的司法程序和司法規(guī)范語言，引導(dǎo)新聞媒體在采訪報(bào)道工作中，尊重有關(guān)法律法規(guī)所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法部門依法獨(dú)立行使權(quán)力，尊重司法事實(shí)，尊重司法程序和訴訟規(guī)則；或者給予其他幫助，為新聞?dòng)浾呱钊牖鶎�、深入�?shí)際采訪報(bào)道創(chuàng)造便利條件。
二是司法機(jī)關(guān)通過健全、完善新聞發(fā)言人制度等方式，建立與新聞媒體對(duì)話的常規(guī)渠道。各級(jí)司法機(jī)關(guān)的的新聞發(fā)布機(jī)構(gòu)和新聞發(fā)言人要尊重新聞媒體采訪報(bào)道的權(quán)益，加強(qiáng)與新聞媒體的聯(lián)系溝通，定期或不定期地向新聞單位通報(bào)工作進(jìn)展情況，提供宣傳報(bào)道線索。
三是修改有關(guān)檔案、保密管理規(guī)定，依法應(yīng)予公開的司法文件均應(yīng)允許各級(jí)新聞媒體機(jī)構(gòu)查閱，不得以任何保密借口加以拒絕。
四是建立判決理由說明制度，對(duì)于重要證據(jù)的采信、判決事項(xiàng)的內(nèi)容均應(yīng)在判決書上公開列明，并允許新聞媒體提出質(zhì)疑發(fā)表意見。
五是對(duì)國家工作人員貪污、受賄、失職瀆職等在社會(huì)上有重大影響的案件，涉及國企改革、農(nóng)民工工資、房屋拆遷、征地補(bǔ)償?shù)壬鐣?huì)公眾和新聞媒體關(guān)注的熱點(diǎn)案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)給予新聞媒體某些特殊便利，配合新聞媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況，以保證社會(huì)公眾的知情權(quán)；對(duì)于突發(fā)性事件，新聞發(fā)言人應(yīng)在第一時(shí)間把真實(shí)可靠、準(zhǔn)確無誤的新聞發(fā)布出去，以搶占先機(jī)，把握主動(dòng)，提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和可信度權(quán)。
（三）加強(qiáng)新聞從業(yè)人員的職業(yè)能力培養(yǎng)。
新聞單位應(yīng)配備專門的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生重大誤解。經(jīng)過專門的法律事務(wù)人員或者說高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)。保證新聞媒體工作人員正當(dāng)履行職責(zé)的行為不受限制或追究，給媒體監(jiān)督營造寬松的言論環(huán)境。強(qiáng)化職業(yè)道德要求，加強(qiáng)管理，廉潔自律，杜絕對(duì)司法機(jī)關(guān)提供各種形式的“有償新聞”、“封口費(fèi)”，尤其要防止媒體成為司法機(jī)關(guān)自我宣傳的“擴(kuò)音器”。
（四）對(duì)新聞自由權(quán)作出一定限制。
新聞自由權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過限度，就會(huì)走向其反面。因此，對(duì)媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮作用。具體地講，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面規(guī)范媒體行為，以防止新聞自由權(quán)利的濫用：
一是傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。
二是傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力作到了解案件的全貌和問題實(shí)質(zhì)。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正原則，媒體報(bào)道應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會(huì)與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對(duì)于司法裁決中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，可先在內(nèi)部進(jìn)行商討，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)那樾斡枰园l(fā)表。
三是不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)進(jìn)行歪曲報(bào)道。否則，依法追究直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。
四是傳媒監(jiān)督應(yīng)盡量保護(hù)公民的隱私權(quán)。公民有不愿公開或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不違反法律規(guī)定，沒有侵犯他人權(quán)利，傳媒也不能非法干預(yù)公民的私生活。
總共2頁 1 [2]
下一頁
