[ 譚軍 ]——(2012-12-7) / 已閱8218次
【內(nèi)容摘要】 關(guān)于物上請求權(quán)應否適用訴訟時效制度的問題，各國規(guī)定不同，理論界對此一直存有爭議，我國尚未區(qū)分物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，因此，在訴訟時效制度上，亦缺乏有關(guān)物上請求權(quán)的特殊訴訟時效的規(guī)定。在此，對其進行論述是相當有意義的。本文從物上請求權(quán)的概念出發(fā)，闡述了我國民法學者對此存在的相關(guān)爭論，考察與比較了相關(guān)國家及地區(qū)關(guān)于物上請求權(quán)時效的規(guī)定，并從物上請求權(quán)的性質(zhì)，時效制度的價值功能、期間起算點和客體進行論述，進而分別對物上請求權(quán)各個類型的時效問題進行研究和分析，以期對此問題的脈絡有一個較全面的把握。
【關(guān) 鍵 詞]】物權(quán) 物上請求權(quán) 訴訟時效
我國《民法通則》和《物權(quán)法》中未明確物上請求權(quán)這個概念，也未建立起獨立于侵權(quán)行為的物上請求權(quán)制度，僅僅是在個別條款中簡單涉及（如《民法通則》134條），且在概念區(qū)分和性質(zhì)的界定上模糊不清。至于物上請求權(quán)應否成為訴訟時效的客體，我國學者們在此方面探討眾說紛紜，至今尚無定論，而各國民法亦存有多種立法例。然而物上請求權(quán)制度是物權(quán)保護的重要方式，物上請求權(quán)應否適用訴訟時效制度，更關(guān)乎物權(quán)法深層次的制度價值，對其適用范圍與適用對象之限定，無論是過寬抑或過窄，都將導致對物權(quán)法制度價值的減損甚至背離。鑒于此，筆者嘗試著在對各國民法立法例與學說的分析比較基礎上，結(jié)合相關(guān)理論，對物上請求權(quán)時效制度作一個較全面地分析和闡述。
一、物上請求權(quán)的一般理論
（一） 物上請求權(quán)的概念及種類
物權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對一定的物享有直接支配并排除他人干涉的權(quán)利。當物權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以請求確認權(quán)利、停止侵害、排除防礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉。一般認為，排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)及恢復原狀有物上請求權(quán)之稱。
我國《民法通則》和《物權(quán)法》中并未明確物上請求權(quán)這一概念，在學理上，物上請求權(quán)又稱物權(quán)請求權(quán)，指物權(quán)人在其權(quán)利的實現(xiàn)上遇有某種妨害時，有權(quán)請求造成妨害事由發(fā)生的人排除此等妨害的權(quán)利。
（二）我國立法上對物上請求權(quán)的規(guī)定
我國《民法通則》規(guī)定了統(tǒng)一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基于違約還是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)均應適用訴訟時效。物上請求權(quán)是請求權(quán)的一種，亦應適用訴訟時效。然而，在現(xiàn)實生活中因物上請求權(quán)適用訴訟時效制度，由此產(chǎn)生較多的矛盾，并逐漸引起人們的關(guān)注。鑒于我國對物上請求權(quán)的訴訟時效并未作出明確的司法解釋。學術(shù)界關(guān)于物上請求權(quán)的性質(zhì)及是否適用時效規(guī)則存在諸多爭論。
二、我國學術(shù)理論界對物上請求權(quán)時效的爭議
對于物上請求權(quán)是否適用訴訟時效，法律并無定論，我國民法學者對此存在諸多爭論，歸納起來共有以下三種觀點：
第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權(quán)不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基于下列三點理由物上請求權(quán)不應適用訴訟時效：（1）物上請求權(quán)與物權(quán)不可分離，它與物權(quán)同命運，既然物權(quán)不適用訴訟時效，則物上請求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)無存在之價值；（2）由于物權(quán)請求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權(quán)請求權(quán)難以適用訴訟時效；（3）物權(quán)不適用訴訟時效，但由于取得時效可適用之，依然可以發(fā)揮防止權(quán)利上的睡眠，推動財產(chǎn)流轉(zhuǎn)及維護經(jīng)濟秩序的作用。①
第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權(quán)區(qū)別對待。梁先生認為只有返還財產(chǎn)請求權(quán)與恢復原狀請求權(quán)這兩種物上請求權(quán)適用訴訟時效，其他的物上請求權(quán)皆不適用②。至于何以做此種區(qū)別，梁先生未作說明。
第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)則適用之③。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。
三、各國及地區(qū)關(guān)于物上請求權(quán)時效的相關(guān)規(guī)定
我國國內(nèi)目前立法方面沒有這方面的規(guī)定，但其他大陸法系國家和地區(qū)對此已有相當?shù)陌l(fā)展：
德國：民法典第194條規(guī)定：“要求他人作為或不作為的權(quán)利(請求權(quán))因時效而消滅�！痹摲ㄓ忠�(guī)定：“由已登記的權(quán)利所產(chǎn)生的請求權(quán)，不因超過時效而消滅�！币来肆⒎ㄖ局迹埱髾�(quán)均應適用消滅時效，而物權(quán)請求權(quán)也屬請求權(quán)的一種，自應為消滅時效之客體，唯一的例外是已經(jīng)登記的不動產(chǎn)之請求權(quán)不適用消滅時效。然而，2002年1月1日生效的德國債法現(xiàn)代化法典重點修改了德國民法典的債法和時效法。德國學者解釋說，物權(quán)請求權(quán)原則上適用于收益返還、賠償損害以及停止侵害和妨害排除的請求權(quán)。但是，對于所有權(quán)的返還請求和其他物權(quán)，新法第197條第1項將它們作為最重要的物權(quán)請求權(quán)而規(guī)定了30年的消滅時效。④
法國：依法國民法典規(guī)定，用益物權(quán)、地役權(quán)因時效而消滅，第2262條也一般規(guī)定無論對物的訴權(quán)或?qū)θ说脑V權(quán)，均因30年時效而消滅�？墒�，判例及學說均認為此規(guī)定不適用于不動產(chǎn)被侵奪時所有人提起的返還之訴，在被告基于取得時效而取得所有權(quán)之前，使用人可以隨時行使返還請求權(quán)。⑤
日本：日本民法并未規(guī)定物權(quán)請求權(quán)制度，僅規(guī)定了占有之訴，對物權(quán)的保護準用占有之訴之規(guī)定。不過，該國判例引入了物權(quán)請求權(quán)，理論上也一致予以承認，并努力尋找其存在的根源。但對物權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效并未作明確規(guī)定。日本民法第167條規(guī)定：“債權(quán)因10年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅�！庇纱送茢啵麥鐣r效的適用范圍自應包括學理上承認的物權(quán)請求權(quán)。然而日本的判例認為所有物返還請求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不適用消滅時效。日本的學者也持相同見解。⑥
臺灣�。号_灣省在此問題上爭議頗多，因為《臺灣民法典》對物上請求權(quán)沒有明確，而僅在125條規(guī)定“請求權(quán)因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定”。對其進行解釋的判例認為，“民法125條所稱之請求權(quán)，包括所有物返還請求權(quán)在內(nèi)，此項請求權(quán)之消滅時效完成后，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。然而學說上有很大的爭論。主要有以下三種意見：(1)肯定說，認為物上請求權(quán)為請求權(quán)的一種，當然也應隨時效經(jīng)過而消滅。(2)折衷說，認為除登記的不動產(chǎn)物權(quán)的物上請求權(quán)外均應適用消滅時效。(3)否定說，認為物上請求權(quán)不因時效而消滅。⑦
從以上的考察比較中可以看出，各種學說及各國、各地區(qū)立法不盡相同，亦存在相關(guān)的爭論，歸結(jié)起來主要有三方面：一是物上請求權(quán)的定性，不同的定性必在能否適用訴訟時效的問題上有不同的答案；二是物上請求權(quán)類型及其特性的理解，籠統(tǒng)將各種請求權(quán)都歸于物上請求權(quán)且不關(guān)注其特性，必將會事由不清地否定物上請求權(quán)為訴訟時效客體；三是對時效制度體系和宗旨的把握，如缺乏整體評價也勢必導致結(jié)論偏差。下文對此作出進一步地分析。
四、物上請求權(quán)的時效問題分析
筆者認為，物上請求權(quán)應否適用時效制度，離不開對其性質(zhì)的界定。而不同類型的物上請求權(quán)，在是否適用時效制度時，因?qū)W術(shù)上對此存在較大的爭議，所以在此對物上請求權(quán)的性質(zhì)和類型加以闡述。與此同時，只有兼顧分析時效制度的價值功能，才能將該問題納入一個深層次的價值層面，從而更清晰的作出判斷。
（一）物上上請求權(quán)的性質(zhì)
對物上請求權(quán)的性質(zhì)，向來有不同的觀點。有的學者認為，物上請求權(quán)是物權(quán)本身的作用，不是獨立的權(quán)利。有的學者則認為，物上請求權(quán)是純粹的債權(quán)，應適用有關(guān)債權(quán)的規(guī)定。還有的學者認為，物上請求權(quán)是一種準債權(quán)，類似于債權(quán)而又不同于債權(quán)。所謂類似于債權(quán)，是因為物權(quán)的內(nèi)容在于直接支配其標的物，而物上請求權(quán)是對特定人的請求權(quán)，故不是物權(quán)的本體，而是一種類似于債權(quán)的獨立權(quán)利；所謂不同于債權(quán)，是因為物上請求權(quán)附屬于物權(quán)，其命運與物權(quán)相同，在物權(quán)的期間不斷地派生，這種請求權(quán)雖然是對特定人的請求權(quán)，但在破產(chǎn)程序和強制執(zhí)行程序中較一般權(quán)優(yōu)先，因而又與債權(quán)不同。
1、物上請求權(quán)是請求權(quán)
所謂請求權(quán)，是指權(quán)利人請求他人（特定的人）為一定行為（作為或不作為）的權(quán)利。物上請求權(quán)在物權(quán)受到妨害時發(fā)生，它是物權(quán)人請求特定的人（妨害物權(quán)的人）為特定行為（除去妨害）的權(quán)利，屬于行為請求權(quán)。它不以對物權(quán)的物的支配為內(nèi)容，故不是物權(quán)的本體，而是獨立于物權(quán)的一種請求權(quán)。作為請求權(quán)，物上請求權(quán)與債權(quán)有類似的性質(zhì)。因而在不與物上請求權(quán)性質(zhì)相抵觸的范圍內(nèi)，可以適用債權(quán)的有關(guān)規(guī)定，如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉(zhuǎn)讓等。
2、物上請求權(quán)是物權(quán)的效用。
物權(quán)作為一種法律上的權(quán)利，受到法律的保護，于受到妨害時，物權(quán)人即有排隊妨害的請求權(quán)。因此，物上請求權(quán)是物權(quán)的效用，它以恢復物權(quán)的支配狀態(tài)為目的，在物權(quán)存續(xù)期間不斷地發(fā)生。
3、物上請求權(quán)附屬于物權(quán)。
這是物上請求權(quán)作為物權(quán)的盜用的必然結(jié)果。物上請求權(quán)派生于物權(quán)，其命運與物權(quán)相同，即其發(fā)生、移轉(zhuǎn)與消滅均從屬于物權(quán)，不能與物權(quán)分離而單獨存在。因而物上請求權(quán)不同于債權(quán)等請求權(quán)。
4、物權(quán)的請求權(quán)與債權(quán)的請求權(quán)之關(guān)系。
物權(quán)人在其標的物受到損害時，如甲的汽車撞壞了乙的房屋時，物權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償損失。傳統(tǒng)民法理論認為這是一種債權(quán)請求權(quán)，又稱為損害賠償請求權(quán)。這種請求權(quán)不是直接以物的存在為前提，而是以物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生的物權(quán)人與侵權(quán)人之間的債權(quán)關(guān)系為前提的。物上請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)不可混為一談。物上請求權(quán)旨在恢復物權(quán)人對其標的物的支配狀態(tài)，從而使物權(quán)得以實現(xiàn)。損害賠償請求權(quán)的目的在于消除損害，它是在不能恢復物的原狀時，以金錢作為賠償，補償物權(quán)人受到的財產(chǎn)損失�；谇謾�(quán)行為的損害賠償，必須是實際上受有損害，即標的物的價值的減少或滅失，物上請求權(quán)則不以此為要件。在物權(quán)因他人的違法行為受到妨害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發(fā)生損害賠償請求權(quán)，故物上請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)是可以并存的。
（二）時效制度的價值功能、期間起算點和客體
時效主要指一定的事實狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實狀態(tài)相適應的法律效力的法律制度。時效制度的實質(zhì)在于對民事權(quán)利的限制，以維持一定穩(wěn)定的社會狀態(tài)。
1、訴訟時效的功能
（1）時效制度的價值功能之一在于避免因時過境遷而導致舉證責任的困難。某些類型的請求權(quán)若不適用訴訟時效，則意味著任憑天長地久，只要權(quán)利人愿意，可隨時運用該項請求權(quán)，這顯然有悖立法的初衷。正如德國學者所言，完全不受時間約束的權(quán)利是令人吃驚的，因為隨著歲月的消逝，一切都將被抹去，一切都將不復存在。當權(quán)利在如此長時間內(nèi)被放棄(不使用)的情況下，仍然確認該項權(quán)利的永久性是不合理的。⑧有鑒于此，以訴訟時效制度限制權(quán)利人的請求權(quán)， 督促其及時行使權(quán)利，可以排除當事人及法庭取證的困難，從而大大降低訴訟成本，提高訴訟效率。
（2）時效制度的價值功能之二在于維護交易安全與交易秩序�！耙话阏嬲龣�(quán)利人得基于權(quán)利推翻現(xiàn)存之事實關(guān)系，回復以前之權(quán)利關(guān)系，然此事實之茍久已存在，社會諧信其為真，則維持其關(guān)系，又可維持社會之安全，此為時效制度存在之第一理由”⑨。亦即如果物權(quán)人長期怠于權(quán)利的行使，不免使人認為其有放棄該項權(quán)利的意思，于是， 一系列新的交易關(guān)系和財產(chǎn)秩序便會建立起來。倘若允許物權(quán)人事隔多年以后主張請求權(quán)，則勢必會摧毀這些已經(jīng)建立起來的交易關(guān)系和財產(chǎn)秩序，導致徹底的紊亂，還可能造成交易中善意第三人利益的無端受損 ，這與現(xiàn)代民法對交易安全優(yōu)先保護的立法傾向背道而馳。因此，將物上請求權(quán)納入訴訟時效之客體范疇，才能使法律關(guān)系得以穩(wěn)固，交易安全得以保障。如果法律不規(guī)定訴訟時效問題，就意味著法律將無限期的保護當事人應享有卻不行使的權(quán)利，必然使經(jīng)濟秩序處于長期不穩(wěn)定狀態(tài)，給人們的生活帶來不穩(wěn)定因素。
2、訴訟時效的期間起算點。
我國一般訴訟時效的期間則規(guī)定為2年，較之其他大陸法系國家而言較短，但我國卻在其期間計算的起算點上作出規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害之日起計算”。即訴訟時效從當事人的主觀心理出發(fā)，從其知道或推定其應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。如甲于1998年2月18日向乙借款1000元，并于當日為乙出具欠據(jù)，雙方在欠據(jù)中沒有約定償還期限。2003年2月16日，乙向法院起訴，要求甲償還借款。此案的訴訟時效不能簡單的以欠據(jù)所載日期為期間起算點，因為，乙在沒有向甲主張權(quán)利并遭到拒絕前，并不知道其權(quán)利會被侵害，因此，法院應當支持乙的訴訟請求。對訴訟時效期間起算點如何理解，不僅對審判實務具有重要的意義，而且也關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)益。
3、訴訟時效的客體。訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了訴訟保護其實體權(quán)利的法律制度。在訴訟時效問題中，最容易成為人們爭論焦點的便是它的客體問題。訴訟時效的客體就是訴訟時效的適用范圍，即哪些權(quán)利適用訴訟時效。一般而言，客體的范圍是由法律直接規(guī)定的，如德國和我國臺灣地區(qū)規(guī)定為請求權(quán)，瑞士規(guī)定為債權(quán)，日本規(guī)定為“債權(quán)及其它非所有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)” ⑩。我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，因此，我國傳統(tǒng)民法理論將訴訟時效的客體局限于請求權(quán)，其以外的權(quán)利均不適用訴訟時效。所謂請求權(quán)就是權(quán)利人為了實現(xiàn)自己的權(quán)利，請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，是一種對人權(quán)、救濟權(quán)。與之相對的是支配權(quán)，支配權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，即權(quán)利主體是特定的而義務主體是不特定的。債權(quán)是典型的請求權(quán)，當然適用訴訟時效；物權(quán)是典型的支配權(quán)、對世權(quán)，當然不適用訴訟時效。但當物權(quán)受到某種侵害時，物權(quán)人的權(quán)利就不再完整化、絕對化，而必須針對侵權(quán)人提出請求，因而此時的權(quán)利轉(zhuǎn)化為對人權(quán)、救濟權(quán)，這種轉(zhuǎn)化來的權(quán)利也是請求權(quán)家族的成員，我們稱之為物上請求權(quán)。
綜上所述，不難看出筆者的觀點，就是物上請求權(quán)是訴訟時效的客體，亦應適用訴訟時效制度，為了更進一步闡述筆者的觀點，下面對物上請求權(quán)的類型分別進行論述：
1、所有物返還請求權(quán)
返還請求權(quán)雖然性質(zhì)上屬于物權(quán)請求權(quán)，但與債權(quán)請求權(quán)類似。和其他物權(quán)請求權(quán)相比，這種權(quán)利有兩個特點：一是該權(quán)利的產(chǎn)生以物為他人占有之事實為前提，如果物并未為他人所占有，則不會有返還之請求。二是該權(quán)利須向相對人提出，若權(quán)利人怠于行使權(quán)利，就會造成物權(quán)關(guān)系的不確定狀態(tài)，更重要的是，隨著占有狀態(tài)的長期持續(xù)，使得在原本不正當?shù)臓顟B(tài)下形成一種新的權(quán)利秩序，此時若允許權(quán)利人仍得行使返還請求權(quán)，無疑是對公信秩序的侵害，從而勢必會摧毀這些已經(jīng)建立起來的新的交易關(guān)系和財產(chǎn)秩序，導致徹底的紊亂。且此種情況下，權(quán)利人主觀上亦有過失，其對自己權(quán)利的忽視程度極深，法律對其做出否定性評價并不為過。
但有的學者認為由于物權(quán)法上已有公示公信原則來保護交易安全，故依公示公信原則可獲保護的范圍，可作為例外，不適用訴訟時效制度。具體來說，因登記具有公示效力、對抗效力、權(quán)利推定的效力，所以基于已經(jīng)登記的物權(quán)提出的返還請求權(quán)，不應當適用訴訟時效，否則，會與登記制度的效力發(fā)生沖突。這種的觀點來源于我國傳統(tǒng)民法理論中的公信力原則，即對房屋、船舶、汽車等物的所有權(quán)變更必須采用登記制度，或者說上述財產(chǎn)必須辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。依此來看，這一觀點本來并無不妥之處，然而，隨著我國《合同法》、《侵權(quán)責任法》等法律法規(guī)的制定，此觀點似乎就存在不妥之處。比如，我國《合同法》第五十二條規(guī)定，合同只有在違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形下，才是無效的。因此，在越來越多的審判實踐中，法院并沒有因為房屋、汽車等物沒有辦理過戶手續(xù)而否認了物權(quán)的變更。如果認為登記之物的請求權(quán)不適用訴訟時效，則與《合同法》的相關(guān)規(guī)定相悖。
再者，我們所說法律調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，不是人與物之間的關(guān)系。權(quán)利體現(xiàn)的是社會關(guān)系。民法的所有權(quán)是基于所有物而產(chǎn)生的所有權(quán)人與他人的財產(chǎn)關(guān)系。民法上所講的所有權(quán)，它不僅要講所有權(quán)人對所有物的權(quán)利，主要是講所有權(quán)人與他人的關(guān)系。民法上所有權(quán)是指所有人對特定財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，占有、使用、收益、處分是物權(quán)人的四種權(quán)能，即支配權(quán)的體現(xiàn)，而不是物權(quán)本身。因此，當物權(quán)人不能支配物時并不是說物權(quán)人就不是物的所有人，只不過是由于物權(quán)人怠于行使請求權(quán)而帶來了其喪失支配權(quán)的后果，二者不能混為一談。
2、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)適用訴訟時效制度之規(guī)則
有的學者認為對于排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)均不宜適用訴訟時效。理由是這兩種請求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對持續(xù)性的侵害行為，縱使權(quán)利人獲知權(quán)利被侵害的事實后久未主張權(quán)利，但由于侵害行為仍在繼續(xù)，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點。如果給權(quán)利人的訴訟權(quán)利定一個時限，勢必會造成權(quán)利人喪失保護，而侵害人行為合法化的后果。但是，前面我已談到訴訟時效功能是穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序、督促權(quán)利人行使權(quán)利、避免案件證據(jù)收集的困難，如果不適用訴訟時效則慫恿物權(quán)人無限期的怠于行使權(quán)利，一旦物權(quán)人于幾十年后行使權(quán)利必然給案件審理帶來困難。在前后矛盾及利益的取舍上，我認為其適用時效制度利大于弊。
3、恢復原狀請求權(quán)適用訴訟時效制度之規(guī)則
總共2頁 1 [2]
下一頁
