[ 黃維青 ]——(2012-12-10) / 已閱7333次
一、審級(jí)制度建構(gòu)的原理
審級(jí)制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著刑事訴訟程序的基本理念，實(shí)現(xiàn)著對(duì)程序公正性和程序效率性的平衡。訴訟公正要求盡可能多的審級(jí)，以保障每一個(gè)被告人的訴訟權(quán)利及每一個(gè)案件的正確處理；而訴訟效率則要求盡可能少的審級(jí)，以保證迅速懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序。當(dāng)今世界各國(guó)積案已成為困擾民事訴訟效率的普遍問(wèn)題，即使那些值得我國(guó)司法改革借鑒的西方國(guó)家，也在追求公正與效率平衡的困境中，探索適合本國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的司法改革路徑。例如，美國(guó)各州以前普遍實(shí)行兩審終審制，70年代由于訴訟案件急劇增加而妨礙到終審法院在維護(hù)法律統(tǒng)一方面的公共目的的實(shí)現(xiàn)，為分擔(dān)最高法院負(fù)擔(dān)而普遍設(shè)立中級(jí)上訴法院，同時(shí)審查事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，但更側(cè)重于法律問(wèn)題，因?yàn)檫@和歷史上的陪審團(tuán)的作用有關(guān)，因?yàn)榕銓張F(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定。第三審則是嚴(yán)格限定為法律方面的審查。
二、我國(guó)兩審終審制在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
1、司法公正和司法平等要求法律在轄區(qū)范圍內(nèi)平等一致的適用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，絕大多數(shù)案件的終審法院皆為中級(jí)人民法院，而我國(guó)數(shù)以百計(jì)的中級(jí)人民法院在行使終審權(quán)時(shí)，由于各法院的執(zhí)法政策及水平不一，致使國(guó)家法律在不同的審判區(qū)域得到不同的執(zhí)行，甚至出現(xiàn)同類(lèi)性質(zhì)的糾紛，在不同的審判區(qū)域得到截然相反的結(jié)果。
2、兩審終審制中，初審法院和終審法院處于一個(gè)轄區(qū)中，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院存在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審判監(jiān)督關(guān)系，審判人員之間因而存在著密切的關(guān)系，這就使二審法院維持原判的可能性將非常大，使兩審終審制徒有其名，成了一審終審。
3、考察我國(guó)設(shè)立死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的初衷，就在于對(duì)二審終審有效保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)懷有極大的不確信，在立法者的內(nèi)心中都對(duì)二審終審保障司法公正懷有深深的疑慮，又怎能寄希望于在其之后發(fā)生的所謂的“有錯(cuò)必糾”的糾錯(cuò)程序。
三、我國(guó)審級(jí)制度的改革
我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度在司法實(shí)踐中暴露出了許多下足之處，為滿(mǎn)足社會(huì)需要，改革審級(jí)制度勢(shì)在必行。目前，世界上實(shí)行兩審終審制的司法制度已經(jīng)成為例外。我國(guó)也應(yīng)該適應(yīng)訴訟發(fā)展要求，實(shí)行三有終審制。
首先，實(shí)行三審終審制是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢(shì)。目前，除了人口相對(duì)稀少、案件量較小的國(guó)家或地區(qū)以及個(gè)別以前蘇聯(lián)模式為樣本的國(guó)家仍然實(shí)行二審終審制外，世界主要國(guó)家都實(shí)行三審終審制的審級(jí)制度。實(shí)行三審終審制，由于初審法院和終審法院之間有審級(jí)上的距離，可以使初審法院顧及后面兩個(gè)審級(jí)而謹(jǐn)慎從事，也能促使終審法院提高業(yè)務(wù)水平，同時(shí)還能夠更有效地抑制地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的干擾，有利于提高案件的審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。實(shí)行三審終審制還有利于使高等級(jí)法院在審理重大、疑難案件的同時(shí)，有更多的機(jī)會(huì)實(shí)際接觸具體案件，更好地發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，保證法律適用的統(tǒng)一性。
其次，實(shí)行三審終審制有利于審判監(jiān)督制度改革。從某種意義上說(shuō)，審級(jí)制度與審判監(jiān)督制度改革相互依存、相互制約。終審審級(jí)提高了，終審裁判的權(quán)威性更容易得到社會(huì)的認(rèn)同，審判監(jiān)督程序也就僅僅成為極少數(shù)生效裁判的補(bǔ)救程序。因?yàn)閷?shí)行三審終審制，擴(kuò)大了當(dāng)事人在一般訴訟程序中的救濟(jì)途徑，增加了糾錯(cuò)概率，有利于實(shí)現(xiàn)公正的理念。同時(shí)由于提高審級(jí)，使當(dāng)事人尋求更高級(jí)別法院救濟(jì)的愿望得以實(shí)現(xiàn)，增加了終審裁判的公正性和可接納性，把終審以后的申訴上訪(fǎng)轉(zhuǎn)為案件生效之前的正常訴訟，避免了裁判生效后的反復(fù)纏訴。
第三，實(shí)行三審終審制有利于實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。因?yàn)檩^高級(jí)別的法院參與一個(gè)個(gè)具體案件的審理，可以為下級(jí)法院適用法律創(chuàng)造先例，從而約束數(shù)量眾多的下級(jí)法院，在轄區(qū)內(nèi)保證法制的統(tǒng)一。這一制度既能滿(mǎn)足當(dāng)事人尋求更高級(jí)別法院重新審理案件的合理欲望，又能滿(mǎn)足糾正錯(cuò)誤判決的目的，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。當(dāng)法的普適性和法的個(gè)案正義完美結(jié)合時(shí)，法的權(quán)威和法律信仰就會(huì)支撐起我國(guó)法治的大廈。
第四，實(shí)行三審終審制不會(huì)增加第三審法院的工作量。在實(shí)行三審終審制的國(guó)家的司法制度中，第一、二審法院既審理案件的事實(shí)問(wèn)題，也審理案件的法律適用問(wèn)題，但是第三審法院只審理案件的法律適用問(wèn)題，不審查案件的事實(shí)問(wèn)題。因此，嚴(yán)格限制第三審程序的適用條件，輔之以訴訟管轄等制度的改革，重新調(diào)整四級(jí)法院的權(quán)能，第三審法院完全有能力承擔(dān)增加的上訴案件。
盡管實(shí)行三審終審制會(huì)增加國(guó)家的司法投入，但是相對(duì)而言，審判監(jiān)督程序需要更多的資源投入：（l）個(gè)人投入。當(dāng)事人一般會(huì)向原終審法院的上級(jí)法院申訴，該上級(jí)法院離當(dāng)事人居住地均非常遙遠(yuǎn)，而且一次申訴就成功的機(jī)率非常小，因而為啟動(dòng)再有程序而進(jìn)行申訴所需的時(shí)間及所需的交通費(fèi)、食宿費(fèi)和誤工費(fèi)的數(shù)額是巨大的；無(wú)論申訴是否成功，案件當(dāng)事人和申訴人都承受著巨大的心理壓力，精神處于高度緊張之中。(2)社會(huì)投入。我國(guó)各級(jí)法院為應(yīng)付日益增長(zhǎng)的申訴案件，大都設(shè)立了申訴信訪(fǎng)庭。設(shè)立一個(gè)部門(mén)，國(guó)家需投入大量的資金，。此外，判決的權(quán)威性體現(xiàn)在判決的最終性和不可爭(zhēng)執(zhí)性。再審程序是在法院判決生效后，對(duì)其進(jìn)行重新審理的特別程序，再審程序內(nèi)啟動(dòng)，損害了終審判決的公示、公信力和法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)重削弱了社會(huì)對(duì)法律的信仰基礎(chǔ)。
有人擔(dān)心如果設(shè)立三審終審制，可能所有的當(dāng)事人均會(huì)二次上訴，以求用盡法律上的救濟(jì)，造成訴訟的拖延。這種擔(dān)心或許有些道理，但并不值得過(guò)于夸大。亞當(dāng)•斯密認(rèn)為：每個(gè)人天然是他自己利益的判斷者，如果不受干預(yù)，他的行為可以使他達(dá)到自己內(nèi)目的(最大利益)，追求個(gè)人利益最大化是人的本能。一個(gè)理性的人在實(shí)施一個(gè)行為時(shí)，總會(huì)比較其成本和收益，當(dāng)成本大于其收益時(shí)，人們大多會(huì)放棄該行為或換一種行為方式，以避免不利于自己的后果。在三審終審制中，雖然當(dāng)事人可以行使二次上訴權(quán)，取得法律的第二次救濟(jì)的收益，但必須承擔(dān)由此帶來(lái)的成本，如上文所說(shuō)的金錢(qián)、時(shí)間和精神成本，兩者比較的結(jié)果會(huì)影響當(dāng)事人的上訴權(quán)行使與否。在投入成本不變的情況下，而敗訴的可能性非常大時(shí)，當(dāng)事人會(huì)放棄上訴。法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院之間是獨(dú)立的，上級(jí)和下級(jí)法院存在審判監(jiān)督的關(guān)系。三審終審制賦予一審和二審法院一個(gè)常設(shè)的監(jiān)督法院，更有可能使一審和二審法院依照事實(shí)和法律辦事，以求本院所作的判決在當(dāng)事人上訴時(shí)免遭三審法院的否決。三審的存在，使一審或二審的裁判更具有可信度，當(dāng)事人和社會(huì)在心理上更易接受，也有利于法院裁判的執(zhí)行。三審終審制的立法規(guī)定并不必然導(dǎo)致三審在司法實(shí)踐中的廣泛適用。例如，美國(guó)最高法院每年在近5000件申請(qǐng)復(fù)審的案件中只選擇200件左右作出實(shí)質(zhì)性審理，德國(guó)最高法院對(duì)每年3000多件案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，其中只有600件左右獲得實(shí)質(zhì)性審查。
四、第三審法院的審理范圍和審理方式
三審終審制雖然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但是為了處理好訴訟公正與程序效率這一對(duì)矛盾，在我國(guó)現(xiàn)有條件下，設(shè)置第審程序應(yīng)當(dāng)提上議事日程。因?yàn)槲覈?guó)法院法官的入門(mén)條件雖在提高，但是現(xiàn)有基層、中級(jí)法院法官的素質(zhì)仍是一個(gè)問(wèn)題，這是主觀的一面；客觀上還有許多制度因素，如法院與地方黨關(guān)系不順等，設(shè)置第三審能從根本上解決實(shí)體不公、程序不公的弊端。
1、第三審應(yīng)是“法律審”
從我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定來(lái)看，目前我國(guó)法院的審理方式采取的既是事實(shí)審也是法律審，即上級(jí)法院但有權(quán)對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，而且還可日下級(jí)法院所適用的法律問(wèn)題進(jìn)行審查。應(yīng)該說(shuō)在“兩審終審’提下，事實(shí)審與法律審的確有利于充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)杠和加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。但是實(shí)行三審終審制后，三審法院的審理仍采用“事實(shí)審”制，則沒(méi)有必要，也不經(jīng)濟(jì)。因?yàn)�，事�?shí)審查只對(duì)具體個(gè)案有意義，而法律審則有它更大的意義，能夠使審判的作用不僅在每一個(gè)具體訴訟案件中體出正義的實(shí)現(xiàn)，而且使審判對(duì)增大社會(huì)整體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)正義作出獻(xiàn)。同時(shí)，從第三審法院所處的地位和肩負(fù)的職責(zé)來(lái)看，由于三審法院不是高級(jí)法院就是最高法院，其審判級(jí)別較高，其轄范圍更廣，因而更有能力統(tǒng)觀全局，正確解釋法律，保障法定第三審法院實(shí)行“法律審”更為合理。
第三審實(shí)行法律審，尤其在我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)條件下更有著特別重要的意義。由于我國(guó)是實(shí)行統(tǒng)一的制定法的國(guó)家，判例法基本上在我國(guó)不起作用。而在制定法上，普遍存在著由于立法滯后以及某些立法在制定時(shí)遵循的“宜粗不宜細(xì)”原則所導(dǎo)致過(guò)于抽象甚至含糊的“先天不足”現(xiàn)象。為有效地處理司法實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，司法裁量權(quán)的運(yùn)用就變得特別重要。而目前我國(guó)各級(jí)法院這方面的工作又很不盡人意，例如，同一案件在海南審理或者在黑龍江審理結(jié)果可能完全相反，筆者認(rèn)為，第三審實(shí)行法律審，對(duì)于遏制目前的混亂局面，統(tǒng)一全國(guó)法律適用無(wú)疑會(huì)起到應(yīng)有作用。
第三審實(shí)行法律審，對(duì)于高級(jí)法院尤其是最高法院的審判程序運(yùn)作方面是一個(gè)重大的變革。過(guò)去，我國(guó)的下級(jí)法院一般都習(xí)慣于有問(wèn)題就向上級(jí)法院進(jìn)行所謂“請(qǐng)示”，而上級(jí)法院也很樂(lè)于就案件的處理給下級(jí)法院以“批復(fù)”和提供“參考意見(jiàn)”。而由第三審法院進(jìn)行法律審，其正當(dāng)?shù)某绦蛞笊霞?jí)法院對(duì)具體案件必須“親自”進(jìn)行審理，最終其“意見(jiàn)”體現(xiàn)在判決理由中，而不再是游離于判決之外的非正當(dāng)程序性的指示或批復(fù)了。事實(shí)上，最高法院只作批復(fù)不審案，已遭到了眾多專(zhuān)家學(xué)者的非議。雖然，按請(qǐng)示程序所作批復(fù)的“意見(jiàn)”往往也是直接針對(duì)個(gè)案的，但在實(shí)踐中，最高法院的這種“個(gè)案意見(jiàn)”往往被當(dāng)作一種有權(quán)威的司法解釋而被擴(kuò)大適用。嚴(yán)格意義上的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)是對(duì)個(gè)案或無(wú)數(shù)個(gè)案法律適用后的一種法理抽象。廢除請(qǐng)示程序后，最高法院的法律審—對(duì)具體個(gè)案的法律適用必然就不能再有被當(dāng)作“意見(jiàn)”而有擴(kuò)大適用之虞。同時(shí)，最高法院的法律審還能夠?yàn)槿蘸螵M義的司法解釋創(chuàng)造條件。
2、第三審法院應(yīng)采取“事后審” 、“書(shū)面審”
由于第三審法院的審理只是“法律審”，其不必進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定(當(dāng)事人在三審上訴中不得提出新訴訟資料)，凡是實(shí)行“三審終審制”的，其第三審程序基本上是采用“事后審”制。由于事后審制限定了上訴法院僅能以原審法院所調(diào)查的訴訟資料為基礎(chǔ)和以原審法院所認(rèn)定的事實(shí)為基準(zhǔn)，上訴審中當(dāng)事人不得提出新的訴訟資料包括證據(jù)，因而上級(jí)法院能夠充分發(fā)揮其較下級(jí)法院更為重要的作用，保障法律的統(tǒng)一適用。
同時(shí)，由于第三審的審理原則上不進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查、事實(shí)的認(rèn)定，因此第三審程序開(kāi)庭審理實(shí)屬不必要。另外，由于實(shí)行三審終審，高級(jí)人民法院除擔(dān)負(fù)原有的第二審審工作職能外，還得擔(dān)負(fù)起因不服中級(jí)人民法院第二審裁判而再上訴案件的審理工作，其工作負(fù)擔(dān)可想而知的；而最高人民法院作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)既沒(méi)有必要、也不可能開(kāi)庭進(jìn)行審理。因此，對(duì)于第三審程序的上訴案件的審理，原則上應(yīng)該限定為書(shū)面審理。實(shí)際上，上訴案件審理程序的書(shū)面化也是各國(guó)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。
參考文獻(xiàn)：
程崇斌 主編 《中國(guó)刑事訴訟法教程》，法律出版社，1993年版
陳光中 主編 《中國(guó)刑事訴訟程序研究》，中國(guó)法制出版社，2000 版
陳衛(wèi)東 《刑事審判監(jiān)督程序研究》法律出版社，2001 版
李文健 《刑事訴訟效率論》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版
陳衛(wèi)東 李訓(xùn)虎 《公正、效率與審級(jí)制度改革——從刑事程序法的視角分析》 《政法論壇》，2003年第5期
章武生 吳澤勇 《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)調(diào)整》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第2期
張金波 靳曉 《刑事訴訟審級(jí)制度研究》，《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第2期
楊 凱 余立進(jìn) 《建立我國(guó)三審終審制的理論構(gòu)想》，《法律適用》，2002年第11期
作者：黃維青，上海律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士，會(huì)計(jì)師，經(jīng)濟(jì)師。
