[ 賀敬贊 ]——(2012-12-11) / 已閱16244次
二、有關(guān)共同遺囑的立法現(xiàn)狀
（一）國(guó)外共同遺囑的立法現(xiàn)狀
目前我國(guó)的理論界通常認(rèn)為，共同遺囑來源于西歐德、法等國(guó)的習(xí)慣法，盛行于中世紀(jì)。羅馬法時(shí)代還沒有承認(rèn)這種遺囑的有效性，到了14、15世紀(jì)共同遺囑的方式才開始在歐洲流行起來。當(dāng)時(shí)，這種遺囑形式主要是發(fā)生在夫妻之間，他們以共同訂立的遺囑，相互遺贈(zèng)或共同處分自己的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于共同遺囑的效力，在各國(guó)法上有不同的規(guī)定，但無(wú)論是大陸法系還是英美法系，在每一法系內(nèi)都有承認(rèn)和禁止的立法或判例。一種是采用承認(rèn)主義，明確規(guī)定共同遺囑，承認(rèn)共同遺囑的效力。例如，《奧地利民法典》第583條和第1248條，以及《德國(guó)民法典》第2265條至2273條，均明文確認(rèn)夫妻之間可以訂立共同遺囑。特別是《德國(guó)民法典》以專節(jié)形式規(guī)定了共同遺囑，其主要規(guī)定有：（1）只有夫妻才能訂立共同遺囑。（2）當(dāng)婚姻關(guān)系解除時(shí)（被繼承人死亡前提出離婚申請(qǐng)或另一方已同意離婚，除非有相反的推定亦同），共同遺囑歸于無(wú)效。（3）在共同遺囑中，夫妻雙方的處分往往相互關(guān)聯(lián)，因而具有依存性。如果按遺囑內(nèi)容可以認(rèn)為，如果沒有他方的處分，此方也不會(huì)為自己的處分，則一方的處分無(wú)效或撤回時(shí)，他方的處分也無(wú)效。（4）夫妻雙方生存期間，一方撤銷相互依存的共同遺囑只能經(jīng)公證人制作公證書向另一方聲明為之。撤銷權(quán)隨另一方配偶的死亡而消滅，配偶死亡，生存一方不得以其他死因處分撤銷相互依存的共同遺囑。但生存方在拒絕他方對(duì)自己的贈(zèng)與時(shí)，可以撤銷自己的處分。此外，英美等沒有統(tǒng)一成文法典的國(guó)家，其法院判例也都承認(rèn)共同遺囑的效力。另一種是采用禁止主義，明文禁止設(shè)立共同遺囑，否認(rèn)共同遺囑的效力。例如《法國(guó)民法典》第968條規(guī)定：“二人或二人以上不得以同一證書訂立遺囑，不問為第三人利益，或?yàn)橄嗷サ倪z囑處分”。日本、捷克等國(guó)也有相同的規(guī)定。《日本民法典》第975條規(guī)定：“二人以上者，不得以同一證書立遺囑”�！督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返�476條第3項(xiàng)規(guī)定：“幾個(gè)被繼承人的共同遺囑無(wú)效”。另外還有如瑞士、匈牙利等國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣民法實(shí)際上也是不承認(rèn)共同遺囑的效力的。還有一種立法例在立法上既未明確規(guī)定共同遺囑，也未明確禁止共同遺囑。
為什么法國(guó)與德國(guó)采取了如此針鋒相對(duì)的態(tài)度？究其原因，有學(xué)者分析有以下幾種可能：（1）兩者的立法背景不同。（2）法德兩個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)慣和民眾意識(shí)不同從而導(dǎo)致了兩國(guó)民法典關(guān)于共同遺囑規(guī)定的不同。（3）兩國(guó)在制定法律時(shí)所采用的不同立法原則使然。 就共同遺囑問題，法國(guó)民法更偏重于遺囑理論，即共同遺囑有�！斑z囑自由原則”。德國(guó)民法則側(cè)重于繼承實(shí)踐，共同遺囑是社會(huì)的傳統(tǒng)，于是在民法典中得以保留。眾所周知，法國(guó)、德國(guó)民法典的體例不同。法國(guó)將繼承當(dāng)作財(cái)產(chǎn)取得的一種方式，而德國(guó)卻將繼承單獨(dú)作為一編。在法國(guó)，遺囑是“取得財(cái)產(chǎn)的一種方式”，自然注重財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的快捷、順暢，從而選擇禁止共同遺囑，主要為避免對(duì)遺囑人處分遺產(chǎn)、特別是繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)后進(jìn)行限制。共同遺囑說到底是相互之間處分遺產(chǎn)的關(guān)連與限制的統(tǒng)一。遺囑人訂立遺囑與死亡之間，通常有一段時(shí)間，當(dāng)遺囑人為數(shù)個(gè)時(shí)問題就較多。例如，共同遺囑到底是什么行為？遺囑人可否撤銷共同遺囑？遺囑內(nèi)容有多大的約束力？都需要研究。但德國(guó)并沒有停留于繼承將發(fā)生財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)的問題上，而是在私法自治原則下給予被繼承人以遺囑自由處分遺產(chǎn)的權(quán)利，承認(rèn)夫妻共立遺囑的效力，使得繼承這種與身份關(guān)系密切相連的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特殊性得到高度尊重。值得一提的是，通常，許可共同遺囑的國(guó)家都認(rèn)可后位繼承，禁止共同遺囑的國(guó)家也不認(rèn)可后位繼承，如法國(guó)既不許可共同遺囑也不許可后位繼承，德國(guó)則二者皆許可。相互指定對(duì)方為自己繼承人又將第三人指定為生存方的繼承人的共同遺囑，與后位繼承有一定的相似之處。在遺囑指定的情況發(fā)生時(shí)，遺產(chǎn)歸于繼承人，而該繼承人所取得的遺產(chǎn)在其死后已被指定繼承人。
（二）我國(guó)對(duì)共同遺囑的適用的爭(zhēng)論
由于我國(guó)現(xiàn)行法上沒有明確規(guī)定共同遺囑，因而對(duì)究竟應(yīng)該認(rèn)可抑或完全禁止共同遺囑形成不同的認(rèn)識(shí)，歸納起來主要有三種觀點(diǎn)：
第一種為肯定說，該說認(rèn)為，我國(guó)立法上雖未明確規(guī)定共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確立共同遺囑的法律效力。 其理論根據(jù)在于：（1）遺囑行為是一種私法上的行為。遺囑人設(shè)立遺囑的目的，是表明自己死亡后對(duì)遺產(chǎn)處分的意愿。對(duì)遺囑效力的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，只要是真實(shí)的意思表示就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有效，而不應(yīng)過分關(guān)注其行為的方式；（2）共同遺囑與我國(guó)人民的傳統(tǒng)習(xí)慣協(xié)調(diào)一致，我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承的習(xí)慣做法是，父母一方去世，子女一般不急于去繼承父親或母親的遺產(chǎn)，而是等到父母雙亡以后，子女們才去分割父母的遺產(chǎn)。父母（夫妻）雙方共同訂立遺囑，在許多情況下，也是與這種習(xí)慣做法相適應(yīng)的； （3）合立遺囑適應(yīng)我國(guó)家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)階段的家庭，一般都是共同勞動(dòng)、共同生活，收入歸家庭共同所有，消費(fèi)按需分配。單個(gè)的家庭成員除了各自擁有自己日常所需的衣物和其他生活用品以外，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)享有共同共有權(quán)，只有在分家析產(chǎn)或家庭成員死亡時(shí)，家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)才能從家庭共有財(cái)產(chǎn)中分離出來。在此之前，遺囑人在立遺囑時(shí)，無(wú)法對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)預(yù)先作出遺囑處分。提倡合立遺囑，正好反映了這種家庭共有財(cái)產(chǎn)的要求，有利于共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處理； （4）共同遺囑有利于保護(hù)幼小子女和配偶的利益，避免繼承人之間為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而引起家庭糾紛，導(dǎo)致遺產(chǎn)繼承關(guān)系的不穩(wěn)定。
第二種為否定說。該說認(rèn)為共同遺囑與遺囑的理論相矛盾，我國(guó)《繼承法》對(duì)共同遺囑不作規(guī)定，這說明了我國(guó)《繼承法》不承認(rèn)共同遺囑的效力。其理由主要有：第一，共同遺囑有違遺囑自由原則�！吧w遺囑有絕對(duì)的自由性，其成立、消滅應(yīng)獨(dú)立為之，共同遺囑妨礙遺囑撤回之自由，而且就共同遺囑人之意思亦易生疑義，自不宜承認(rèn)共同遺囑；而夫妻之人格各自獨(dú)立，亦無(wú)為例外解釋之必要。” 換句話說，遺囑是遺囑人單方法律行為，只要有遺囑人一人單獨(dú)的意思表示即可成立，遺囑人可以任意撤回或變更遺囑，而共同遺囑不僅成立時(shí)立遺囑人要受另一方遺囑人意思的約束，在撤回或變更遺囑時(shí)也要由共同遺囑人共同進(jìn)行，而且共同遺囑人中任一人于生前處分其財(cái)產(chǎn)的自由也受到限制，這將會(huì)很容易導(dǎo)致違反遺囑人意志的后果。比如說，在共同遺囑訂立以后，遺囑人中的一人事后反悔，改變主意，要撤回遺囑，如果立遺囑的另一人不同意撤回，則共同遺囑不能撤銷。這就違背了遺囑自由原則，且容易引起糾紛。 第二，違反遺囑形式的強(qiáng)制性規(guī)定。共同遺囑有涉代書遺囑之嫌，共同遺囑通常由共立遺囑人中一方書寫，各方簽字確認(rèn)，對(duì)于未書寫方實(shí)際構(gòu)成了代書遺囑。而這不符我國(guó)繼承法的規(guī)定，按繼承法的要求代書遺囑必須由無(wú)利害關(guān)系人代書及在場(chǎng)見證，否則無(wú)效。第三、共同遺囑的實(shí)現(xiàn)過程容易出現(xiàn)障礙，特別是指定第三人為最終繼承人或受遺贈(zèng)人的共同遺囑。這種共同遺囑以遺囑人全部死亡為最終生效條件。然而現(xiàn)實(shí)生活中，兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人同時(shí)死亡的概率微乎其微。一方死亡到遺囑生效往往相隔很長(zhǎng)一段時(shí)間，其間難以預(yù)料的情勢(shì)變遷會(huì)影響到共同遺囑的最終實(shí)現(xiàn)。最突出的是，共同遺囑人之一死亡后，另一方欲更改或撤銷遺囑的問題。發(fā)生這種情況，必將涉及對(duì)先死亡者遺愿的尊重和遺囑指定的最終繼承人權(quán)利的保護(hù)，關(guān)系十分復(fù)雜，給處理造成困難。
第三種為折中說，即承認(rèn)共同遺囑，但應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制。該說又分為兩種主張：一是從主體上有限制地承認(rèn)共同遺囑，即承認(rèn)夫妻共同遺囑，但對(duì)其他共同遺囑不能承認(rèn)。其理由是：第一，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)一般不分割，難以分清各自的財(cái)產(chǎn)范圍。這一特點(diǎn)使夫妻雙方愿意合立遺囑。第二，夫妻共同遺囑有利于保護(hù)配偶和年幼子女的繼承權(quán)。即夫妻一方死亡，共同財(cái)產(chǎn)屬于他的那一部分，通過共同遺囑由對(duì)方繼承，這樣財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定，使配偶的生活不致因一方死亡而受更多的沖擊 。第三，夫妻共同遺囑符合我國(guó)的民族傳統(tǒng)，有利于簡(jiǎn)化設(shè)立遺囑的手續(xù)。二是從內(nèi)容上進(jìn)行限制，即“共同遺囑部分有效說”。認(rèn)為一個(gè)共同遺囑人死亡后共同遺囑只對(duì)已死亡的遺囑人的遺產(chǎn)產(chǎn)生效力，而活著的遺囑人則有權(quán)保留屬于自己的那部分財(cái)產(chǎn)，有權(quán)隨時(shí)變更或撤銷所立遺囑。
對(duì)于共同遺囑之所以出現(xiàn)上述不同的態(tài)度，其根本原因在于這種遺囑本身有利有弊：在人們的遺囑法制觀念不強(qiáng)時(shí)，則表現(xiàn)出弊大于利；在繼承法制健全、人們的遺囑法律水平提高時(shí)，則會(huì)利大于弊。 我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，人們的法制觀念在不斷增強(qiáng)，共同遺囑的利表現(xiàn)的越來越明顯，因此，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共同遺囑。
三、我國(guó)對(duì)共同遺囑的立法選擇
審判實(shí)務(wù)中，處理因共同遺囑繼承而產(chǎn)生的糾紛時(shí)，由于無(wú)明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一，做法各異，客觀上存在違背被繼承人生前意愿而否定遺囑效力的現(xiàn)象：該按法定繼承處理的，卻不考慮相關(guān)法律事實(shí)承認(rèn)遺囑的效力；或按遺囑內(nèi)容處理，導(dǎo)致?lián)p害部分法定繼承人和其他人的合法財(cái)產(chǎn)利益；也有按被繼承人遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，參照遺囑處理的等等。這些狀況的存在說明，未對(duì)共同遺囑作出規(guī)定乃是我國(guó)繼承立法的一大缺憾。因此，從我國(guó)繼承法的發(fā)展方向上看，應(yīng)確認(rèn)共同遺囑有效為宜，但應(yīng)對(duì)其操作適用加以必要的規(guī)范和限制。
（一）共同遺囑存在的合理性
共同遺囑在我國(guó)存在的合理性可從以下幾個(gè)方面來認(rèn)識(shí)：
1．共同遺囑在我國(guó)存在著生活基礎(chǔ)
在我國(guó)，人們?cè)诶^承老人遺產(chǎn)時(shí)，較為統(tǒng)一的做法是，父母一方死亡，并不開始分割遺產(chǎn)，死亡一方的遺產(chǎn)與生存一方的財(cái)產(chǎn)仍然是一體，由生存方支配。待父母雙亡以后，子女們才一并分割父母的遺產(chǎn)。這與一些夫妻共同遺囑的基本內(nèi)容非常一致，頁(yè)符合我國(guó)繼承法的根本目的，體現(xiàn)了法律對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的充分保護(hù)。另外，一般來說，設(shè)立共同遺囑的被繼承人最了解自己的家庭成員，了解各個(gè)家庭成員的具體經(jīng)濟(jì)狀況和他們互盡義務(wù)的情況等，能夠作出比較合理的遺產(chǎn)分配方案，有利于家庭的和睦和家庭職能的充分發(fā)揮。
2．共同遺囑在我國(guó)目前繼承制度下存在現(xiàn)實(shí)需求
現(xiàn)代社會(huì)夫妻關(guān)系是家庭的核心，對(duì)配偶利益的保障本應(yīng)為設(shè)置法律制度的重要任務(wù)�？墒牵覈�(guó)的法定繼承制度中，配偶與被繼承人的父母、子女同為第一順序繼承人，當(dāng)被繼承人的其他繼承人要求繼承，而其他繼承人人數(shù)又較多時(shí)，配偶并不能對(duì)多數(shù)遺產(chǎn)擁有所有權(quán)。此時(shí)如遺產(chǎn)是夫妻共同居住的房屋的一部分，配偶為使用原來房屋則需要以自己的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償其他繼承人，一旦配偶的其他財(cái)產(chǎn)不足補(bǔ)償，配偶可能需要出賣原住房補(bǔ)償其他繼承人，而不能再生活于原來的房屋中。生存配偶要接受失去生活伴侶、生活方式改變的雙重打擊。保障生存配偶的利益固然是夫妻雙方的需求，但生活中這種利益的保護(hù)通常是生存配偶對(duì)遺產(chǎn)的使用權(quán)，所有權(quán)最終要?dú)w于子女。對(duì)于一些夫妻（如再婚夫妻），財(cái)產(chǎn)最終會(huì)歸于一方子女或其他人，共同遺囑人相互指定對(duì)方為繼承人后，這一愿望依然可以通過指定生存方的繼承人、受遺贈(zèng)人完成。對(duì)此，共同遺囑發(fā)揮著特殊的作用。
3．共同遺囑反映了共同遺囑人對(duì)生前及死后財(cái)產(chǎn)作出處分的一種合意，這種合意反映了民法中當(dāng)事人意思自治的原則
遺囑自由是繼承法的基本原則，它是指當(dāng)事人有通過遺囑處分自己死后財(cái)產(chǎn)的自由。實(shí)行遺囑自由旨在對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行徹底保護(hù)，并有養(yǎng)老育幼 、發(fā)揮家庭職能的作用。共同遺囑要求共立遺囑人受共同遺囑的約束，似乎限制了當(dāng)事人的遺囑自由。但實(shí)際上，共同遺囑恰恰首先是以遺囑自由為基礎(chǔ)的，是遺囑自由的體現(xiàn)。一方面，在財(cái)產(chǎn)處于共有狀態(tài)的情況下，共同財(cái)產(chǎn)所有人僅能在自己的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)有處分的自由，而不能對(duì)其他共有人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。這在一定程度上也限制了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)更大的自由。特別是，確定繼承在現(xiàn)實(shí)中往往是綜合考慮多種因素之后的方案選擇，如對(duì)于配偶生活的照顧、對(duì)于某個(gè)子女的偏愛或照顧、對(duì)于財(cái)產(chǎn)使用的考慮等等。這時(shí)，當(dāng)事人要想實(shí)現(xiàn)更大的遺囑自由，就需要借助于其他共有人的意思表示形成對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分合意。由此可見，承認(rèn)共同遺囑實(shí)際上意味著在更大程度上對(duì)遺囑自由的保護(hù)和尊重。當(dāng)然，自由不是絕對(duì)的，權(quán)利和義務(wù)永遠(yuǎn)是對(duì)應(yīng)的，任何法定的自由也是對(duì)自由的法定限制。共同遺囑同樣如此，當(dāng)事人在享受更大的遺囑自由的同時(shí)，也必然受到共同遺囑的約束，但這種約束首先應(yīng)理解為是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)更大遺囑自由所付出的代價(jià)，而不是對(duì)當(dāng)事人遺囑自由的限制。另一方面，當(dāng)事人是否選擇共同遺囑以及如何確定共同遺囑的財(cái)產(chǎn)范圍、如何確定繼承人等，均取決于其遺囑意思表示和各立遺囑人能否達(dá)成合意，這也是遺囑自由的內(nèi)涵。
4．共同遺囑的存在也充分體現(xiàn)了民法所確定的民事主體對(duì)自身民事權(quán)利的處分原則
在民法理論上，無(wú)論是積極地行使某項(xiàng)民事權(quán)利，還是對(duì)某些權(quán)利的放棄，都是行為人對(duì)自身所享有權(quán)利的處分，這種處分應(yīng)該依權(quán)利人的自由意思，原則上應(yīng)不受干涉；同時(shí)，現(xiàn)代民法理論及原則都認(rèn)為，民事權(quán)利的行使也應(yīng)受到一定的限制。當(dāng)然，對(duì)民事權(quán)利行使的限制應(yīng)有正當(dāng)?shù)睦碛�，并有合理的“度”，以在承認(rèn)并保障民事權(quán)利的不可侵犯性和民事權(quán)利行使的自由性前提下，以公法措施及民法原則對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?jù)此，對(duì)共同遺囑人訂立遺囑行為的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是遺囑人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，這種處分有積極的權(quán)利行使，也有對(duì)部分民事權(quán)利的放棄，當(dāng)然，通過相應(yīng)的法律規(guī)定對(duì)這種處分行為作出一定的限制也是必要的，但應(yīng)持慎重態(tài)度，以不致于走向否定個(gè)人權(quán)利的極端。
5．對(duì)共同遺囑作出法律規(guī)定夜是我國(guó)適應(yīng)國(guó)際大環(huán)境，在立法和司法上與國(guó)際接軌的需要，也是對(duì)提高民事立法技術(shù)的一種要求
共同遺囑作為一種特殊遺囑，其在國(guó)際私法中的適用已由海牙國(guó)際私法會(huì)議所確認(rèn)，許多國(guó)家為處理與此相關(guān)的繼承問題，也都具體確定了相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)然這也與我國(guó)《繼承法》繼受《德國(guó)民法典》體例有關(guān)。所以，在我國(guó)婚姻家庭立法上應(yīng)對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定。
（二）共同遺囑的必要限定
共同遺囑是一般遺囑的變態(tài)，其具備一般遺囑的特征，但其并沒有從根本上否認(rèn)遺囑理論體系，相反其對(duì)完善和進(jìn)一步研究遺囑理論體系是很有幫助的。我們不能因?yàn)樗膹?fù)雜，就拋棄它，更不能主觀認(rèn)為僅一般遺囑就可以解決所有遺囑繼承問題，共同遺囑有其自身不可替代的優(yōu)勢(shì)。但在實(shí)踐中，常出現(xiàn)遺囑處分了遺產(chǎn)以外的他人或國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的情況，或者遺囑是在違背民法基本原則的情況下作出，或者遺囑人訂立遺囑的目的是為了規(guī)避法津。由于共同遺囑是遺囑人對(duì)個(gè)人或共有財(cái)產(chǎn)處分的合意�；诖�，應(yīng)對(duì)共同遺囑作必要限定，主要為以下幾方面：
1．對(duì)于共同遺囑的主體，只允許夫妻之間訂立共同遺囑
夫妻共立遺囑通常比較穩(wěn)定，執(zhí)行時(shí)異議較少。夫妻基于長(zhǎng)久的共同生活而建立情感、生育共同子女、財(cái)產(chǎn)共有等現(xiàn)實(shí)，雙方的感情基礎(chǔ)牢固，生存期間變故較少。一方死亡后，由于第三人一般是雙方共同子女，（即使不是自己的子女，但因受惠于配偶。）生存方通常亦能保證共立遺囑人的意思表示的實(shí)現(xiàn)，不會(huì)惡意減少自己的財(cái)產(chǎn)。對(duì)子女而言，父母共同遺囑的執(zhí)行并不與分別繼承有較大的差別。反之，其他人共立遺囑，由于缺乏感情的積淀和共同利益——子女，共同遺囑訂立后可能不穩(wěn)定，同時(shí)一方死亡后另一方取得遺產(chǎn)所有權(quán)，共同指定的繼承人利益堪憂。如果其他人有限制后死一方處分的需求，可采取后位繼承、遺囑契約的形式完成。
2．遺產(chǎn)范圍的限定。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)個(gè)人遺留的合法財(cái)產(chǎn)
在共同遺囑中，遺產(chǎn)的范疇的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同內(nèi)容的共同遺囑確定遺產(chǎn)的范圍，原則上應(yīng)以最后死亡的被繼承人死亡時(shí)的實(shí)際遺產(chǎn)狀況來確定，但后死亡的繼承人在管理先死亡者的遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)本著善良、誠(chéng)信進(jìn)行使用和收益甚至處分，否則相關(guān)第三人可以主張?zhí)崆斑M(jìn)行繼承。 因此在先死亡者遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)至后死亡者期間，后死亡者如患有重大疾病而急需用款，完全可以依其不完全所有權(quán)善意處分先死亡者的遺產(chǎn)，任何人不得提出反對(duì)。
3．關(guān)于特留份的問題
共同遺囑不得取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)，要為他們保留必要的繼承份額，否則，該遺囑將全部無(wú)效。
4．共同遺囑撤銷的限定
共同遺囑的撤銷應(yīng)注意區(qū)分兩種不同性質(zhì)的情形。一種是共同遺囑人對(duì)在受欺詐、威脅或其他不正當(dāng)因素影響下而訂立遺囑（即遺囑無(wú)效）的撤銷，其撤銷權(quán)在法院，這實(shí)際上是撤銷一個(gè)意思表示不真實(shí)并有瑕疵的遺囑。另一種是撤銷一個(gè)意思表示真實(shí)的，且無(wú)瑕疵的遺囑，其撤銷權(quán)在立遺囑人。對(duì)后一種遺囑的撤銷也應(yīng)作必要限定，即撤銷共同遺囑的行為應(yīng)當(dāng)是全體共同遺囑人的真實(shí)意思，對(duì)單方面的變更或撤銷，則應(yīng)列舉特定法定事由，只有符合該特定事由，才能產(chǎn)生遺囑變更或撤銷的效力；任何共同遺囑的一個(gè)共立遺囑人在未征得其他立遺囑人的同意的情況下，無(wú)權(quán)擅自撤銷該遺囑；后死亡的遺囑人可以撤銷該遺囑，但不得不顧已死亡的被繼承人的遺產(chǎn)狀況而侵害繼承人的繼承權(quán)；共同遺囑的內(nèi)容不得約定遺囑不可撤銷；自書共同遺囑不得撤銷作為共同遺囑的公證文書。
另外，在共同遺囑的形式上應(yīng)限定只能采用自書、代書和公證三種形式；在內(nèi)容上，只認(rèn)可相互以對(duì)方為繼承人，或相互以對(duì)方為繼承人、再以第三人為繼承人，或以共同財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的、指定第三人為繼承人等三類共同遺囑。
(三）立法建議
通過對(duì)共同遺囑的基本理論及各國(guó)的立法現(xiàn)狀的研究，對(duì)于我國(guó)在立法上的無(wú)規(guī)定及理論上的爭(zhēng)論，基于我國(guó)立法現(xiàn)狀及傳統(tǒng)，我國(guó)的婚姻繼承立法應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：（1）共同遺囑僅得由有合法婚姻關(guān)系的夫妻訂立，當(dāng)該夫妻婚姻關(guān)系被撤銷或無(wú)效時(shí)，共同遺囑無(wú)效；（2）共同遺囑不得約定遺囑不得撤銷，否則該條文無(wú)效；（3）共同遺囑人可以撤回遺囑，撤銷后全部共同遺囑失效；（4）共同遺囑訂立后，一方死亡后他方不得撤銷共同遺囑或變更共同遺囑，除非放棄繼承；（5）共同遺囑應(yīng)對(duì)有法定繼承權(quán)雙方缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人留有必要的份額；（6）共同遺囑的變更或撤銷不受第三人的監(jiān)督；（7）本部分未對(duì)共同遺囑規(guī)定的，可參照一般遺囑規(guī)則。
四、小結(jié)
我國(guó)現(xiàn)行繼承法雖然沒有直接反映出對(duì)共同遺囑的態(tài)度，但根據(jù)我國(guó)民間采用共同遺囑的普遍情形，兼顧家庭財(cái)產(chǎn)和親屬關(guān)系的現(xiàn)狀及我國(guó)繼承法的發(fā)展方向上看，似以確認(rèn)共同遺囑有效為宜，但應(yīng)對(duì)其操作適用加以必要的規(guī)范和限制。共同遺囑只允許夫妻為之，只與婚姻關(guān)系存廢相關(guān)。遺囑人雙方生前不得單方變更共同遺囑，但是可以單方撤銷，只是撤消后全部共同遺囑失效。一方死后他方不得撤銷共同遺囑或者變更共同遺囑，除非放棄繼承。一旦生存方接受繼承，就取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。且不受第三人的監(jiān)督，第三人僅僅為后死亡者的繼承人、受遺贈(zèng)人。只有對(duì)共同遺囑加以明確的規(guī)定，才能使其在生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
參考文獻(xiàn)
一、編著類
1、劉春茂著：《中國(guó)民法學(xué)•財(cái)產(chǎn)繼承》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版。
2、張玉敏：《繼承制度研究》，成都科技大學(xué)出版社1994年版。
3、郭明瑞，房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版。
4、史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
