[ 王智 ]——(2003-11-24) / 已閱20609次
司法公正評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)與追求
膠州市人民法院 王 智
在法制不健全的過(guò)去幾十年間，司法公正問(wèn)題并不為社會(huì)所關(guān)注。而隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)法制的逐步完善，司法公正反而成為一大社會(huì)問(wèn)題。是什么原因使司法公正沒(méi)有隨著社會(huì)的發(fā)展而得到充分的實(shí)現(xiàn)？究竟是哪個(gè)方面出了差錯(cuò)導(dǎo)致這么多的司法不公？是真的有這么多的司法不公還是社會(huì)對(duì)司法公正的期待如同霧里看花？人們應(yīng)當(dāng)如何正確看待和評(píng)價(jià)司法公正？在司法公正日趨成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的今天，這些問(wèn)題不能不引起我們的思索。
一、司法公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)識(shí)
關(guān)心司法公正，評(píng)價(jià)司法公正與否，是任何文明社會(huì)公民的正當(dāng)權(quán)利。公民可以對(duì)法院、法官的任何裁判發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法，這是公民權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的一種制約。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的審判中，衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是什么？人們是如何評(píng)價(jià)司法公正？我們討論的既然是司法公正，公正與司法有關(guān)，自然就離不開(kāi)法律的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)公正作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，它又是社會(huì)主體對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)是否符合社會(huì)正義的一般認(rèn)識(shí)。因此，認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)司法是否公正，只有兩個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)，一是法律標(biāo)準(zhǔn)，二是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。
法律標(biāo)準(zhǔn)是指人民法院的裁判，一定要符合法律規(guī)定，違法的裁判一定是司法不公正的裁判。司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)以裁判適用的法律分為實(shí)體法和程序法兩類(lèi)規(guī)范，自然派生出的實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)與程序法律標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)既相互依存，又彼此可分，具有各自獨(dú)立判斷價(jià)值尺度的標(biāo)準(zhǔn)。適用實(shí)體法律是否公正，必須并只能根據(jù)裁判結(jié)果做出判斷，人民法院只要是在法律規(guī)定的范圍、幅度內(nèi)作出的裁判也就是公正的。適用程序法律是否公正，則只能以適用程序法是否嚴(yán)格和正當(dāng)作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件審理的過(guò)程和方式做出判斷。只要沒(méi)有違反程序法，而且程序正當(dāng)，就是司法公正。
社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是指輿論、廣大人民群眾對(duì)人民法院裁判的態(tài)度是贊同還是反對(duì)。在社會(huì)群體對(duì)人民法院司法公正進(jìn)行的評(píng)議中，往往采用的是這一標(biāo)準(zhǔn)。但作為司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，在作為特定標(biāo)準(zhǔn)使用時(shí)，必然顯示其雙重特征：一方面它是客觀的，反映了社會(huì)輿論對(duì)人民法院裁判結(jié)果的態(tài)度，在一定條件下它是確定的；另一方面它又是主觀的，作為思想意識(shí)各異的個(gè)人，以其個(gè)人的價(jià)值觀念、法律意識(shí)等形成自己的感受對(duì)人民法院所作出的裁判的評(píng)價(jià)往往帶有很大的隨意性，作為司法公正評(píng)價(jià)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)和要害恰恰表現(xiàn)在這種不確定性上。
有鑒于此，應(yīng)當(dāng)如何正確評(píng)價(jià)人民法院的司法公正？我們認(rèn)為，要正確評(píng)價(jià)人民法院的司法公正，首先應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)人民法院的司法公正。對(duì)于這一問(wèn)題，我們不妨從法院的審判權(quán)特點(diǎn)及國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中作一些探討，對(duì)法官作出裁判的過(guò)程加以了解，進(jìn)而理解，很可能對(duì)裁判結(jié)果的公正問(wèn)題就有了另外的看法。首先讓我們審視一下我國(guó)訴訟法的審判程序，凡較重大案件，法官審判時(shí)依法都要組成合議庭，由3至7名法官組成，他們始終在一起共同審理案件，一樣了解案情，適用同一部法律作出裁判，但在合議庭評(píng)議案件過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人如何具體承擔(dān)民事責(zé)任，或者如何對(duì)被告人定罪量刑，合議庭組成人員——每名法官的意見(jiàn)卻常常是不同的，一如裁判結(jié)果公開(kāi)后，社會(huì)、公民對(duì)它或贊成或批評(píng)一樣。因此法律規(guī)定：合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出裁判。哪怕“多數(shù)人”中有的是對(duì)相關(guān)法律還不熟悉的人民陪審員。這表明，人民法院裁判結(jié)果的正確與否、公正與否，無(wú)論從實(shí)體法的原則規(guī)定看，還是從程序法按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定的規(guī)定看，都只能是相對(duì)的，而不是只能如此、唯一和絕對(duì)的；再如在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，有的被告客觀上確實(shí)償還了原告?zhèn)鶆?wù)卻沒(méi)能索回欠條，而原告據(jù)此欠條起訴被告索要欠款，在此情況下，法官應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，是追求哲學(xué)上的事實(shí)真相還是依據(jù)欠條進(jìn)行法律上的事實(shí)認(rèn)定？毋庸置疑，法官只能依據(jù)后者判令被告償還債務(wù)，這看起來(lái)是法官?zèng)]有追求案件的事實(shí)真相，判了‘錯(cuò)案’，似乎不那么公正。但依據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律，法官唯有如此判決，才能維護(hù)整個(gè)法律制度不被破壞，以犧牲個(gè)案利益來(lái)維護(hù)整個(gè)法律秩序的正常運(yùn)行。而事實(shí)上，要求人民法院的判決完全建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，既不現(xiàn)實(shí)也不可能。由于司法活動(dòng)認(rèn)知能力的有限性和訴訟規(guī)則的確定性，法院只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)予以判斷并認(rèn)定案件事實(shí)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)只能是法律事實(shí)，它與客觀事實(shí)有所不同，法律事實(shí)和客觀事實(shí)既可能存在重合的一面，也可能存在沖突的一面，從這個(gè)意義上講，司法公正也是相對(duì)的。再如在美國(guó)辛普森謀殺案的審判中，控方向法庭提供了辛普森在作案時(shí)所戴、遺留在現(xiàn)場(chǎng)的帶血跡手套，而法庭因警方在沒(méi)有被告人在場(chǎng)的情況下，翻墻進(jìn)入被告人家中調(diào)取證據(jù)，違背了證據(jù)的合法性，對(duì)該證據(jù)沒(méi)有采納，從而判決辛普森無(wú)罪。而在該案以后的民事賠償訴訟中，因民事賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，被害人家屬獲得了巨額賠償。能夠理解的理由是，如果判決辛普森有罪，其帶來(lái)的直接后果是，警察的非法取證將得到法庭的認(rèn)可，從而帶來(lái)美國(guó)整個(gè)法律制度的混亂。從以上國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中可以得出的結(jié)論是，追求案件的實(shí)體公正只能是相對(duì)的，任何法院所作出的裁判，其實(shí)體的公正性也是相對(duì)的。我國(guó)雖實(shí)行成文法制度，但法官也同樣享有無(wú)可爭(zhēng)議的自由裁量權(quán)；司法機(jī)關(guān)雖有依法辦案的嚴(yán)格要求，但是任何法律，不論其規(guī)定的多明確、具體，都要給法官個(gè)人理解、適用留下足夠的自由裁量空間。以刑法為例，絕大多數(shù)條文所規(guī)定的均是一個(gè)或數(shù)個(gè)量刑幅度，法官根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)及各種因素確定適用某一個(gè)量刑幅度或在某個(gè)幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰都是合法的。因此，不少專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，要追求案件實(shí)體上的絕對(duì)公正往往是不可能的，如在民事審判中，即使是勝訴的一方，也有可能認(rèn)為法院在判決承擔(dān)民事責(zé)任的比例、賠償?shù)姆蓊~、財(cái)產(chǎn)的分割等問(wèn)題上存在不公。而事實(shí)上，法院判決無(wú)法也不可能做到百分之百的精確，我們有時(shí)無(wú)法求得實(shí)體判決上的絕對(duì)公正。基于此，學(xué)者們?cè)缫牙硇缘匕阉痉ǖ慕^對(duì)公正概括為司法程序的公開(kāi)與公正。程序合法正當(dāng)就是程序公正。程序公正是現(xiàn)代司法理念所追求和所能表達(dá)的最基本的司法公正。作為看得見(jiàn)的公正，這應(yīng)當(dāng)成為我們追求司法公正的目標(biāo)。
通過(guò)對(duì)人民法院實(shí)體裁判公正相對(duì)性的認(rèn)識(shí)和理解，為正確評(píng)價(jià)司法公正確立了理性的基準(zhǔn)。那么評(píng)價(jià)人民法院的司法公正應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)？讓我們首先分析一下評(píng)價(jià)司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn),作為司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，在作為特定標(biāo)準(zhǔn)使用時(shí)，必然顯示其雙重特征：一方面它是客觀的，反映了社會(huì)輿論對(duì)人民法院裁判結(jié)果的態(tài)度，在一定條件下它是確定的；另一方面它又是主觀的，作為思想意識(shí)各異的個(gè)人，以其個(gè)人的價(jià)值觀念、法律意識(shí)等形成自己的感受對(duì)人民法院所作出的裁判的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)往往帶有很大的隨意性，作為司法公正評(píng)價(jià)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)和要害恰恰表現(xiàn)在這種不確定性上。譬如“廣大人民群眾”有多廣大？一縣一市中的大多數(shù)？即使有最科學(xué)的民意測(cè)驗(yàn)，獲知的結(jié)果也只能接近客觀；其次，這種不確定性表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中的方方面面，人民法院所審理的每起案件都是社會(huì)的一個(gè)矛盾對(duì)立面，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，無(wú)論法院作出怎樣的裁判，都可能有公正和不公正兩種截然相反的感受，從這個(gè)意義上講，對(duì)于司法公正的評(píng)價(jià)，包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)上關(guān)心裁判結(jié)果的公民、組織可能基于各種利益關(guān)系、復(fù)雜因素而對(duì)裁判結(jié)果的評(píng)價(jià)不一致；而在社會(huì)主體對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)過(guò)程中，因其法律素質(zhì)、法律水平的差異亦往往對(duì)同一案件評(píng)價(jià)各異，在我們經(jīng)常看到的電視法制欄目中，律師和現(xiàn)場(chǎng)熱心觀眾往往對(duì)同一判決持截然相反的意見(jiàn)，常常是律師認(rèn)為判的公正，而觀眾認(rèn)為判的不公，究其原因，律師采用的是法律標(biāo)準(zhǔn)，而觀眾因受自身法律素質(zhì)的局限，評(píng)價(jià)出于普通的生活邏輯；在以上情況下，社會(huì)主體對(duì)司法公正評(píng)價(jià)往往具有很大的隨意性。因此，聽(tīng)到社會(huì)上對(duì)一項(xiàng)裁判結(jié)果有不同意見(jiàn)，提出批評(píng)甚至指責(zé)為司法不公，我們至少會(huì)認(rèn)為，這是很正常的，但以此作為評(píng)價(jià)司法公正的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不科學(xué)的。
那么，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)和把握上述兩個(gè)司法公正的基本標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，在法治社會(huì)，對(duì)于司法公正與否的評(píng)價(jià)，法律標(biāo)準(zhǔn)是基本的也是根本的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)司法公正社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，別無(wú)其它任何可以行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)�！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢�(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)�！痹V訟法規(guī)定：“人民法院審判案件實(shí)行兩審終審制”�！芭袥Q和裁定發(fā)生法律效力后執(zhí)行。”這就表明，人民法院裁判的正確與否，最終認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)只有法律。但事實(shí)上，對(duì)于權(quán)威的、作為人民意志根本體現(xiàn)的法律，社會(huì)有時(shí)甚至常常并不把它作為一個(gè)評(píng)價(jià)司法是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院司法必須依法，社會(huì)評(píng)價(jià)司法活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)以法律作為依據(jù)。否則，同一案件，同一裁判結(jié)果，由不同的人群以不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量，就不可能有一致的結(jié)論，公正也就失去了“公正”的標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，人民法院審理案件作出的任何判決，只要在法律規(guī)定的范圍、幅度內(nèi)做出的裁判，且程序正當(dāng)，就是合法的，以法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，裁判也就是公正的。
二、追求和維護(hù)司法公正
司法公正，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。關(guān)心司法公正，評(píng)價(jià)司法公正與否，是任何文明社會(huì)公民的正當(dāng)權(quán)利。這是對(duì)司法權(quán)力的一種制約。然而近年來(lái)，對(duì)司法的程序外監(jiān)督不斷升級(jí)。程序外的監(jiān)督在一定程度上遏制了一些司法不公現(xiàn)象。但是，由于程序外的監(jiān)督大多是從普通的生活邏輯出發(fā)，主要關(guān)注的是實(shí)體結(jié)果的合乎正當(dāng)性，而司法的過(guò)程卻是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮屠硇缘�，更注重的是審判過(guò)程的合乎正當(dāng)性，這就使得司法人員與其他社會(huì)主體在法律思維方式上產(chǎn)生了差別，并在一定程度上導(dǎo)致了監(jiān)督司法與司法獨(dú)立的沖突和對(duì)立，損害了司法權(quán)威。所以說(shuō)對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)冷靜下來(lái)，深入地思考不負(fù)責(zé)任地談?wù)�、評(píng)價(jià)司法公正問(wèn)題所必然涉及和負(fù)面影響到的審判權(quán)威、法律權(quán)威、法治秩序。如果我們不能正確地認(rèn)識(shí)和對(duì)待司法公正問(wèn)題，我們的社會(huì)也就不可能產(chǎn)生人民法院的審判權(quán)威；人民法院的審判沒(méi)有權(quán)威，必然就使“法律看起來(lái)不那么可靠，不那么公平，也會(huì)削弱社會(huì)對(duì)法律的尊重”，“ 如若沒(méi)有這種尊重，法律，這一正常情況下引導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效力的手段，就將失去它對(duì)這一發(fā)展的影響”，而這個(gè)失去了法律影響、規(guī)范和引導(dǎo)的社會(huì)，怎么可能是我們所追求的法治社會(huì)？
因此，追求和維護(hù)司法公正，在任何國(guó)家，不可能也不應(yīng)當(dāng)僅僅是司法機(jī)關(guān)、法院和法官們自己的事情，維護(hù)司法公正應(yīng)當(dāng)成為全社會(huì)公民共同的任務(wù)。它不僅需要法院自身的努力，更需要全社會(huì)的理解和支持；不僅需要培養(yǎng)并不斷提高全社會(huì)的法治意識(shí)，也需要建立一個(gè)良好的執(zhí)法環(huán)境和執(zhí)法體制。
毋須回避，我們的制度環(huán)境還不足以使法官做到完全的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化，我們的法官還沒(méi)有完成職業(yè)化過(guò)程，我們的學(xué)術(shù)研究也沒(méi)有完全能為法官司法提供智識(shí)上和技術(shù)上的支持，等等。正因?yàn)檫@樣，我們的法官們承受著比任何其他國(guó)家的法官們更多的困難（包括工作和生活上的困難）�？梢韵胍�(jiàn)，沒(méi)有任何一個(gè)本身需要公正（幫助）的人會(huì)（幫助）做好處理公正事務(wù)的工作。而現(xiàn)行管理體制也難以落實(shí)憲法關(guān)于人民法院獨(dú)立審判的原則，不能保證公正司法，一定程度上制約著司法公正的實(shí)現(xiàn)。伴隨著法官的職業(yè)化和良好執(zhí)法體制的建立，必將對(duì)司法公正起著積極的影響和良好的推動(dòng)作用。
正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)司法公正，維護(hù)司法公正，更需要全社會(huì)的法治意識(shí)。包括社會(huì)輿論在內(nèi)的全社會(huì)良好法治意識(shí)作用的充分發(fā)揮，無(wú)疑是公正評(píng)價(jià)司法公正的基礎(chǔ)和前提，也是維護(hù)和促進(jìn)司法公正的社會(huì)正義和力量的真正源泉所在。我國(guó)現(xiàn)階段尚未真正確立適應(yīng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)所必須具有的較強(qiáng)社會(huì)法治意識(shí)，而公民的法律意識(shí)、法制觀念現(xiàn)狀影響著對(duì)司法公正的應(yīng)有認(rèn)識(shí)，而社會(huì)輿論中法治意識(shí)的淡化，還直接導(dǎo)致一些案件發(fā)生并被披露后，案件的事實(shí)、證據(jù)乃至法律適用這樣嚴(yán)肅的問(wèn)題，有時(shí)競(jìng)被輿論左右，已查獲事實(shí)真相的司法機(jī)關(guān)甚至欲澄清而不能�！靶侣�?shì)浾搶?duì)司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞?shì)浾摱糁扑痉ǜ瘮〉男苓h(yuǎn)遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來(lái)�！鄙鐣�(huì)輿論是司法公正的陽(yáng)光，它一面是司法機(jī)關(guān)和法官抵制法外干預(yù)的堅(jiān)強(qiáng)后盾；另一方面，它又能夠約束司法權(quán)力，防止司法專(zhuān)橫，糾正司法不公。社會(huì)良好法治意識(shí)的建立與不斷向更高水平發(fā)展，也離不開(kāi)社會(huì)輿論的引導(dǎo)與培養(yǎng)。包括社會(huì)輿論在內(nèi)的全社會(huì)良好法治意識(shí)作用的充分發(fā)揮，無(wú)疑是公正評(píng)價(jià)司法公正問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，也是維護(hù)和促進(jìn)司法公正的社會(huì)正義和力量的真正源泉所在。而我們現(xiàn)在只能是充滿(mǎn)希望地期望我國(guó)社會(huì)法治意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化，更充分地發(fā)揮其積極作用。
審判工作是一項(xiàng)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的法律工作，外界在關(guān)注司法的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)從生活的邏輯出發(fā)對(duì)法院的裁判進(jìn)行隨意的評(píng)論，對(duì)司法權(quán)不負(fù)責(zé)任的批評(píng)（監(jiān)督），在任何法治國(guó)家都不能被允許，換言之，一旦訴訟程序開(kāi)始，法律就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輿論的自由必須向公正審判的公共利益讓步的原則。所以當(dāng)“輿論掙脫僵繩制約時(shí)，限制是必須的，限制權(quán)力的除了責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)有法律；限制權(quán)力的除了義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)有懲戒”。當(dāng)我們做到這些，我們的社會(huì)距離充分的司法公正、符合理性和科學(xué)的司法公正就會(huì)更近一些。
