[ 李寧 ]——(2012-12-20) / 已閱7799次
新修改后的刑訴法對證據(jù)作了很大的修改，增加了證據(jù)的種類，吸納了《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》的一些內(nèi)容，確定非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，特別修改了證據(jù)的概念，引起了證據(jù)相關(guān)理論的重大變化。定案證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)基本要求：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、相容性。不合法的證據(jù)可分兩種：一是非法證據(jù)，二是瑕疵證據(jù)。非法證據(jù)必須排除，瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)才能作為定案依據(jù)。對于違反管轄、回避規(guī)定取得的證據(jù)應(yīng)分言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，按不合法的證據(jù)進(jìn)行判斷，運(yùn)用證據(jù)判斷事實(shí)不要迷信專家證言和科學(xué)證據(jù)。但司法實(shí)踐中還有一些取證主體不適格的證據(jù)的判斷問題和證據(jù)運(yùn)用問題，本文試作討論如下：
一、證據(jù)概念變化與定案證據(jù)的四個(gè)基本要求
原《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。修正后的《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。證據(jù)概念發(fā)生了根本性變化。依原來的證據(jù)概念，1、只有能證明案件真實(shí)的證據(jù)材料，才能算得上證據(jù)，否則連叫“證據(jù)”的資格都沒有，只能稱為“證據(jù)材料”；2、證明的內(nèi)容是案件事實(shí)，這里案件事實(shí)有人認(rèn)為就是指定罪事實(shí)，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廣義理解，包括定罪事實(shí)和量刑情節(jié)，但不管是那種觀點(diǎn)，內(nèi)容都是案件事實(shí)本身，而不是反映案件事實(shí)的材料。正是在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，稱得上是“證據(jù)”的，就必然是客觀真實(shí)的事實(shí)，而司法的指導(dǎo)思想是實(shí)事求是，按客觀真實(shí)判案，所以我們有時(shí)會(huì)從這些證據(jù)材料中找出真實(shí)的東西，所謂透過現(xiàn)象看本質(zhì)，源于證據(jù)材料而又不拘于證據(jù)材料進(jìn)行判案。這種按客觀真實(shí)判案的做法歷來為主張按法律真實(shí)判案（證據(jù)材料所證明的事實(shí)）的學(xué)者所詬病。因?yàn)椋绻C據(jù)都是真實(shí)的事實(shí)，又何須規(guī)定所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證、查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)呢？這種矛盾的規(guī)定的根子在證據(jù)的概念。這次將證據(jù)的概念修改后，將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，既克服了法條之間的矛盾，也與普通老百姓對證據(jù)的認(rèn)識相一致。只要是用來證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，至于這些證據(jù)是不是真實(shí)的，客觀的，有關(guān)聯(lián)的，能否作為定案的證據(jù)，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，并經(jīng)過法院認(rèn)證，才能作為定罪量刑的依據(jù)，將材料是不是證據(jù)與該材料能不能采用區(qū)別開來，這就是證據(jù)的可采性。
那么，可以被法院采信的，用作這定案的證據(jù)有哪些要求呢，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備如下四個(gè)基本要求：真實(shí)性（內(nèi)容真實(shí)，且符合客觀規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則）、合法性（收集程序合法，形式符合法定種類）、關(guān)聯(lián)性（證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，在間接證據(jù)定罪中，關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為證據(jù)鏈環(huán)環(huán)相扣）、相容性（全案證據(jù)之間沒有矛盾，或者說矛盾可以合理排除）。定案證據(jù)證據(jù)的四個(gè)基本要求中，真實(shí)性與合法性是對單個(gè)證據(jù)的要求，關(guān)聯(lián)性與相容性是所有證據(jù)之間的要求。其中真實(shí)性是定案證據(jù)的本質(zhì)要求。真實(shí)性與客觀性相連，客觀性強(qiáng)的證據(jù)，其真實(shí)性強(qiáng)，但客觀性往往受證據(jù)收集者的態(tài)度與立場的影響，所以客觀性不是對證據(jù)的基本要求，而是對證據(jù)收集者的要求。
二、定案證據(jù)四個(gè)基本要求的審查判斷
（一）真實(shí)性審查判斷。審查判斷證據(jù)首先要善于發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)才能提出質(zhì)疑，其中真實(shí)性判斷表現(xiàn)為一種質(zhì)疑�！缎淌略V訟法》第五十三條對“證據(jù)確實(shí)、充分”規(guī)定了如下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。所以，“排除合理懷疑”也是真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，判斷真實(shí)性要與嫌疑人的年齡籍貫、家庭環(huán)境，生活經(jīng)歷、文化程度、認(rèn)知能力、宗教信仰和情感體驗(yàn)有關(guān)。合理懷疑就是根據(jù)生活的一般規(guī)律判斷時(shí)，對超出了人們一般經(jīng)驗(yàn)的情況予以質(zhì)疑。例如，一個(gè)文盲的證言，如果我們審查發(fā)現(xiàn)筆錄中他出口成章，簽名工整，我們就會(huì)對證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑；一個(gè)方言獨(dú)特的地方、年歲較大的被害人、證人的陳述，如果筆錄中都是純正的普通話，我們也會(huì)對證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上，我們審案件時(shí)特別相信夾雜著方言土語的筆錄。情感方面的質(zhì)疑表現(xiàn)為，如果一個(gè)人沒有那一段情感經(jīng)歷，很難有那種情感體驗(yàn)，說出那樣的語言。魯迅先生曾想到去蹲監(jiān)獄，體會(huì)一下坐牢的滋味，以便能寫出犯人的感情。網(wǎng)上口水仗打得正歡的方韓大戰(zhàn)，就是方舟子懷疑韓寒的作品有人代筆，方舟子的質(zhì)疑方式一是從客觀方面質(zhì)疑。韓寒高一、高二時(shí)包括語文在內(nèi)七科不及格，但他在此期間創(chuàng)作的《三重門》表現(xiàn)出知識的豐富程度和運(yùn)用語言的能力超過了研究生。二是從年齡、情感方面質(zhì)疑，韓的一些文章所表現(xiàn)出來的生活場景不是韓寒的時(shí)代，特別是情感經(jīng)歷不是一個(gè)16歲的孩子所能有的。實(shí)際案件中，如果行賄人與受賄人對5年來十多筆甚至幾十筆行賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)目都講得一毫不差，而又沒有相應(yīng)的如銀行記錄或者工作筆記予以佐證，那么我們就有足夠理由懷疑筆錄是指供誘供的結(jié)果，因?yàn)檫`反一般的記憶規(guī)律。等等。
（二）關(guān)聯(lián)性與相容性審查判斷。關(guān)聯(lián)性是對一個(gè)人邏輯思維能力的檢驗(yàn)。一個(gè)案件不可能只有一類證據(jù)，而可能有多個(gè)、多類證據(jù)，往往同類證據(jù)中又有多個(gè)證據(jù)，單個(gè)證據(jù)可能與案件事實(shí)無關(guān)，但經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換，就成了與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。這往往離不開邏輯推理。相容性則是審查多個(gè)、多類證據(jù)，判斷相容性的前提是發(fā)現(xiàn)矛盾，然后排除矛盾。多個(gè)、多類證據(jù)中可能在犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、行為、原因、結(jié)果、性質(zhì)、情節(jié)和犯罪嫌疑人及其著裝等等方面發(fā)生矛盾（客觀真實(shí)的證據(jù)并不是說沒有矛盾），這就要根據(jù)當(dāng)時(shí)的場景和個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)對矛盾進(jìn)行排除，或者作出合理解釋。比如因?yàn)樯ざ鴮λ{(lán)黑著裝不分，或者因?yàn)樘鞖廨^暗對藍(lán)黑著裝不分。排除矛盾最好的，也是唯一的辦法就是復(fù)核，查清真相，不能想當(dāng)然。更不能以多取勝，按多數(shù)人的說法認(rèn)定。比如，現(xiàn)場有10個(gè)說看見的作案人是張三，1個(gè)人說看見作案人是李四，你就按多數(shù)人的意見認(rèn)定是張三作案，這是很危險(xiǎn)的辦案！堅(jiān)決杜絕隱匿證據(jù)，將不利指控的證據(jù)從偵查卷宗上拿下來的行為，但復(fù)核的證據(jù)可放入內(nèi)卷。排除了疑點(diǎn)后，所有證據(jù)是否需要拿到庭上舉證值得研究（這將很不便于舉證）。筆者認(rèn)為，應(yīng)將矛盾證據(jù)和復(fù)核證據(jù)一并提交法庭質(zhì)證，這實(shí)際上是將排除矛盾的方法、理由也交法庭進(jìn)行質(zhì)證，如果排除矛盾的理由不充分，還可經(jīng)過法庭質(zhì)證進(jìn)行糾正，防止錯(cuò)案，如果不提交法庭，就減少了糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。
（三）合法性審查判斷。證據(jù)的合法性過去容易忽視，在越來越重視程序公正的今天，證據(jù)的合法性問題得到空前的重視。特別是《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中很多就是針對合法性的，并且提出了審查證據(jù)的具體方法，也對非法證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作了具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，審查判斷證據(jù)的合法性，實(shí)際上就是要弄清哪些證據(jù)不合法及怎樣處理。不合法證據(jù)分為兩種：一是非法證據(jù)，二是瑕疵證據(jù)。非法證據(jù)必須排除，即不能作為定案證據(jù)，瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，才能作為定案證據(jù)�？傮w而言：七類證據(jù)中：鑒定意見不存在補(bǔ)強(qiáng)的問題，有瑕疵存在就鑒定意見就要排除，非常嚴(yán)格。其他種類的證據(jù)：被害人陳述、證人證言、被告人、犯罪嫌疑人供述、書證、物證、視聽資料、勘驗(yàn)、檢查筆錄及辯認(rèn)筆錄都有可能存在被排除的情形，也可能存在瑕疵的情形，可以通過補(bǔ)證完善證據(jù)合法性，從而作為定案證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)有兩種方式：辦案人員補(bǔ)證和作出合理解釋。
需要強(qiáng)調(diào)的是言詞證據(jù)的排除規(guī)定與實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定是不同的。雖然修正后《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”但并不是所有違反該條強(qiáng)制性規(guī)定的證據(jù)都要排除�！安捎眯逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占姆缸锵右扇�、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”（《刑事訴訟法》第五十四條）。其中，“刑訊逼供等非法方法”中一般不包括引誘、欺騙的行為；暴力、威脅等非法方法也一般不包括引誘、欺騙行為（這與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中的規(guī)定不一致）。司法實(shí)踐中要正確理解和運(yùn)用上述規(guī)則，一是要準(zhǔn)確把握審訊的嚴(yán)肅性、嚴(yán)厲性與刑訊逼供相區(qū)別。審訊不排斥深入細(xì)致的思想政治工作，但更多的是講政策和法律。審訊的語言不文明、暴粗口取得的證據(jù)合法，因?yàn)檫@種行為根本不會(huì)達(dá)到刑訊逼供的效果。二是要把運(yùn)用智慧的辦案技巧收集證據(jù)與故意入人罪的引誘、欺騙相區(qū)別。設(shè)計(jì)囚徒困境，讓對方陷于兩難決策而供述，不是引誘，而是利用人性趨利避害的本性。三是要把審訊環(huán)境的選擇與威脅相區(qū)別。制造讓嫌疑人產(chǎn)生受壓迫感的環(huán)境，利用居高臨下的位置，讓嫌疑人產(chǎn)生被壓迫感不是威脅，取得的證據(jù)合法。此外，“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋�！逼溲a(bǔ)正方式在于進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)鏈，并對取證環(huán)境作出說明。比如刑訊逼供后根據(jù)犯罪嫌疑人交代或指認(rèn)，在非常隱秘地方取得的兇器、血衣等物證，第一要進(jìn)行指紋、DNA對血跡進(jìn)行同一性鑒定，第二要對兇器取得過程錄相、拍照，以說明環(huán)境地的隱秘性，若非犯罪疑人親力親為不可能知曉，從而證明證據(jù)的真實(shí)性。
三、關(guān)于幾種不合法證據(jù)的審查判斷
除《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中的一些不合法證據(jù)的情形外，司法實(shí)踐中還會(huì)碰到幾種不合法證據(jù)：一是違反立案管轄收集的證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察院沒有權(quán)力立案偵查公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，除非這種刑事案件是國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的，且經(jīng)過省級以上人民檢察院決定（《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2010年版）》第3•5條）�！叭嗣駲z察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。人民檢察院偵查瀆職案件時(shí)，對重特大瀆職犯罪所涉及的必須及時(shí)查清的案件，經(jīng)上級人民檢察院同意，可以并案查處”（《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2010年版）》第3•9條）。如果檢察機(jī)關(guān)違反了上述程序規(guī)定，或者違反程序規(guī)定后，通過上級再補(bǔ)辦手續(xù)而取得的證據(jù)，屬于取證主體不合法。此時(shí)取得的證據(jù)是屬于應(yīng)當(dāng)排除的情形，還是屬于可以補(bǔ)強(qiáng)的情形，法律沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，取得的實(shí)物證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)強(qiáng)可以認(rèn)可。因?yàn)�，依法治國要求我們必須�?jiān)持法治原則，法治原則的核心是限制國家機(jī)關(guān)的濫用職權(quán)，如果違反職能管轄取得的言詞證據(jù)不排除，這會(huì)使一些檢察機(jī)關(guān)有例可援，造成一種濫用職權(quán)的示范效應(yīng)。所以，違反職能管轄給社會(huì)造成的危害與放縱一次犯罪給社會(huì)造成的危害更大，作為法律機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)成為守法的模范。
二是違反回避規(guī)定取得的證據(jù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定：作出回避決定前，相關(guān)人員所作的訴訟活動(dòng)是否有效由作出回避決定的機(jī)關(guān)根據(jù)案情決定。但如果在審查起訴階段或者審判階段才發(fā)現(xiàn)，此時(shí)證據(jù)的合法性怎么認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此類證據(jù)的采信原則應(yīng)當(dāng)為：言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)重新取證，進(jìn)行轉(zhuǎn)化；實(shí)物證據(jù)可以直接使用，進(jìn)行質(zhì)證。這符合修正后的《刑事訴訟法》第五十二條“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定。例如某公安機(jī)關(guān)與煙草行政人員聯(lián)合執(zhí)法被張某毆打，張某涉嫌妨害公務(wù)罪被逮捕。審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)：參與執(zhí)法的公安人員既是案件的偵查人員，又是本案的被害人或證人，違反了回避的規(guī)定，兩種角色中只有一種證據(jù)可采用，根據(jù)法理學(xué)原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作為證人、被害人。案件退回公安機(jī)關(guān)更換偵查人員重新訊問、詢問。
三是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或者監(jiān)護(hù)人未到場取得的言詞證據(jù)�，F(xiàn)有的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和辦理未成年人的司法解釋，對審訊未成年犯罪嫌疑人都有要求其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人在場的強(qiáng)制性規(guī)定。修正后的《刑事訴訟法》第二百七十條規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。”但司法實(shí)踐中并沒有認(rèn)真落實(shí)。那么違反規(guī)定而取得的訊問筆錄是非法證據(jù)，還是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)？筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)訴訟環(huán)節(jié)后面的機(jī)關(guān)在其法定代理人、監(jiān)護(hù)人到場時(shí)進(jìn)行審訊的情況處理。訴訟環(huán)節(jié)后面的機(jī)關(guān)要對訴訟環(huán)節(jié)前面的機(jī)關(guān)所作的供述進(jìn)行核實(shí)，以確認(rèn)訴訟環(huán)節(jié)前面的機(jī)關(guān)所取供述的真實(shí)性。如果未成年犯罪嫌疑人、被告人不承認(rèn)，或者與前期供述不一致的，從保護(hù)未成年人的權(quán)益出發(fā)，認(rèn)定前期供述排除，以后期供述為準(zhǔn)。
四、關(guān)于運(yùn)用證據(jù)審查案件應(yīng)當(dāng)克服的幾種傾向
查明事實(shí)必然運(yùn)用證據(jù)。大凡立案偵查就會(huì)帶有追究責(zé)任的欲望，所謂客觀公正地、實(shí)事求是地收集證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，再對事實(shí)進(jìn)行判斷定性，這只是偵查的理想狀態(tài)，偵查部門大都有入罪在先的觀念，最少也存在定罪在先的觀念。所以，審查判斷證據(jù)，一定要傾聽犯罪嫌疑人的辯解，聽取其辯護(hù)人的意見。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意克服如下幾種傾向：
一是過分依賴、相信口供。中國古代奉行“口供是證據(jù)之王”，沒有口供不能定罪，但口供最不穩(wěn)定�？诠┦侵苯幼C據(jù)，并且影響破案的成本和效率，歷來為偵查人員所倚重。公訴部門審查案件，也存在過分相信口供的問題，嫌疑人供認(rèn)不諱，就覺得省事、放心，從而放松對證據(jù)的要求。其實(shí)，包括口供在內(nèi)的所有言詞證據(jù)都不是可靠的，因?yàn)槿粟吚芎�，離苦向樂的本性，還有自尊心會(huì)美化人的動(dòng)機(jī)、行為，犯罪嫌疑人的供述可能推脫責(zé)任，被害人會(huì)夸大其詞，證人會(huì)衡量一下利害關(guān)系而作證，鑒定人也會(huì)為面子而堅(jiān)持錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，等等。有一些冒名頂替的案件，比如司機(jī)為領(lǐng)導(dǎo)的交通肇事行為頂包，弟弟為哥哥的傷害行為頂包，而一些犯罪集團(tuán)的成員互相頂包，如果不仔細(xì)審查案件，輕信口供會(huì)放縱犯罪。
二是注重審查言詞筆錄，輕于復(fù)核重要人證。言詞類筆錄是死的證人證言，當(dāng)庭的證人證言是活的筆錄。以證言筆錄為例，證言筆錄并不完全等同于證人的證言，筆錄可能失去了原來情感豐富的語言味道。首先，證人講的是語言，而筆錄不是錄音，是用文字記錄，變更了記錄的形式，可能發(fā)生含義變化；其次，記錄的偵查人員可能對方言土語不熟悉，偵查人員對證人證言進(jìn)行“翻譯”，改變含義；其三，偵查人員可能書寫跡潦草，辯認(rèn)困難，標(biāo)點(diǎn)符號不規(guī)范，引起表達(dá)含義不準(zhǔn)確。所以，法庭審判強(qiáng)調(diào)直接言詞原則。辦案中言詞證據(jù)筆錄只是一個(gè)審查的材料，重要證人的證言要進(jìn)行復(fù)核，聽他講一講。修正后的《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。如果“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留”。
三是過份迷信專家證言、鑒定意見和實(shí)物證據(jù)。人類對于自己不懂、不能的東西習(xí)慣于服從權(quán)威。專家證言、鑒定意見也確實(shí)比較科學(xué)，有一定權(quán)威性；實(shí)物證據(jù)確實(shí)有一定的客觀性、穩(wěn)定性，往往表現(xiàn)一定的科學(xué)性，但我們決不能過于迷信。司法實(shí)踐中，有一些人走極端，認(rèn)為警犬更中性，機(jī)器比人更科學(xué)，卻忽視了機(jī)器、儀器是由人操作的基本道理，造成冤案。
景縣人民檢察院 李寧
