[ 王冠華 ]——(2012-12-23) / 已閱7035次
空得其名、未得其實(shí)--《物權(quán)法》關(guān)于占有制度條文的理解與評(píng)析
占有是物權(quán)的起點(diǎn)，是所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。占有制度是物權(quán)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，自羅馬法以來，諸多國(guó)家或地區(qū)對(duì)該制度均有明確而縝密的規(guī)定。我國(guó)十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議于2007年3月通過的《物權(quán)法》在其第五編中獨(dú)立成編且作專章規(guī)定、首次以法典的形式明確建立了占有制度，并將其與所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并列加以規(guī)制，在我國(guó)民事立法進(jìn)程中具有重大意義。該編共一章（即第十九章）五則條文，對(duì)占有的法律適用（第241條），權(quán)利人享有物的返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（第242－244條），以及占有保護(hù)（第245條）問題進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但內(nèi)容極為簡(jiǎn)略，條文表述也不夠準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，不可謂不粗陋，占有制度立法存在諸多不足之處。具體理解與評(píng)析如下：
一、從編名、章名字眼對(duì)“占有”性質(zhì)的理解
對(duì)于占有的性質(zhì)究竟為權(quán)利、事實(shí)抑或?yàn)槭聦?shí)與權(quán)利的結(jié)合，長(zhǎng)期以來備受爭(zhēng)議，各國(guó)立法亦不盡相同，我國(guó)學(xué)界通說采事實(shí)說�！段餀�(quán)法》對(duì)于占有制度的規(guī)定，使用“第五編 占有”和“第十九章 占有”，而沒有使用“第五編 占有權(quán)”和“第十九章 占有權(quán)”，從字眼上分析，筆者理解認(rèn)為，對(duì)占有的性質(zhì)亦采事實(shí)說。依此，我們可對(duì)占有定義如下，所謂占有，是指占有人對(duì)物的事實(shí)上的控制和支配。對(duì)物為控制和支配的人，為占有人，是占有法律關(guān)系的主體；被控制和被支配的物，為占有物，是占有法律關(guān)系的客體。
二、“占有”的理解與評(píng)析
我國(guó)《物權(quán)法》第241條規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”。本條旨在規(guī)定占有的法律適用問題，調(diào)整有權(quán)占有人與無權(quán)占有人之間的關(guān)系。以占有是否具有本權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為有權(quán)占有和無權(quán)占有，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、承租人根據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)而占有標(biāo)的物屬于有權(quán)占有，而拾得人對(duì)遺失物的占有、盜賊對(duì)盜贓物的占有，則屬于無權(quán)占有。從條文表述來看，本條存在一些不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤�，法律適用也有模糊和沖突之處，主要表現(xiàn)在：
1、“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”之“等”字模糊了占有的適用范圍
依本條“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”之“等”字從字面上來理解，占有除基于合同關(guān)系產(chǎn)生的外，還可以基于非合同關(guān)系產(chǎn)生。“依照有關(guān)法律規(guī)定”自然也屬基于非合同關(guān)系產(chǎn)生的情形，如此便沒有必要在條文后段單就此進(jìn)行并列行文，如果有特別情形也應(yīng)該使用“但書”；同時(shí)，如果占有基于非合同關(guān)系產(chǎn)生，沒有合同何來“違約”、“約定”，在條文后段也不應(yīng)出現(xiàn)“違約責(zé)任”、“按照合同約定”、“合同沒有約定或者約定不明確的”等字眼，顯然該“等”一字模糊了本條的適用范圍，應(yīng)為多余一字。試將“等”字刪掉，本條條文意思就變得清晰了，即占有或基于合同關(guān)系產(chǎn)生，或基于法律規(guī)定產(chǎn)生，其適用前提和范圍便能得到相對(duì)清晰的界定。
2、“使用”和“違約責(zé)任”不是《物權(quán)法》占有編關(guān)注的內(nèi)容
占有基于合同關(guān)系產(chǎn)生，關(guān)于合同標(biāo)的的“使用”以及相關(guān)的“違約責(zé)任”，這是合同法所要解決的問題，也是《物權(quán)法》第242－244條所不涉及的內(nèi)容，將“有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、違約責(zé)任等”在占有編中予以明確規(guī)定完全沒有必要，而且也給法律的適用造成了界限模糊和規(guī)則上的沖突。
3、基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有本權(quán)應(yīng)限定在物權(quán)之上
由于合同既可以設(shè)立債權(quán)，也可以設(shè)立物權(quán)，從而成立有權(quán)占有的本權(quán)。如果權(quán)利人享有的占有本權(quán)為債權(quán)，根據(jù)債的相對(duì)性原理，權(quán)利人基于債的關(guān)系的占有權(quán)只能向債的相對(duì)方行使，即便物被第三人無權(quán)占有，也不能向該第三人行使；但是，如果將其適用范圍擴(kuò)大至占有編特別是《物權(quán)法》第242－244條規(guī)定，顯然將會(huì)抹殺債權(quán)與物權(quán)之間的區(qū)別，從而將危及整個(gè)民法體系。因此，對(duì)于權(quán)利人保護(hù)的規(guī)定，本條未明確規(guī)定適用對(duì)象，更未將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有本權(quán)限定于物權(quán)上，很值得反思。
三、“物的返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)”的理解與評(píng)析
我國(guó)《物權(quán)法》第242－244條規(guī)定了權(quán)利人返還占有物的請(qǐng)求權(quán)以及所生的損害賠償、孳息與費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)各條條文的理解以及表述上存在的不妥之處具體分述如下：
1、第242條
第242條規(guī)定，“占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！睂�(shí)際生活中，除對(duì)物的使用外，物還可在很多情況下因占有人的過錯(cuò)如肆意破壞遭受侵害。本條將物之損害原因限定在對(duì)物的“使用”，將大大縮小惡意占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍，顯然條文表述與立法者的實(shí)際意圖應(yīng)是不相吻合的。
2、第243條
第243條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。”也就是說，當(dāng)權(quán)利人行使物的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無論善意占有人還是惡意占有人，均應(yīng)將原物及孳息返還給權(quán)利人。若孳息已被消費(fèi)時(shí)，強(qiáng)制善意占有人返還常常會(huì)使其承受過重的債務(wù)，遭受不可預(yù)期的損害，目前多數(shù)大陸法系國(guó)家均免除善意占有人的孳息返還義務(wù)，本條規(guī)定顯然不利于對(duì)善意占有人在孳息返還上的保護(hù)。對(duì)于“必要費(fèi)用”，其目的是保持物的狀態(tài)或維護(hù)物的正常使用，無論占有人對(duì)物的占有系惡意還是善意，都是必需支付的。本條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”，雖肯定了對(duì)善意占有人的保護(hù)，但占有人再“惡”，這個(gè)“必要費(fèi)用”權(quán)利人也必須返還，否則將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美��？傊�，在善意占有人孳息返還和惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求償還兩個(gè)問題上，本條規(guī)定有待進(jìn)一步的檢討與商榷。
3、第244條
第244條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失”。本條是關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，其表述上存在的問題表現(xiàn)在：如果占有物毀損、滅失完全因第三人的行為而非因占有人過錯(cuò)所致，依民法法理，權(quán)利人只能向?qū)嵤┣趾π袨榈牡谌苏?qǐng)求損害賠償，而依本條規(guī)定權(quán)利人應(yīng)向占有人請(qǐng)求損害賠償，顯然會(huì)造成請(qǐng)求對(duì)象上的錯(cuò)位。其次，權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償?shù)�，按本條規(guī)定，占有人應(yīng)當(dāng)返還“保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等”，即返還不當(dāng)?shù)美�，而非損害賠償，又將造成請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容上的錯(cuò)位，與前幾條法律條文相比，本條表述所缺乏的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性體現(xiàn)得更為明顯、矛盾尤為突出。
四、“占有保護(hù)”的理解與評(píng)析
《物權(quán)法》第245條是關(guān)于“占有保護(hù)”的規(guī)定，法律條文為：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅�！北緱l規(guī)定的“對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”不夠嚴(yán)謹(jǐn)�！芭懦梁Α惫倘皇桥c“妨害”相對(duì)應(yīng)，但與“消除危險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)的不是存在“妨害”，而是存在“妨害危險(xiǎn)”，將條文表述為“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”就會(huì)顯得更為嚴(yán)謹(jǐn)。
總之，我國(guó)《物權(quán)法》占有編缺失許多重要的制度，對(duì)于占有概念、占有的性質(zhì)、占有的構(gòu)成要件、占有的類型等基本問題以及占有的取得、占有的喪失等重要問題我國(guó)《物權(quán)法》均沒有明確的界定和規(guī)定；就是目前僅含的五則條文，亦在表述上存在諸多不準(zhǔn)確性和不嚴(yán)謹(jǐn)性的缺陷及不足，這注定了我國(guó)占有制度顯得空有其名而未得其實(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)占有制度的完善，首先就應(yīng)該對(duì)前述占有的基本問題進(jìn)行明確界定，此外，對(duì)目前“占有編”條文內(nèi)容作調(diào)整或者重新表述、確立先占制度、明確間接占有制度、確立取得時(shí)效制度、規(guī)定占有推定規(guī)則和確立自力救濟(jì)途徑，對(duì)于占有制度的構(gòu)建有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。
王冠華，北京市博金律師事務(wù)所專職律師、博士
13810112545
