[ 陳丹 ]——(2012-12-27) / 已閱10830次
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，城市規(guī)模日益擴(kuò)大，老百姓生活水平不斷提高，不動(dòng)產(chǎn)交易和權(quán)屬變動(dòng)頻繁，大量的不動(dòng)產(chǎn)糾紛被起訴到法院。 民事訴訟法第三十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。 ”這一條文通常被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的三類國(guó)內(nèi)專屬管轄規(guī)則之一。但是，目前對(duì)于究竟什么是不動(dòng)產(chǎn)糾紛還缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)此理解不一，理論界更是眾說(shuō)紛紜。 帶來(lái)的直接后果就是當(dāng)事人在發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí)常常面臨著多家法院可供選擇起訴的情形，因而容易發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。 而管轄法院的確定是糾紛得到公正、及時(shí)解決的前提，鑒于實(shí)踐中這一問(wèn)題日益受到關(guān)注，筆者即以此為基點(diǎn)對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)探索以期獲得合理的解決方案。
一、不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則適用的理解沖突
自民事訴訟法確定不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則以來(lái)，目前為止對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的理解尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。 無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)此解說(shuō)紛紜。
不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄在我國(guó)法院管轄體系中的地位
我國(guó)民事訴訟中的管轄，是各級(jí)法院之間和同級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。 按照目前的審級(jí)制度安排，我國(guó)法院系統(tǒng)分為最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院以及基層人民法院四級(jí)，實(shí)行的是兩審終審制。管轄制度的作用之一，就是確定某個(gè)糾紛的具體管轄法院。 民事訴訟法將管轄分為級(jí)別管轄、地域管轄、移送管轄以及指定管轄四大類，其中，地域管轄又分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄、共同管轄、選擇管轄和協(xié)議管轄六小類。
專屬管轄往往是基于社會(huì)公共利益目的而規(guī)定的，因而不允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議管轄來(lái)改變專屬管轄。[1]不動(dòng)產(chǎn)糾紛主要涉及的是專屬管轄問(wèn)題。 所謂專屬管轄，是法律規(guī)定的某類案件職能由特定法院管轄，其他法院無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人不得以協(xié)議方式變更管轄。協(xié)議管轄主要適用于合同糾紛，它是由當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)事先約定管轄法院，一旦發(fā)生糾紛即將糾紛提交唯一確定的管轄法院進(jìn)行處理，因而排除了其他法院的管轄權(quán)。因此，專屬管轄是相對(duì)于協(xié)議管轄而言的，它是依據(jù)管轄是否由法律強(qiáng)制規(guī)定，不允許當(dāng)事人協(xié)商變更為標(biāo)準(zhǔn)而作的一種分類。
確定不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄法院的兩種途徑在我國(guó)的司法實(shí)踐中，主要存在著兩種不同觀點(diǎn)，即對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的性質(zhì)和類型不加區(qū)分和加以區(qū)分兩種截然不同的方式來(lái)處理其管轄問(wèn)題。
1．不加區(qū)分。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵從法律條文的字面表述，所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛不必區(qū)分其性質(zhì)和類型，均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，即：不動(dòng)產(chǎn)糾紛作為一個(gè)整體概念，不再做任何細(xì)分，凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛一律由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。 該觀點(diǎn)的理由有二：其一，民事訴訟法第三十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定并未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛作出明確規(guī)定，因而只能從字面上進(jìn)行語(yǔ)義解釋，不動(dòng)產(chǎn)糾紛就是涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有糾紛；其二，由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄此類糾紛存在諸多便利，不僅方便管轄法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，及時(shí)查明案件，還有助于案件最終得到順利執(zhí)行。
2．加以區(qū)分。 該觀點(diǎn)則認(rèn)為，并非所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均為專屬管轄，應(yīng)以立法者確立專屬管轄制度的意圖為出發(fā)點(diǎn)，與不動(dòng)產(chǎn)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的糾紛，如土地確權(quán)、房屋質(zhì)量等糾紛才適用專屬管轄；而與不動(dòng)產(chǎn)僅有表面牽連關(guān)系的糾紛，如房屋買賣、房屋租賃等糾紛就沒(méi)有專屬管轄的必要。但是，該觀點(diǎn)的主張者對(duì)何為與不動(dòng)產(chǎn)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系、如何認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)牽連訴訟，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛還可適用何種管轄規(guī)則等問(wèn)題均沒(méi)有給出明確的答案。實(shí)踐中，持此種觀點(diǎn)的法官只能憑借自身審判經(jīng)驗(yàn)和依靠審判先例來(lái)加以判斷。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩種處理方式及其觀點(diǎn)都存在一定的合理性，但筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為科學(xué)。因?yàn)榘凑盏谝环N觀點(diǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)糾紛如果不加區(qū)別籠統(tǒng)地界定為凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛，不考慮其是屬于合同糾紛還是物權(quán)糾紛，無(wú)論在立法還是實(shí)踐中都容易發(fā)生沖突。 比如：專屬管轄的另一項(xiàng)規(guī)定就是遺產(chǎn)繼承糾紛，法律規(guī)定其管轄法院為被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院，此處的“主要遺產(chǎn)”顯然不僅僅是不動(dòng)產(chǎn)，而一旦具體個(gè)案中的遺產(chǎn)涉及了不動(dòng)產(chǎn)，那么，是否該適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定呢？此時(shí)，如果將不動(dòng)產(chǎn)糾紛擴(kuò)大解釋成凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛，顯然會(huì)將法官帶入法律適用的尷尬境地。 因此，不加甄別地將不動(dòng)產(chǎn)糾紛理解成凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛是一種典型的機(jī)械思維，沒(méi)有從立法目的和法律精神出發(fā)，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄制度立法意圖的誤解。 因此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)從立法原意出發(fā)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的性質(zhì)和類型進(jìn)行合理界定，并明確相應(yīng)的管轄規(guī)則，以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足，有效解決司法實(shí)踐中的困惑。
二、設(shè)置不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄制度的立法意圖
民事訴訟法設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄制度的目的，很大程度上是基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)自身的物理情狀和法律屬性的綜合考慮。 不動(dòng)產(chǎn)是相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言的。 根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。 物可因以下兩個(gè)原因而成為不動(dòng)產(chǎn)：一是因其自然屬性而成為不動(dòng)產(chǎn)，即該物天然地屬于不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，土地便是唯一具備這一特征的物；二是因其附著于土地而不可動(dòng)，這是因?yàn)橥恋貙儆诮^對(duì)不可動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，附著于土地或固定于土地上的許多物就成為不動(dòng)產(chǎn)，包括三類：一是生長(zhǎng)的莊稼、植物和樹(shù)木；二是人類添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設(shè)施；三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。[2]因此，不動(dòng)產(chǎn)就是指不能移動(dòng)或者移動(dòng)后會(huì)降低甚至喪失其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，比如土地就屬于絕對(duì)無(wú)法移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，而生長(zhǎng)在土地上尚未到收割季節(jié)的莊稼就屬于移動(dòng)之后將減損或者滅失價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。 不動(dòng)產(chǎn)所在地，是不動(dòng)產(chǎn)與某一地點(diǎn)存在著的客觀的相對(duì)固定不變的一種聯(lián)系，它表明了不動(dòng)產(chǎn)所屬的空間方位，同時(shí)作為靜態(tài)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是確定糾紛由哪家法院管轄的一個(gè)聯(lián)系因素。
專屬管轄制度的設(shè)置，是為了對(duì)那些事關(guān)國(guó)家利益、社會(huì)利益，影響社會(huì)穩(wěn)定的糾紛給予更強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)，以排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄和人為干擾導(dǎo)致可能的不確定、不公正的司法裁判結(jié)果，從而更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其充分考慮了不動(dòng)產(chǎn)三個(gè)方面的屬性。
1．不動(dòng)產(chǎn)具備財(cái)產(chǎn)性。 物權(quán)法已經(jīng)明確規(guī)定，物權(quán)的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了明確界定�，F(xiàn)階段，不動(dòng)產(chǎn)作為一類獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)，比如房屋、土地等，其價(jià)值一般都較大且難于估算。 一旦發(fā)生爭(zhēng)議，因不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值屬性所決定，即使是小小的一點(diǎn)讓步也可能導(dǎo)致相當(dāng)大的損失，因此當(dāng)事人通常難以讓步，協(xié)商解決的可能性較小。這是不動(dòng)產(chǎn)具備較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)屬性所決定的。 不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的目的之一，就是為了在訴訟中方便對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)和價(jià)值評(píng)估，不動(dòng)產(chǎn)所在地法院因而具備天然便利。
2．不動(dòng)產(chǎn)的不動(dòng)屬性所決定。 不動(dòng)產(chǎn)從字面意義上理解，就是不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，或者將其移動(dòng)將導(dǎo)致其價(jià)值減損甚至喪失，以至于移動(dòng)之后沒(méi)有任何意義的一類特殊財(cái)產(chǎn)。包括客觀上確實(shí)不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，比如土地、房屋，以及能夠發(fā)生移動(dòng)但發(fā)生移動(dòng)之后物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值將大大減損的財(cái)產(chǎn)，比如土地上尚未成熟的莊稼。不動(dòng)產(chǎn)雖然不能移動(dòng)，但與不動(dòng)產(chǎn)息息相關(guān)的糾紛當(dāng)事人卻是可以自由移動(dòng)的個(gè)體。 當(dāng)事人爭(zhēng)訴的目的就是要實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果移動(dòng)財(cái)產(chǎn)將得不償失，那么當(dāng)事人也就只能“遷就”該財(cái)產(chǎn)的所在地就近處理糾紛。
3．方便訴訟中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采取各種措施。 俗話說(shuō)：跑得了和尚，跑不了廟。 不動(dòng)產(chǎn)既然不能移動(dòng)，那么進(jìn)入到訴訟程序后，法院必然要對(duì)其采取查封等相應(yīng)的措施，以回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利需求。由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，既能方便法院對(duì)案件的審理和權(quán)屬狀況進(jìn)行調(diào)查，又能夠方便對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施保全和執(zhí)行。而這一切都與當(dāng)事人的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。
三、不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄規(guī)則適用偏差的解決路徑
如何更加合理地解決不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的實(shí)踐分歧，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益，減少當(dāng)事人訴累和法院管轄之爭(zhēng)的有效路徑。 實(shí)踐中，很多不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄法院多是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所在地來(lái)確定的，盡管這種方式能夠有效地解決爭(zhēng)議、提高效率，但難免有“一刀切”的嫌疑。因?yàn)�，這種方法并沒(méi)有準(zhǔn)確把握專屬管轄設(shè)立的立法意圖，而是簡(jiǎn)單地、不加區(qū)分地將凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛統(tǒng)統(tǒng)推給不動(dòng)產(chǎn)所在地法院來(lái)處理。 存在并不一定意味著合理。司法實(shí)踐中多年來(lái)一直秉持的這種做法，并不一定就完全符合法律的基本價(jià)值。在法的運(yùn)行環(huán)節(jié)，司法權(quán)的實(shí)際執(zhí)掌者不能夠僅僅按照自己的工作需要和便利任意地解釋法律。因此，迫切要求各地法院統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛概念本身進(jìn)行合理的解釋，正確適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則，還法律以真實(shí)的價(jià)值。
遵循兩便原則，確保當(dāng)事人充分選擇權(quán)。
對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄法院，應(yīng)當(dāng)遵循方便當(dāng)事人尤其是原告方參與訴訟的原則。因?yàn)樵诤芏喟讣校姘覆粍?dòng)產(chǎn)大多是商品房，在現(xiàn)階段商品房?jī)r(jià)格居高不下，商品房買賣十分活躍的情形下，還存在著一定程度的賣方市場(chǎng)。個(gè)體的買受人常常作為較為弱勢(shì)的一方，其締約能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，難以與實(shí)力雄厚的賣方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商分庭抗禮。 因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)賦予處于相對(duì)弱勢(shì)的一方當(dāng)事人以選擇的權(quán)利，使他們能夠選擇向哪個(gè)法院起訴，確保其案件得到公正、及時(shí)的處理。最高人民法院《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)“兩便原則”的觀點(diǎn)給予了支持。該批復(fù)內(nèi)容如下：“凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合‘兩便’原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。”這一批復(fù)精神與法律規(guī)定并不矛盾，而且便于受理法院查明案情，從而正確、及時(shí)地審結(jié)案件，對(duì)我們今天處理各種不動(dòng)產(chǎn)糾紛依舊具有指導(dǎo)意義。
把握立法目的，區(qū)別涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛類型。
準(zhǔn)確理解不動(dòng)產(chǎn)糾紛的概念，是合理劃分不動(dòng)產(chǎn)糾紛類型的前提。 我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的理解主要有四種觀點(diǎn)：一是不動(dòng)產(chǎn)糾紛就是涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有糾紛；二是因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、買賣、租賃、抵押、典當(dāng)、互易、贈(zèng)與、征用拆遷、侵權(quán)損害等方面的訴訟；三是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，主要是因不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、相鄰權(quán)發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間因地界不清發(fā)生爭(zhēng)議而引起的訴訟等；四是法律上規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)是指涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為與不動(dòng)產(chǎn)有任何聯(lián)系的糾紛，比如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的租賃合同糾紛，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)糾紛等，都不應(yīng)當(dāng)屬于專屬管轄意義上的不動(dòng)產(chǎn)糾紛。
上述四類糾紛按照其性質(zhì)，實(shí)際上可分為權(quán)屬類糾紛和合同類糾紛。不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件，只有這樣理解，才與我國(guó)民事訴訟法的立法精神保持一致。不動(dòng)產(chǎn)作為一種具有特殊物理形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，其具有不可移動(dòng)性和較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，需要國(guó)家公權(quán)給予更多的關(guān)注。 但并不意味著所有與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的糾紛都是以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬為爭(zhēng)執(zhí)目的。在很多情況下，不動(dòng)產(chǎn)只是合同指向的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之一，而并非全部?jī)?nèi)容。 在我國(guó)立法進(jìn)程中，這一理念曾經(jīng)幾乎被最高人民法院的司法解釋所確認(rèn)。 最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第 9 條從實(shí)踐角度出發(fā)，曾明確建議：“建設(shè)工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關(guān)專屬管轄的規(guī)定。 ”盡管該司法解釋的最終文本并沒(méi)有確定這一條，但依舊在第 24 條中規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。 ”從這一條文可以看出，最高人民法院實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了建設(shè)工程施工合同糾紛案件并不屬于民事訴訟法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄范圍的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定。 正如某些學(xué)者主張的：“以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的劃分為前提，前者均適用專屬管轄，后者適用任意管轄”。[3]因此，不動(dòng)產(chǎn)糾紛類型應(yīng)當(dāng)區(qū)別涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同糾紛和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，前者不屬于專屬管轄的范疇。 而從立法目的來(lái)看，民事訴訟法第三十四條實(shí)際上也是蘊(yùn)含了這一立法意圖的。
制定司法解釋，有效避免法律適用的任意性。
理論分歧的存在，導(dǎo)致接受不同理論熏陶的法律職業(yè)者在對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄問(wèn)題上的不同理解。 各地處理不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí)，實(shí)踐做法不盡一致，也給當(dāng)事人帶來(lái)了困惑。 民事訴訟法第三十四條的不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則的設(shè)置并非不合理，但因?yàn)槠鋬?nèi)容過(guò)于原則，也相當(dāng)籠統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)踐層面困惑不已。筆者認(rèn)為，不區(qū)分糾紛性質(zhì)和類型而一味適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的做法太過(guò)絕對(duì)。 應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)糾紛的性質(zhì)和類型來(lái)確定案件的具體管轄法院。 在民事訴訟法第三十四條繼續(xù)發(fā)揮效力的前提下，法院系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)早日統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因?yàn)�，如果法院和法官�?nèi)部不統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，學(xué)界也缺乏統(tǒng)一的理論通說(shuō)，司法機(jī)關(guān)適用法律的尺度不一，勢(shì)必使國(guó)家的司法權(quán)威面臨質(zhì)疑。 因此，當(dāng)務(wù)之急就是出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)糾紛性質(zhì)將其類型化，消除法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的不同理解，統(tǒng)一法律適用尺度，并使該規(guī)則具體化，操作性更強(qiáng)，也不再發(fā)生理解分歧。唯有如此，才能還原法律精神的本來(lái)面目，更加有效地確保裁判公正。
注釋:
[1]李浩：“民事訴訟專屬管轄制度研究”，載《法商研究》2009 年第 2 期。
[2]高富平：《物權(quán)法專論》，北京大學(xué)出版社 2007 年版，第 39 頁(yè)。
[3]秦偉、李娜：“論不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄”，載《學(xué)習(xí)論壇》2010 年第 11 期。
作者：陳丹. 重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
出處:《人民司法》2012年第11期
