[ 曾文遠(yuǎn) ]——(2012-12-27) / 已閱19389次
論對(duì)村民選舉權(quán)的法律救濟(jì)
——基于地方自治法的立場(chǎng)
曾文遠(yuǎn) 中國(guó)政法大學(xué)
內(nèi)容提要: 村民選舉權(quán)屢遭侵害導(dǎo)致村委會(huì)選舉出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之音，從而影響村民自治原本具有的社會(huì)和法律功效，故從法律制度上保障村民選舉權(quán)的救濟(jì)實(shí)屬必要。厘清地方自治與自治監(jiān)督的關(guān)系問題，是正確看待村民選舉權(quán)法律救濟(jì)的前提。而具體從村委會(huì)選舉糾紛和爭(zhēng)議的形態(tài)和特征出發(fā)來(lái)構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)制度，方能夠有效確保各種爭(zhēng)議的解決。
沒有救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，侵害固然可怕，但無(wú)針對(duì)侵害的法律救濟(jì)則更令人心怖。我國(guó)村民選舉權(quán)屢遭侵害導(dǎo)致村委會(huì)選舉出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之音，從而影響村民自治原本具有的社會(huì)和法律功效。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)村民選舉權(quán)的救濟(jì)制度展開了一股研究熱潮，[1]這些研究的成果大抵可以概括為兩個(gè)方面：一是將村委會(huì)選舉納入到我國(guó)整個(gè)選舉制度中考察，因而綜合借鑒國(guó)外選舉權(quán)利救濟(jì)制度來(lái)構(gòu)建我國(guó)的村民選舉權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。二是突出司法救濟(jì)對(duì)于村委會(huì)選舉權(quán)救濟(jì)的根本作用，于是相應(yīng)的研究主要體現(xiàn)在村民選舉權(quán)糾紛爭(zhēng)議的法院管轄權(quán)上。
筆者認(rèn)為，理論界的這種分析路徑從根本上仍然是憲法式的，即沒有將村委會(huì)選舉視為根本不同于國(guó)家工作人員的選舉（其中典型的就是人大代表的選舉）的地方自治行為，這就會(huì)造成一個(gè)嚴(yán)重的理論和實(shí)際上的消極后果，即通過這種方式也許能在一定程度上解決村委會(huì)選舉權(quán)的救濟(jì)問題，但是不能在整體上解決村莊自治中的其他問題，如村莊行政執(zhí)行問題、自治監(jiān)督問題，因?yàn)檫@些問題的根源都是同一的，都是在于沒有厘清我國(guó)地方自治與自治監(jiān)督的理論關(guān)系問題。因此，將村莊視為與國(guó)家相分離的獨(dú)立法律主體以及其享有自治事務(wù)的完全管轄權(quán)，這是正確看待我國(guó)村民自治問題的起點(diǎn)。
一、地方自治法視野下的村民選舉權(quán)
村委會(huì)選舉是我國(guó)村莊自治的一件大事。村莊自治毫無(wú)疑問屬于地方自治法律制度的內(nèi)容，因此我們將村委會(huì)選舉必須納入到地方自治法的視野當(dāng)中予以考察。不過，現(xiàn)階段我國(guó)法學(xué)界存在著一個(gè)更為基礎(chǔ)的問題，這就是地方自治法沒有一個(gè)明確的定位，目前占主導(dǎo)的意見認(rèn)為，地方自治法是憲法的內(nèi)容范疇，因而村莊自治、村委會(huì)選舉等問題很自然是憲法性問題，理應(yīng)由憲法學(xué)加以研究。筆者以為，如同合法財(cái)產(chǎn)之保護(hù)，地方自治（村莊自治）一樣是為憲法所規(guī)定之內(nèi)容，但該等內(nèi)容在憲法層面僅僅具有制度保障意義，并未能予以具體展開，而具體化之任務(wù)實(shí)則留有立法機(jī)關(guān)通過法律實(shí)現(xiàn)之。法律層面的地方自治和憲法層面的地方自治意義自有所偏重和差異，前者構(gòu)成地方自治法的實(shí)體內(nèi)容，后者則成為統(tǒng)攝和審查前者的更高層次的立法準(zhǔn)則。從這種意義上來(lái)說，地方自治實(shí)質(zhì)上為一種行政任務(wù)執(zhí)行方式，地方自治法的主體內(nèi)容是關(guān)于該種行政任務(wù)執(zhí)行的組織體制，故其從屬于統(tǒng)一的行政組織法體系。
（一）民主合法性原則之于行政組織的意義
行政活動(dòng)的采取，必有一定的組織加以保障。與此同時(shí)，行政一旦擁有了一定的組織，即意味著選擇了關(guān)于行政任務(wù)、行政權(quán)能等諸多關(guān)乎行政運(yùn)作的制度性分配。換言之，行政組織就是行政籍以活動(dòng)的機(jī)構(gòu)組合體，它涉及到機(jī)構(gòu)與其所屬主體的關(guān)系，其中最主要的是調(diào)整組織主體性的法律規(guī)范。行政組織法就是“有關(guān)行政組織設(shè)置、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、法律地位、相互關(guān)系、程序、履行組織職能的人員任用及其地位以及必要物質(zhì)手段籌備的法律規(guī)范的總稱。……其首要任務(wù)就在于為行政系統(tǒng)內(nèi)部提供明確有效的法律后果的歸屬及其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，確立行為的責(zé)任性”。[2]
民主原則是現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)基本原則，這意味著為憲法保障之行政組織法亦須遵循該原則，其核心內(nèi)容是公共權(quán)力的行使必須受人民領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的約束。從民主原則中推導(dǎo)出來(lái)的充分合法性證明要求以及選舉原則的實(shí)質(zhì)性要求必須在行政組織關(guān)于機(jī)構(gòu)、人員和事務(wù)內(nèi)容的具體合法性證明方面得到嚴(yán)格貫徹。其中，最為重要的就是人員合法性證明，團(tuán)體成員的選舉權(quán)就是其基本要求，因?yàn)閺娜嗣裰鳈?quán)可以很自然導(dǎo)出，國(guó)家公民具有國(guó)家行政組織民主合法性證明主體資格，地方居民具有自治團(tuán)體組織的民主合法性原始證明主體資格。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者大膽預(yù)測(cè)，如果以村委會(huì)選舉為基礎(chǔ)的村民自治體現(xiàn)的“草根民主”能夠推動(dòng)國(guó)家層面的民主，從而找到一條自下而上的中國(guó)民主化途徑，村民自治和村委會(huì)選舉對(duì)國(guó)家政治民主的重大影響可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“草根民主”本身，歷史發(fā)展的軌跡往往超出人們的預(yù)想。
（二）地方自治的產(chǎn)生和性質(zhì)
1．地方治理的兩種方式
地方事務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街卫�，這是人類社會(huì)秩序化的要求。[3]對(duì)地方事務(wù)加以治理的途徑有二：統(tǒng)治和自治。
統(tǒng)治意味著國(guó)家政府權(quán)威在地方領(lǐng)域內(nèi)的延伸，將地方成員均納入到國(guó)家權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)中，并且該網(wǎng)絡(luò)掌握著成員們賴以生存和發(fā)展的各種資源（包括經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源），可見統(tǒng)治的作用在于最大限度地發(fā)揮國(guó)家權(quán)力的作用，其基礎(chǔ)在于“國(guó)家一社會(huì)”的混沌狀態(tài)。統(tǒng)治依賴于自上而下的命令使得秩序有計(jì)劃性，因而其具有政令暢通、高效率的地方治理優(yōu)點(diǎn)，但是這一手段不足以應(yīng)付地方事務(wù)的復(fù)雜化（特別是新事物的沖擊），不足以真實(shí)表達(dá)地方公民的利益訴求，正是這種要害性的特征使得現(xiàn)代國(guó)家逐漸放棄地方統(tǒng)治的模式，轉(zhuǎn)而需求一種內(nèi)生型治理模式。[4]
自治則表明國(guó)家權(quán)力在地方事務(wù)的有限性，具體表現(xiàn)為“成熟公民”對(duì)自己事務(wù)的自我管理，但是自治須建立在獨(dú)立公民社會(huì)即“國(guó)家一社會(huì)”二分基礎(chǔ)之上。如果說統(tǒng)治或多或少將地方治理視為國(guó)家治理整體的一部分，那么地方自治則意味著其自身便是一個(gè)獨(dú)立的整體，與國(guó)家的治理具有同樣的價(jià)值地位。公民自行管理地方事務(wù)，其最大的優(yōu)勢(shì)在于“激發(fā)公民對(duì)公共福祉的責(zé)任心和參與熱情，……另一方面，可以借此利用公民有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的興趣、地方性知識(shí)和專業(yè)知識(shí)”；[5]不過因地方自治而導(dǎo)致的國(guó)家分裂的危險(xiǎn)也并不是不存在，對(duì)此可以通過地方自治法的規(guī)制予以消解。
2．地方自治的性質(zhì)
近代法治的最初邏輯基礎(chǔ)就是公民對(duì)于國(guó)家的反抗，這種防御權(quán)思想必然要求在普遍公民中存在一種共同意識(shí)，即盡可能減除作為“必要的惡”的國(guó)家作用，使其僅僅作為“夜警”而存在。這種自我管理的思想直接對(duì)當(dāng)時(shí)逐步走向近代法治的歐洲大陸國(guó)家的地方事務(wù)治理產(chǎn)生決定性的影響，同時(shí)商品經(jīng)濟(jì)也導(dǎo)致“城市自由空氣”的擴(kuò)散，于是地方自治得以產(chǎn)生，也可以說地方自治最開始就是城市自治。從反面來(lái)看，地方自治是建立在地方統(tǒng)治否定的基礎(chǔ)上，正是因?yàn)閷Ｖ圃谑忻耠A層中激發(fā)出來(lái)的日益高漲的“厭國(guó)情緒”直接觸發(fā)了法律同志社思想(Rechts-genossen)的回歸。
地方自治的產(chǎn)生具有明顯的法律規(guī)制特征，這種法律規(guī)范，一方面是在內(nèi)容上明確地方自治的管轄權(quán)，另一方面則在功能上將自治權(quán)思想貫徹到憲法當(dāng)中，形成地方自治權(quán)的準(zhǔn)基本權(quán)利性質(zhì)。
關(guān)于地方自治權(quán)的性質(zhì)問題，學(xué)界有不同的看法，歸納起來(lái)，主要有固有主義和傳來(lái)主義兩種立場(chǎng)。固有主義認(rèn)為，自治權(quán)為天賦的，為公民所固有，先于國(guó)家存在，故其理所當(dāng)然地為基本權(quán)利譜系內(nèi)容，該理論來(lái)源于法國(guó)大革命時(shí)期的“地方權(quán)”思想以及基魯凱的組合法理論；傳來(lái)主義則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于地方自治的先在意義，即地方自治權(quán)乃由國(guó)家所傳授。后來(lái)制度保障主義在繼承傳來(lái)主義學(xué)說的基礎(chǔ)上又吸納了固有主義強(qiáng)調(diào)地方自治權(quán)的保護(hù)傾向，主張?jiān)趶膽椃ㄉ霞訌?qiáng)對(duì)地方自治的制度性保障(Institutionsgaran-tie)，從而解決了固有主義和傳來(lái)主義的緊張關(guān)系，成為學(xué)界通說。[6]
（三）村民選舉權(quán)性質(zhì)的再界定
人事權(quán)是自治權(quán)的重要內(nèi)容，根據(jù)民主合法性的證明要求，人事權(quán)就應(yīng)當(dāng)通過選舉權(quán)體現(xiàn)出來(lái)。公法學(xué)通說的觀點(diǎn)是，地方自治權(quán)是國(guó)家通過法律予以規(guī)定并且由憲法直接保障的權(quán)利譜系。因而行政組織的選舉權(quán)不是一種客觀性法則，而是由實(shí)證法加以設(shè)定的，由此來(lái)看，村民選舉權(quán)無(wú)外乎是其具體的一種體現(xiàn)。通過一定程序（以投票或其它方式），選擇能代表他們來(lái)行使公共權(quán)力的人進(jìn)行公共治理，這就是選舉。村委會(huì)選舉是村民行使（或者說讓渡）自我原始自治主權(quán)的一種行為，村民選舉權(quán)則是其法律保障之體現(xiàn)，因此，我們可以這樣定義村民選舉權(quán)：它是由作為村莊成員的村民選舉村委會(huì)及其成員組建地方自治團(tuán)體機(jī)構(gòu)行使行政自治權(quán)的一種法定權(quán)利。
鑒于同一主體在不同的法律關(guān)系中往往具有不同的稱謂，甚至在同一法律關(guān)系的不同階段也有不同稱謂，如合同關(guān)系中受要約人一旦接受要約并作出承諾，即成為承諾人。農(nóng)村中的村民也是如此。因此從地方自治角度對(duì)村民選舉權(quán)予以界定，必須注意其與公民選舉權(quán)的區(qū)別�！按迕瘛笔且欢ㄉ鐓^(qū)內(nèi)的居民相對(duì)于社區(qū)團(tuán)體而言的，“公民”是個(gè)人相對(duì)國(guó)家而言的，兩種稱謂是農(nóng)村居民所具有的相對(duì)于不同法律關(guān)系中的兩重身份。當(dāng)農(nóng)村村民以其村民身份選舉村委會(huì)時(shí)，我們稱這種選舉權(quán)為“村民選舉權(quán)”；當(dāng)農(nóng)村村民以其普通公民身份選舉人大代表和國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員時(shí)，我們稱這種選舉權(quán)為“公民選舉權(quán)”，即通常人們所說的狹義選舉權(quán)。從上文對(duì)村民選舉權(quán)的涵義分析以及二者之實(shí)踐表現(xiàn)來(lái)看，二者至少存在著這幾點(diǎn)區(qū)別：
1．適用法律不同。在我國(guó)目前的法律體系中，并無(wú)一部全國(guó)統(tǒng)一的《村民委員會(huì)選舉法》，《村組法》只用了一章十個(gè)條款對(duì)村委會(huì)選舉作了規(guī)定，有關(guān)村委會(huì)選舉的法律規(guī)范極不完備。村民選舉權(quán)更多的是適用大量的地方法規(guī)。與此相反，公民選舉權(quán)適用的法律規(guī)范要完備得多，既有單行的統(tǒng)一的全國(guó)人大和地方人大選舉法，又有大量的地方性選舉法規(guī)，其法律制度資源之豐富為前者所無(wú)法比擬。
2．享有主體不同。村民選舉權(quán)的權(quán)利主體僅限于農(nóng)村中實(shí)行村民自治的地方的具有村民資格并依法經(jīng)村民選舉委員會(huì)確認(rèn)的村民。其權(quán)利主體具有強(qiáng)烈的屬地色彩。我國(guó)公民選舉權(quán)的權(quán)利主體范圍則極為廣泛，本文先前介紹過凡年滿18周歲，未被剝奪政治權(quán)利的中華人民共和國(guó)公民均可成為其權(quán)利主體，其民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限等則在所不問。
3．權(quán)利內(nèi)容不同。村民選舉權(quán)是村民享有的自治權(quán)的一種，是憲法所賦予的行使管理社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。它是一種民主政治權(quán)利，目的在于使村民依法選舉村委會(huì)，實(shí)現(xiàn)村民的自我管理、自我教育、自我服務(wù)。公民選舉權(quán)不是一種自治權(quán)，而是憲法規(guī)定的人民參加管理國(guó)家事務(wù)，選舉產(chǎn)生代議機(jī)關(guān)代表和國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的最基本權(quán)利。
4．行使方式不同。我國(guó)農(nóng)村實(shí)行村委會(huì)的直接選舉，村民直接通過投票選舉產(chǎn)生村委會(huì)成員，其選舉權(quán)是通過直接方式實(shí)現(xiàn)的。但公民選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)則既有直接方式又有間接方式，即縣級(jí)及其以下人民代表通過直接選舉方式產(chǎn)生，縣級(jí)及其以上人民代表通過間接方式選舉產(chǎn)生；我國(guó)目前還沒有實(shí)現(xiàn)國(guó)家元首的直接選舉，國(guó)家公職人員基本上是通過間接方式選舉產(chǎn)生的，盡管有地區(qū)已經(jīng)開始了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的直接選舉，但仍處于試驗(yàn)階段。
5．權(quán)利救濟(jì)方式不同。“有權(quán)利，必有救濟(jì)”這一古老法諺仍是現(xiàn)代法理學(xué)的一大原則。對(duì)村民選舉權(quán)的救濟(jì)方式，《村組法》的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，僅在第17條中規(guī)定在遇有以威脅、賄賂、偽造選票等不正當(dāng)手段妨礙村民行使選舉權(quán)，破壞村委會(huì)選舉時(shí)，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)和人民政府或者縣級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和人民政府及其有關(guān)主管部門舉報(bào)，由有關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查處理。一些地方法規(guī)則進(jìn)一步規(guī)定了特定情形下的刑事訴訟救濟(jì)方式，但這些規(guī)定并不多見，且極不完善。我國(guó)法律對(duì)公民選舉權(quán)救濟(jì)方式的規(guī)定要完備得多，不僅有刑事訴訟方式，而且有民事訴訟方式如選民資格案件等。不過將村委會(huì)選舉權(quán)的救濟(jì)納入到司法系統(tǒng)中，已成為我國(guó)學(xué)者的一種普遍認(rèn)識(shí)，這也是區(qū)別于一般公民選舉權(quán)之救濟(jì)方式的主要不同點(diǎn)。
二、村民選舉糾紛的具體形態(tài)和特征
村委會(huì)選舉糾紛的實(shí)質(zhì)就是村民選舉權(quán)遭受侵害，而村民選舉權(quán)又根源于村民自治權(quán)。根據(jù)地方自治法的理論內(nèi)容，自治法的主體內(nèi)容就是自治權(quán)之行使以及行使行為的監(jiān)督，但是無(wú)論是行使還是監(jiān)督，都是將地方自治團(tuán)體作為獨(dú)立的法律主體，因此如何看待因選舉而產(chǎn)生的村委會(huì)的性質(zhì)本身才是問題的關(guān)鍵。
按照這種法理的推導(dǎo)，村莊自治團(tuán)體毫無(wú)疑問的具有了行政法上的獨(dú)立主體地位。[7]村民選舉權(quán)在這種背景下盡管也是毫無(wú)疑問的公權(quán)利性質(zhì)，但是卻因村委會(huì)這個(gè)自治機(jī)構(gòu)的中間體而將問題復(fù)雜化了，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中侵害村民選舉權(quán)造成選舉糾紛的主體往往發(fā)生在村委會(huì)及其相應(yīng)機(jī)構(gòu)上。另外，村莊的自治權(quán)地位，決定著村民選舉權(quán)作為一種主觀公權(quán)利請(qǐng)求之公共行政主體義務(wù)人的模糊性，這些都使得我們對(duì)村委會(huì)選舉糾紛的性質(zhì)定位產(chǎn)生困惑。
在進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)分析之前，我們不妨先來(lái)看看村委會(huì)選舉糾紛和爭(zhēng)議的形態(tài)和特征，因?yàn)橐磺惺玛P(guān)村委會(huì)選舉的糾紛和爭(zhēng)議都是妨害村民選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙，都是實(shí)質(zhì)的侵害行為。
（一）主體特征與形態(tài)
村委會(huì)選舉糾紛在主體上主要涉及選舉權(quán)人（即村民）和相對(duì)義務(wù)人。根據(jù)我國(guó)《村委會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織“依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利”（第4條），鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府“對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助”（第5條）并且可以提出“村民委員會(huì)的設(shè)立、撤銷、范圍調(diào)整”的建議（第3條第二款），鄉(xiāng)、縣級(jí)政府有關(guān)部門“應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查并依法處理以威脅、賄賂、偽造選票等不正當(dāng)手段妨害村民行使選舉權(quán)、破壞村委會(huì)選舉的行為”（第17條），等等，這些現(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)容都涉及到村民選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)事項(xiàng)，因而都會(huì)導(dǎo)致村委會(huì)選舉糾紛的產(chǎn)生。故從選舉權(quán)相對(duì)義務(wù)人的性質(zhì)上來(lái)看，村委會(huì)選舉糾紛的形態(tài)可以有：(1)作為選民的村民或者競(jìng)選人和基層人民政府之間的糾紛；(2)作為選民的村民或者競(jìng)選人和前村委會(huì)或者村民選舉委員會(huì)之間的糾紛；(3)作為選民的村民和其他作為選民的村民或者競(jìng)選人之間的糾紛；(4)競(jìng)選人之間的糾紛。無(wú)論村委會(huì)選舉糾紛（兩方之間）的主體形態(tài)如何，但都必須以作為選民的村民或者競(jìng)選人為糾紛的一方，因?yàn)榧m紛或者爭(zhēng)議存在的基礎(chǔ)在于他們的村民選舉權(quán)。
（二）客體特征與形態(tài)
村委會(huì)選舉糾紛在客體上表現(xiàn)為村民選舉權(quán)利由于具體內(nèi)容而在村委會(huì)選舉不同階段呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。這里涉及到的糾紛主要有：
1．選舉資格爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)《村委會(huì)組織法》第13條規(guī)定，年滿十八歲的村民除依照法律被剝奪政治權(quán)利者一律都是具有選民資格，即享有村民選舉權(quán)，但問題什么是“村民”法律并不確定，因而選舉資格爭(zhēng)議就表現(xiàn)在村民身份認(rèn)定而產(chǎn)生的糾紛。
2．選舉效力爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議既可以表現(xiàn)為選舉權(quán)人對(duì)正在進(jìn)行的村委會(huì)選舉中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)或者整體的有效性持否定態(tài)度而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，也可能是村民或者候選人對(duì)已經(jīng)結(jié)束的村委會(huì)選舉的有效性提出異議。
3.罷免爭(zhēng)議。罷免權(quán)是村民選舉權(quán)的一種延續(xù)，因而侵犯罷免權(quán)產(chǎn)生的糾紛也屬于村委會(huì)選舉糾紛。罷免爭(zhēng)議是指依照法定選舉程序合法產(chǎn)生的村委會(huì)及其成員在其具體執(zhí)行村莊公共行政權(quán)力的存續(xù)過程中，因違法或者其他原因?qū)е麓迕駟?dòng)罷免程序而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。需要注意的是，村委會(huì)成員同樣為享有村民選舉權(quán)者，故他們和提出罷免的村民都具有罷免爭(zhēng)議發(fā)動(dòng)者身份的可能性。
4．程序爭(zhēng)議。村委會(huì)的選舉是通過一定的程序表現(xiàn)出來(lái)，而這些程序都是法定的，故村民或者候選人對(duì)選舉是否符合法律程序亦可產(chǎn)生相應(yīng)的爭(zhēng)議和糾紛。
筆者認(rèn)為，在村民選舉權(quán)的行使中，共存在這樣幾種獨(dú)立的法律主體，其就可以構(gòu)成村委會(huì)選舉糾紛的一方：(1)選舉權(quán)利主體，這主要是指選民、候選人者當(dāng)選人；(2)村莊自治權(quán)利（力）主體，村委會(huì)受選舉產(chǎn)生因而接受了村民讓渡的自治權(quán)利，因此構(gòu)成了村莊自治團(tuán)體的公法人代表；(3)國(guó)家行政主體，主要涉及對(duì)地方自治具有法律監(jiān)督權(quán)的行政機(jī)關(guān)，但其真正主體應(yīng)當(dāng)為國(guó)家本身；(4)其他組織和個(gè)人，任何不特定的組織和個(gè)人只要存有妨害村民選舉權(quán)行使情形均構(gòu)成村民選舉權(quán)的侵害主題。根據(jù)以上關(guān)于糾紛形態(tài)的分類，我們很容易結(jié)合法律主體的各自權(quán)利（力）做出糾紛所涉及的權(quán)利（力）對(duì)立的形態(tài)，因?yàn)榇迕襁x舉糾紛的實(shí)質(zhì)就是以村民選舉權(quán)為中心的各種權(quán)利（力）的對(duì)抗。這些權(quán)利對(duì)抗的形式主要有三類：(1)村民選舉權(quán)和村民選舉權(quán)的對(duì)抗糾紛；(2)村民選舉權(quán)和村莊自治權(quán)的對(duì)抗糾紛；(3)村莊自治權(quán)和國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的對(duì)抗糾紛，我們接下來(lái)就分別分析其各自的權(quán)利（力）基礎(chǔ)進(jìn)而探討相應(yīng)的糾紛解決途徑。
三、村民選舉權(quán)和村民選舉權(quán)對(duì)抗糾紛的救濟(jì)途徑
村民選舉權(quán)之行使從村民個(gè)體來(lái)看是一種個(gè)人參與自治管理的行為，但是從自治團(tuán)體的角度來(lái)看，如何保障與促進(jìn)村民選舉權(quán)之實(shí)現(xiàn)則是其自治權(quán)限內(nèi)的固有事項(xiàng)，而且也是一種法定責(zé)任，我國(guó)目前的憲法和《村委會(huì)組織法》也多是從這點(diǎn)來(lái)保障和規(guī)范村委會(huì)選舉行為。因此，對(duì)于村民之間選舉權(quán)對(duì)抗糾紛實(shí)際上就類似于我們國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理下行政相對(duì)人公權(quán)利之對(duì)抗和爭(zhēng)議類似，在此情況下，無(wú)論是地方自治團(tuán)體還是國(guó)家行政主體一般都具有糾紛的救濟(jì)職責(zé)，故村民選舉權(quán)和村民選舉權(quán)對(duì)抗糾紛的救濟(jì)首先是村莊自治團(tuán)體自我的行政救濟(jì)。
村民選舉權(quán)和村民選舉權(quán)之對(duì)抗糾紛可以表現(xiàn)為選民之間的選舉權(quán)糾紛，也能表現(xiàn)為候選人之間的選舉權(quán)糾紛，更能表現(xiàn)為選民和候選人之間的選舉權(quán)糾紛，但是無(wú)論其形式如何，這些糾紛都屬于村莊自治團(tuán)體所應(yīng)當(dāng)管轄之自治事項(xiàng)。這也正是本文并不主張將此類糾紛一并推向司法救濟(jì)借助行政訴訟予以實(shí)現(xiàn)村民選舉權(quán)之救濟(jì)的根本理由之所在，盡管以司法為最終原則的現(xiàn)代法治國(guó)家理念要求司法救濟(jì)是最終的救濟(jì)方式，但是其并不代表一定是首要選擇的方案。當(dāng)前我國(guó)存在許多村民向村莊自治團(tuán)體以外的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法系統(tǒng)尋求選舉權(quán)救濟(jì)的現(xiàn)象迅猛增多，其一個(gè)方面反映了村民認(rèn)識(shí)到自治法律監(jiān)督制度的保障功能，但是另一個(gè)方面則體現(xiàn)了我國(guó)村莊自治主體自治權(quán)的不完整或者村民自治本身的“自治”意味大打折扣了。
自治體不能有效解決村委會(huì)選舉之爭(zhēng)議和糾紛，主要是由于法律確立的村莊自治團(tuán)體關(guān)于此類糾紛的救濟(jì)權(quán)及其行使的具體組織機(jī)構(gòu)不明所致。其實(shí)這也反映了國(guó)家在立法思想中對(duì)地方自治法的基本法理仍抱有一種謹(jǐn)慎的懷疑態(tài)度。從實(shí)證法角度來(lái)看，“由國(guó)家來(lái)處理村莊選舉爭(zhēng)議的做法如果被廣泛采用，恰恰可能弱化了村莊的自治能力，而規(guī)定了村莊選舉程序的村民委員會(huì)組織法恰恰是為了確立村民自治這一農(nóng)村治理制度的，村莊自治能力弱化恰恰有違村民自治立法的初衷。”，因而，“僅就構(gòu)成自治能力一民主選舉來(lái)講，如果自治體本身能夠處理選舉爭(zhēng)議，無(wú)疑也會(huì)大大加強(qiáng)村民自治制度設(shè)定的村莊公共權(quán)力的由村民選舉產(chǎn)生的制度目標(biāo)�！盵8]筆者認(rèn)為，增強(qiáng)村民自治共同體作為行政法主體處理其自治權(quán)范圍的村委會(huì)選舉中的村民選舉權(quán)與村民選舉權(quán)之間糾紛的救濟(jì)主體的能力，須著力從這幾個(gè)方面入手：
（一）以《村委會(huì)選舉法》的制定為契機(jī)，盡可能完善村委會(huì)選舉的具體制度，使得相應(yīng)的選舉權(quán)糾紛能夠明晰化，這是做到所有村委會(huì)選舉糾紛救濟(jì)的前提。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
