[ 鞏子兵 ]——(2012-12-28) / 已閱26765次
《刑法》第二百六十七條第二款規(guī)定了搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件，即：攜帶兇器搶奪的，依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。搶劫罪，是以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力，脅迫或其他方法，強(qiáng)行奪取財(cái)物的目的，本罪侵犯的是復(fù)雜客體，它不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來為我國刑法重點(diǎn)打擊對象。搶奪罪，是以非法占有為目的、乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，表現(xiàn)為乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。公然奪取，一般理解為行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人或保管人的面，乘其不備，公然奪取其財(cái)物。
上述兩罪的共同點(diǎn)是：都以非法占有公私財(cái)物為目的，都侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。兩者的區(qū)別在于：1、侵犯的客體不同。搶劫罪不僅侵犯財(cái)物所有權(quán)，還侵犯人身權(quán)利，其脅迫手段是當(dāng)面以暴力相威脅，如遭遇抵抗力立即施以暴力；搶奪罪不侵犯人身權(quán)利。2、犯罪手段不同。搶奪罪通常是乘人不備，公然奪取財(cái)物不施用暴力。如果以暴力劫財(cái)，則構(gòu)成搶劫罪。3、對財(cái)物數(shù)額要求不同，由于搶劫罪的社會危害性嚴(yán)重，刑法沒有規(guī)定構(gòu)成犯罪的財(cái)物數(shù)額，但對搶奪罪，則是規(guī)定以侵犯的財(cái)物“數(shù)額較大”為必要條件。立法作搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，主要考慮攜帶兇器搶奪較一般單純的搶奪犯罪社會危害性大，如此規(guī)定可達(dá)到從重打擊之效。但在司法實(shí)踐中卻存在一定的問題，反映較突出的有“兇器”范圍難以界定，“攜帶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不易掌握，還有依照第二百六十三條處罰可能導(dǎo)致的輕罪重罰的問題等等，2000年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對“攜帶兇器搶奪”的含義作了解釋。2005年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，再次就關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定問題作了解釋。
一、 攜帶兇器搶奪以搶劫罪論處的理論依據(jù)
搶奪罪和搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別在于是否侵害了被害人的人身安全：只要行為人主觀上意圖以此暴力行為達(dá)到當(dāng)場取財(cái)?shù)哪康�，而且客觀上實(shí)施了暴力劫財(cái)行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。也就是說，行為人必須在侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)又對被害人身體實(shí)施了暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，才能認(rèn)定他犯了搶劫罪。對脅迫的另一個(gè)一般理解是脅迫方式的明示性，如行為人以語言明確表示暴力內(nèi)容并要求被害人交出財(cái)物。但暗示的脅迫取財(cái)是否構(gòu)成搶劫呢？這需要分情況不同對待：
1、行為人以暗示脅迫當(dāng)場取財(cái)，而被脅迫人并交付財(cái)物。這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，但因?yàn)閷Ρ缓θ水a(chǎn)生的精神控制不足以達(dá)到令其不敢不交出財(cái)物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因?yàn)閷Ρ缓θ说娜松頇?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當(dāng)然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴(yán)重，盡管被害人并未交付財(cái)物，也應(yīng)以搶劫罪論處。
2、行為人以暗示脅迫意圖當(dāng)場取財(cái)，而被害人因精神恐懼而當(dāng)場交付財(cái)物。這就應(yīng)以搶劫罪論處，理由如下：（1）脅迫劫財(cái)是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當(dāng)場交付財(cái)物的行為。刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在搶劫故意，客觀上實(shí)施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財(cái)物的這一情節(jié)來看，這一種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財(cái)物的程度。因此，完全符合脅迫劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征。（2）明示跟暗示只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同，“暗示”只是相對于“明示”來講。行為人以劫財(cái)為目的，而且達(dá)到了這一目的，那么，這一種“暗示”無論如何，都是足以傳達(dá)暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示實(shí)際上并無本質(zhì)區(qū)別。（3）從實(shí)際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財(cái)?shù)姆绞�。如一多人犯罪團(tuán)伙，經(jīng)常敲詐、搶劫路人，一晚主犯見一路人，提出“搶點(diǎn)錢用用”。團(tuán)伙五人遂一言不發(fā)上前圍住路人。被害人知道作案人用意，因懼怕招致毆打，只好拿出五十元錢交給對方，遂得以解圍。此案有人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，如果類似這樣的暗示脅迫劫財(cái)都得不到處理，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子還會鉆法律的空子，千方百計(jì)變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。
《刑法》第二百六十七條第二款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即搶劫罪）定罪處罰。有人對此存在異議，認(rèn)為在實(shí)施搶奪罪中，僅僅由于行為人攜帶兇器，即便沒有使用甚至沒有出示，就轉(zhuǎn)而以搶劫罪定罪處罰，混淆了搶劫罪與搶奪罪的實(shí)質(zhì)界限。但立法者考慮到，攜帶兇器搶奪，較之一般的搶奪罪，具有更為嚴(yán)重的社會危害性。而且，這類犯罪案件為數(shù)不少，有時(shí)的確難以區(qū)分行為人攜帶的兇器是否對被害人構(gòu)成了脅迫。這里，立法者就考慮到行為人攜帶的兇器雖然在某些時(shí)候沒有使用或者出示，但有可能對被害人造成暗示性的脅迫。而且司法實(shí)踐中，行為人可能借助這一種暗示性來否認(rèn)其搶劫故意，而司法人員又極難認(rèn)定。因此，為了從重打擊這樣一類犯罪，《刑法》作了此規(guī)定。這從一個(gè)側(cè)面反映了立法者承認(rèn)暗示性脅迫搶劫存在的立法意圖。攜帶兇器搶奪要以搶劫罪論處，也必須是這種行為具備了搶奪罪所不具備的人身強(qiáng)制特征。那種認(rèn)為只要行為人的搶奪財(cái)物時(shí)帶有兇器就構(gòu)成了搶劫罪的觀點(diǎn)，實(shí)難脫客觀歸罪之嫌，特別是行為人臨時(shí)起意搶奪的情形。
在適用攜帶兇器搶奪以搶劫罪論處的這一規(guī)定時(shí)，必須從該行為已符合搶劫罪本質(zhì)特征的角度去理解和掌握。社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，這是從犯罪在客觀上已經(jīng)造成的危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)而言的，它表現(xiàn)出犯罪的天然性特征。任何一種犯罪都有其獨(dú)有的社會危害性和社會危險(xiǎn)性。如搶奪罪主要侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對他人的人身安全基本不構(gòu)成威脅。這種犯罪表現(xiàn)出行為人意圖乘他人不備奪取財(cái)物的社會危害性，且由于搶奪手段的局限，使行為人一般選擇被害人缺乏警惕，便于作案后逃跑的場所，這是搶奪罪的本質(zhì)特征。而搶劫罪不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且直接威脅他人的人身安全，這種犯罪表現(xiàn)出行為人意圖采取人身強(qiáng)制方法，公然劫取他人財(cái)物的人身危險(xiǎn)性。由于搶劫手段的局限，使行為人一般選擇被害人孤立無援，難以求救的場所進(jìn)行。由此看出，搶奪罪與搶劫罪的社會危害性和人身危險(xiǎn)性特征不同。所以應(yīng)對“攜帶兇器搶奪”要有一個(gè)明確的界限，總的來說是要從嚴(yán)把握其內(nèi)涵。要使攜帶兇器搶奪行為具有搶劫罪的本質(zhì)特征，結(jié)合相關(guān)司法解釋，我們可以從以下幾點(diǎn)來把握：
1、行為人攜帶兇器的人身危險(xiǎn)性。對行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)攜帶兇器的心理原因分析有三種可能：一是攜帶兇器意欲搶劫，在作案時(shí)臨時(shí)變意為搶奪；二是犯罪本意即為搶奪，攜帶兇器為了防備他人追趕抓捕時(shí)行兇所用；三是行為人的犯罪故意較為模糊，目的是非法占有他人財(cái)物，但犯罪手段不明確，到作案時(shí)根據(jù)情況能搶則搶，能奪財(cái)則奪財(cái)，且不排除盜竊的可能性，而攜帶兇器也有兩種準(zhǔn)備，或是實(shí)施搶劫是所用，或是被他人發(fā)現(xiàn)、追捕時(shí)使用，目的亦可推定為對他人進(jìn)行人身強(qiáng)制并占有財(cái)物。從這個(gè)意義上講，行為人搶奪前攜帶兇器的行為具有搶劫犯罪的人身危害性，即具有采取人身強(qiáng)制法占有他人財(cái)物的犯罪意圖。而從犯罪的主觀要件上講，行為人主觀上的這種犯罪故意與搶劫罪的主觀故意無實(shí)質(zhì)區(qū)別。我們要注意不能片面地將搶劫犯罪的故意理解為首先使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制方法，然后劫取被害人的財(cái)物，還應(yīng)包括盜竊、詐騙、搶奪犯罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅證據(jù)當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪故意。如果行為人未攜帶兇器實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪，司法人員很難判斷其在主觀上事先是否有抗拒抓捕的故意，只有當(dāng)行為人犯盜竊、詐騙、或搶奪犯罪被發(fā)現(xiàn)后，其為窩藏贓物、抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的犯罪故意才能認(rèn)定。2、行為人在客觀上表現(xiàn)出意欲排除妨礙或?qū)嵤┤松韽?qiáng)制的行為。行為人雖攜帶兇器準(zhǔn)備在作案時(shí)使用，但在某種具體情況下，始終未拿出兇器，只是將兇器帶在身上。這種情況下，行為人所攜帶的兇器根本不可能為外界所感知，行人為的人身危險(xiǎn)性也并未表現(xiàn)出使用暴力排除犯罪妨礙或?qū)嵤┤松韽?qiáng)制的傾向，即在這種搶奪過程中根本看不出搶劫犯罪所必備的人身強(qiáng)制特征，所以也不能以搶劫罪定罪處罰。在什么情況下可以認(rèn)定行為人的行為已表現(xiàn)出搶劫罪的人身強(qiáng)制特征呢？這也只能從行為人的行為可能被外界感知的情況下，才能對該行為的性質(zhì)進(jìn)行確定。而攜帶兇器也只有在被外界感知的情況下，行為人才表現(xiàn)出暴力性或搶劫罪的人身強(qiáng)制性。由于攜帶兇器搶奪畢竟只是實(shí)施搶奪行為，很難確定被害人身心是否受到實(shí)際的強(qiáng)制，但行為人卻可表現(xiàn)出暴力性。這種暴力性在行為人攜帶兇器被外界所能感知的情況下就暴露出來，從而被司法人員所認(rèn)定。可以說攜帶兇器搶奪對被害人造成了實(shí)質(zhì)的人身安全方面的侵害，是因?yàn)檫@種行為表現(xiàn)出了與搶劫行為相當(dāng)?shù)纳鐣ｋU(xiǎn)性，其潛在的社會危害也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般單純性的搶奪犯罪。
綜上，攜帶兇器搶奪因?yàn)榫哂辛伺c搶劫犯罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π院腿松砦ｋU(xiǎn)性，從而被刑法規(guī)定為搶劫犯罪，也就是充分運(yùn)用刑罰威懾力的結(jié)果，有其一定意義上的立法根據(jù)。
二、 要嚴(yán)格掌握“攜帶兇器”的概念
攜帶兇器搶奪被規(guī)定為搶劫犯罪，只是因?yàn)樗哂信c搶劫犯罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π院腿松砦ｋU(xiǎn)性，特別是實(shí)際的社會危害畢竟與較典型的搶劫犯罪要小，在適用必須嚴(yán)格掌握，防止這一規(guī)定的濫用，以致混淆搶奪罪與搶劫罪的界限。2000年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對“攜帶兇器搶奪”的含義作了解釋：刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其它器械進(jìn)行搶奪的行為。這要從以下兩點(diǎn)來把握：1、對“攜帶”一詞要嚴(yán)格掌握。攜帶兇器搶奪只要在行為人攜帶兇器并表現(xiàn)出意圖使用暴力占有財(cái)物的犯罪傾向時(shí)就能認(rèn)定為搶劫，至于被害人實(shí)際上是否看到了兇器可以不論。但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“行為人隨身攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其它器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪�！� 2、對兇器的范圍要嚴(yán)格掌握。因?qū)嵺`中犯罪人作案使用的兇器一般都是槍支、管制刀具等危險(xiǎn)物品，將攜帶兇器犯其它罪的行為視為一種競合犯也無不可。有的認(rèn)為“兇器”系犯罪人攜帶意欲實(shí)施犯罪時(shí)使用的器械的，有的認(rèn)為系能夠?qū)θ松碓斐捎行螕p傷的一切器具的，有的認(rèn)為行兇時(shí)使用器械的等等。要準(zhǔn)確界定“兇器”的范圍，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：一是考慮到這是將搶奪行為附條件的（攜帶兇器）以搶劫罪論處，必須嚴(yán)格掌握，否則將造成過多的搶奪行為以搶劫論處的情況，導(dǎo)致罰不當(dāng)罪。二是要體現(xiàn)“攜帶兇器”的暴力性特征。即“攜帶”的“兇器”必須充分暴露出行為人較大的社會危險(xiǎn)性。這可以考慮將攜帶兇器搶奪視為結(jié)合犯的觀點(diǎn)。將“兇器”的范圍限定在有關(guān)法律規(guī)定的禁止在公共場所攜帶的槍支、管制刀具或爆炸性、毒害性、腐蝕性等物品的范圍之內(nèi)。三是“兇器”必須是犯罪人事先準(zhǔn)備供作案使用的工具。四是“兇器”是對人體易造成損傷的器械。
三、 對攜帶兇器搶奪認(rèn)定為搶劫在具體處罰時(shí)應(yīng)注意的問題。
搶奪罪與搶劫罪的社會危害程度相差較大，刑法對兩罪規(guī)定了不同的處罰。搶奪罪最低刑為管制，且可單處罰金，最高法定刑為無期徒刑；而搶劫罪最低法定刑為三年有期徒刑，且并處罰金，最高法定刑為死刑。攜帶兇器搶奪與搶劫犯罪不同，在客觀上也一般不會對被害人人身造成損害，侵害的直接客體不會指向被害人的人身健康和生命權(quán)。故對此類搶劫犯罪處罰時(shí)應(yīng)與《刑法》第二百六十三條規(guī)定的典型的搶劫犯罪處罰有所區(qū)別。在依照《刑法》第二百六十三條對攜帶兇器搶奪的犯罪處罰，特別是判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)，對該條規(guī)定的八種情形不能生搬硬套，對入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或其他金融機(jī)構(gòu)、冒充軍警人員搶劫等情形，因搶奪行為的特殊性，一般不可能適用。而在適用其他四種情形時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、對“搶劫數(shù)額較巨大”的規(guī)定，不能將攜帶兇器搶奪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)與典型搶劫數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)等同，對攜帶兇器搶奪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)可參照搶奪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)；
2、攜帶兇器搶奪犯罪一般不會造成被害人重傷、死亡等后果，但若因行為人的搶奪行為致使被害人重傷、死亡的可適用該條第五項(xiàng)，對攜帶槍支搶奪以搶劫罪論處的，一般不能直接適用《刑法》第二百六十三條第七項(xiàng)持槍搶劫，對犯罪人處以十年以上有期徒刑的刑罰。如果對攜帶槍支搶奪，亦認(rèn)定為持槍搶劫并處以重罰，就是把持槍搶奪與持槍搶劫相等同，把社會危害程度差別較大的兩種行為處以相同的刑罰，顯然是違背罪刑相當(dāng)原則的。
3、對攜帶兇器搶奪軍用物資或搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否適用第二百六十三條第八項(xiàng)。若搶奪的雖是軍用物資或搶險(xiǎn)、救災(zāi)物資，但數(shù)額很小、危害不大，一般不宜適用八項(xiàng)處罰，可對搶奪以上特定物資且達(dá)到搶奪犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)的情形，適用第八項(xiàng)處罰，依法追究其法律責(zé)任。
（作者單位：河北省邢臺市橋西區(qū)法院）
