[ 毛迎春 ]——(2013-1-4) / 已閱6471次
近年來，虛假訴訟案件時有出現(xiàn)，不僅損害了當(dāng)事人和其他人的合法權(quán)益，而且也嚴(yán)重危害了法院正常的審判秩序和司法權(quán)威，但現(xiàn)行刑法對虛假訴訟相關(guān)問題沒有明確規(guī)定，致使司法機關(guān)在對虛假訴訟行為的定性和處罰等方面帶來很大困難，不利于對虛假訴訟行為進(jìn)行制裁和打擊。根據(jù)市人大的要求，我們就虛假訴訟的相關(guān)問題作如下發(fā)言：
一、司法實踐中惡意虛假訴訟的具體表現(xiàn)方式
司法實踐中惡意進(jìn)行虛假訴訟的手法隱蔽多樣。如虛構(gòu)民事爭議、虛構(gòu)民事主體，一般情況下伴隨著偽造、篡改證據(jù)。既有雙方當(dāng)事人串通利用虛假的事由、證據(jù)等起訴致使第三人利益受損的情形，也有原告利用虛假的事由、證據(jù)等起訴被告致使被告利益受損的情形。
如我院審理的被告人屈紅聲、張松振妨害作證一案：1999年初，為非法占有新安縣西沃鄉(xiāng)下板峪第二煤礦(以下簡稱二礦)的移民補償費,被告人屈紅聲、張松振（二礦礦長）虛構(gòu)洛陽市移民開發(fā)服務(wù)公司與二礦的投資聯(lián)營合同及二礦收到90萬元投資款的虛假收條，屈紅聲以原告移民公司法定代表人的身份到法院起訴二礦及礦長張松振，訴訟中，張松振偽造二礦公章及礦長身份應(yīng)訴，并同意調(diào)解，法院作出了經(jīng)濟調(diào)解書。調(diào)解書生效后，屈紅聲以移民公司法定代表人身份申請法院強制執(zhí)行，張松振繼續(xù)以礦長名義同意強制執(zhí)行，并出具相關(guān)證明給予協(xié)助，后法院從洛陽市小浪底水庫移民安置局執(zhí)行回106萬余元轉(zhuǎn)給移民公司，該款由二被告人以一定比例分配。
還有另一起案件（該案最終以詐騙罪定案）：2002年，被告人劉恩利找到被告人侯偉波（佛陽公司原業(yè)務(wù)員），讓侯偉波幫助其偽造劉恩利同佛陽公司發(fā)生耐火磚業(yè)務(wù)的相關(guān)證據(jù)，并承諾事成后給侯偉波4萬元好處費。后劉恩利將佛陽公司訴至法院，要求支付貨款，訴訟中劉恩利指使侯偉波用蓋有佛陽公司印章的空白信紙偽造了佛陽公司與劉恩利簽訂的“購貨合同”、“收貨條”、“還款協(xié)議”等。法院依據(jù)二被告人偽造的證據(jù)，最終判決佛陽公司支付劉恩利貨款及違約金。后劉恩利申請法院執(zhí)行，已執(zhí)行34000元，其余款項因佛陽公司報案而案發(fā)。
實踐中虛假訴訟的案件特征：
第一、當(dāng)事人之間關(guān)系的特殊性。虛假訴訟案件當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友等特殊關(guān)系。原因是找親戚或朋友造假進(jìn)行訴訟，成本較低、操作方便、易于得逞。
第二、當(dāng)事人之間配合默契，查處難度較大。在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當(dāng)事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨參加訴訟，給法院查清案件事實設(shè)置障礙；即使參加訴訟，也不會進(jìn)行實質(zhì)性的訴辯對抗，或者假戲真做地辯論一番，且多為“自認(rèn)”；有的當(dāng)事人還為對方提供便利，如代請律師、代交訴訟費等，以便加快訴訟進(jìn)程，早日騙取法院裁判文書。
第三、多以調(diào)解方式結(jié)案。雙方當(dāng)事人已事先合謀串通好，且具有特殊的關(guān)系，法官很容易在較短時間內(nèi)“促成”雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，對證據(jù)材料審查、案件事實查明著力不夠，虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)的可能性較低。
第四、案件類型相對集中。以下幾類案件易發(fā)高發(fā)虛假訴訟：民間借貸案件；離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件；資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財產(chǎn)糾紛案件；改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財產(chǎn)糾紛案件；拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件。
二、惡意虛假訴訟的危害
1、嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，影響司法公信力。虛假訴訟當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，以法律賦予的權(quán)利為外衣，以合法形式掩蓋非法目的，誘導(dǎo)法院做出錯誤的判決、裁定，損害他人合法權(quán)益，嚴(yán)重偏離司法公正，損害司法權(quán)威，削弱司法公信力。
2、干擾正常審判秩序，背離訴訟制度目的。訴訟制度的本質(zhì)目的在于化解社會矛盾，維持社會秩序，維護社會穩(wěn)定。虛假訴訟行為人編造本不存在的法律糾紛，損害他人合法權(quán)益，謀取非法利益，勢必會激發(fā)新的社會矛盾，引發(fā)新的法律糾紛。
3、浪費有限司法資源，降低司法工作效率。在當(dāng)今，司法資源十分有限。而隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，案件數(shù)量激增，基層法院“案多人少”的矛盾凸顯。由于虛假訴訟具有極大隱蔽性，不易為承辦法官察覺。而案件一旦判決或裁定，錯案的糾正往往要經(jīng)過復(fù)雜的二審、甚至再審程序才能完成，由此導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費。
4.侵犯他人合法權(quán)益，損害社會公平正義。虛假訴訟導(dǎo)致他人合法權(quán)益受到行為人的不法侵害，且這種侵害存在法院在不知情情形下參與其中的因素，與一般不法侵害相比，虛假訴訟更大程度地破壞了社會公平環(huán)境，不利于社會主義和諧社會的構(gòu)建。
三、關(guān)于惡意虛假訴訟的定性
司法實踐中，關(guān)于惡意虛假訴訟的定性一直爭論不休，法律規(guī)定界限過窄和有關(guān)解釋的影響，導(dǎo)致了司法適用中的困惑。
總共2頁 1 [2]
下一頁
