[ 張弘默 ]——(2013-1-5) / 已閱4954次
根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較
大超過(guò)三個(gè)月未還的行為。
一、 挪用公款的構(gòu)成要件
根據(jù)刑法384條的規(guī)定，挪用公款的要件為：
一是犯罪客觀為復(fù)雜客體，既侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度
和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
二是在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，擅自挪用公款歸個(gè)人使用的行為。
三是挪用公款罪主體為特殊主體，必須是國(guó)家工作人員。
四是挪用公款罪在主觀方面是直接故意，即行為人明知是公款而故意挪用，目的在于非
法取得對(duì)公款的使用權(quán)。
上述挪用公款罪四個(gè)方面的構(gòu)成要件，是認(rèn)定挪用公款罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分挪用公
款罪與非罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。
二、 挪用公款的具體認(rèn)定
在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定是否構(gòu)成挪用公款時(shí)要注意把握以下幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題：
一是正確認(rèn)識(shí)行為人是否具備挪用公款罪的主體資格。挪用公款罪是國(guó)家工作人員實(shí)施的犯罪，如果不具有國(guó)家工作人員的身份，就不能構(gòu)成挪用公款罪。在這一問(wèn)題上，刑法修訂前，挪用公款罪的主體包括國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員以及其他經(jīng)手管理公共財(cái)物人員。刑法修訂后，集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員不再是挪用公款的犯罪主體。如果是公司、企業(yè)或者其他單位的人員挪用本單位資金符合刑法第272
條規(guī)定的應(yīng)以挪用本單位資金罪定罪處罰。
二是要正確判定行為人的主觀故意。挪用公款罪主觀方面是出于直接故意也就是說(shuō)，行為人明知是公款而故意違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律而挪用，目的在于非法取得對(duì)公款的使用權(quán)。過(guò)失不構(gòu)成本罪，如行為人因工作疏忽大意，使公款被他人非法使用的，不能以挪用公款罪論處。國(guó)家工作人員因工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致公款被他人用于非法活動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，可以以
玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任；
三是要正確判斷行為人挪用公款是否利用職務(wù)上的便利實(shí)施的。如果行為人不是利用職
務(wù)上的便利而獲得公款歸個(gè)人使用，不能以挪用公款罪追究刑事責(zé)任；
四是要注意區(qū)分挪用與借用公款的界限，二者的區(qū)別體現(xiàn)是：首先，挪用公款是行為人利用職務(wù)上的便利實(shí)施的，而借用公款是行為人與單位之間發(fā)生的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其次，挪用公款罪一般是在單位不知情的情況下實(shí)施的，單位不知道公款的去向和用途，借用是按照規(guī)定和經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意后暫借的，具有公開(kāi)性；最后，挪用公款的行為多數(shù)沒(méi)有手續(xù)和
借據(jù)，而借用公款一般是經(jīng)過(guò)合法程序批準(zhǔn)，有借款憑證，有的在帳面上有記載。
例如，我們?cè)趥刹槟掀闭疚耗撑灿霉钜话福瑖?yán)格把握刑法384條的實(shí)質(zhì)要件，注意區(qū)別挪用與借用公款的關(guān)系的界限，經(jīng)過(guò)初查去偽存真，用挪用公款四個(gè)構(gòu)成要件，逐條分析、
研究、認(rèn)定魏某挪用公款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
三、認(rèn)定挪用公款罪存在的誤區(qū)
1、認(rèn)定挪用公款罪的主體與貪污罪的主體完全相同。
挪用公款罪與貪污罪都是國(guó)家工作人員的職務(wù)性犯罪，二者相比，通常認(rèn)為它們的主體是一致的。但研究刑法第93、272、382、384條的規(guī)定，便不難發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別。挪用公款罪的主體與貪污罪的主體不同在于貪污罪的主體范疇寬于挪用公款罪的主體范疇。刑法第382條第2款規(guī)定，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，也可以構(gòu)成貪污罪的主體。在這條規(guī)定中，第2款單列一款，與第一款是并列關(guān)系，即受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員與國(guó)家工作人員是并列關(guān)系，并不包含在國(guó)家工作人員之列。而刑法第384條規(guī)定，挪用公款罪的主體是國(guó)家工作人員，并未包括此類人員。刑法第93條對(duì)國(guó)家工作人員的范疇做了具體規(guī)定，在這條規(guī)定中，國(guó)家工作人員并不包括受委托從事公務(wù)的人員。從這3條規(guī)定中，可以看出，挪用公款罪主體與貪污罪主體不同在于，挪用公款罪的主體不包括受委托從事公務(wù)的人員而貪污罪的主體卻包括。2000年2月16日，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依照挪用資金罪定罪處罰。這樣進(jìn)一步以司法解釋的形式明確規(guī)定挪用公款罪的主體與貪污
罪主體的不同。
2、認(rèn)為股份制企業(yè)中的人員是否構(gòu)成挪用公款罪的主體應(yīng)以是否為國(guó)有控股企業(yè)來(lái)認(rèn)
定。
改革開(kāi)放以后，所有制結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化，隨之而來(lái)企業(yè)性質(zhì)也日趨復(fù)雜，對(duì)這些企業(yè)中人員挪用錢款的行為如何定性，實(shí)踐中有多種主張，最常見(jiàn)的是以國(guó)有權(quán)是否占多數(shù)來(lái)劃分，即國(guó)有控股的企業(yè)中人員有挪用行為的定挪用公款罪，非國(guó)有控股的企業(yè)中人員有挪用行為的定挪用資金罪。這種劃分似乎合理，但也有偏頗之處。股份制企業(yè)一經(jīng)設(shè)立，便具有完全的、獨(dú)立的性質(zhì)，該性質(zhì)不同于任何發(fā)起人或認(rèn)股人，包括參股、認(rèn)股、控股的國(guó)有公司、企業(yè)的性質(zhì)。而公司的法人財(cái)產(chǎn)屬于獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)也不同于任何出資者的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。目前有關(guān)法律、法規(guī)還沒(méi)有對(duì)此類犯罪有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)這類行為，可參照最高人民法院《關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定來(lái)解決。此批復(fù)中規(guī)定：在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員，對(duì)其利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪。此批復(fù)雖未明確規(guī)定此類人員挪用錢款的行為如何定罪，但已明確規(guī)定此類人員不屬于國(guó)家工作人員(受委派者除外)，而挪用公款的主體卻是國(guó)家工作人員，所以在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)
便利將公司的錢款挪用給他人或自己使用時(shí)，不能以挪用公款罪來(lái)定罪。
3、認(rèn)為承包國(guó)有企業(yè)的人員可構(gòu)成挪用公款罪的主體。
在國(guó)有企業(yè)改革中，承包是企業(yè)改制的一種重要形式，承包的確給一些企業(yè)帶來(lái)了效益，但同時(shí)帶來(lái)了很多法律問(wèn)題。對(duì)于承包者挪用企業(yè)錢款的行為如何定性，便成為其中的一個(gè)突出問(wèn)題。企業(yè)承包一般分為二種：即風(fēng)險(xiǎn)承包和經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包，風(fēng)險(xiǎn)承包是指無(wú)論是否有利潤(rùn)，承包人必須上交一定利潤(rùn)給發(fā)包方，如有剩余利潤(rùn)則歸承包人，這種承包因企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬已事先劃定；不論企業(yè)是否贏利，承包人都要上交一定的利潤(rùn)，在這種情況下，承包人如將款借給他人應(yīng)屬其職權(quán)范圍內(nèi)的事情，不能構(gòu)成挪用公款罪。如屬經(jīng)營(yíng)權(quán)承包，且發(fā)包人是國(guó)有單位，則承包人是屬于受委托從事公務(wù)的人員。因?yàn)槌邪仁且环N委托關(guān)系，對(duì)于原來(lái)不具備國(guó)家工作人員身份的人員，因?yàn)槌邪鼑?guó)有單位，在國(guó)有單位中從事公務(wù)的，屬于受委托從事公務(wù)的人員，如前所述這類人員可以構(gòu)成貪污罪的主體，但不可構(gòu)成挪用公款罪的主體，故筆者認(rèn)為承包國(guó)有企業(yè)人員有挪用公款行為的，無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)承包還是經(jīng)營(yíng)權(quán)承包，都不能構(gòu)成挪用公款罪的主體。還有一種特殊身份的承包國(guó)有企業(yè)人員，即承包人在承包前具備國(guó)家工作人員身份，有些人認(rèn)為他們可以構(gòu)成挪用公款罪的主體。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于忽略了挪用公款罪構(gòu)成要件中的必須利用職務(wù)便利的要件，挪用人除具備國(guó)家工作人員身份外，在挪用公款時(shí)，必須利用了他從事公務(wù)的職務(wù)便利。因承包人進(jìn)行了承包，在承包期間的挪用行為與原來(lái)的職務(wù)沒(méi)有關(guān)系，即承包人挪用公款是利用承包的便利條件，而
不是利用原來(lái)的國(guó)家工作人員從事公務(wù)的職務(wù)便利，所以也不能構(gòu)成挪用公款犯罪。
