[ 王一懷 ]——(2003-12-2) / 已閱21064次
第一、歐盟對(duì)電子簽名與電子認(rèn)證實(shí)施過度規(guī)制的政策，抑制了電子商務(wù)的發(fā)展。其原因是“防范網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護(hù)消費(fèi)者的政治需要，以及擔(dān)心失去在線的稅收收入”。歐盟的許多消費(fèi)者保護(hù)主義者要求嚴(yán)格規(guī)制電子商務(wù)，甚至希望將其趕出現(xiàn)實(shí)生活。而美國(guó)的政策被認(rèn)為是放任主義，其目前采取的認(rèn)證方法使消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)過大，導(dǎo)致加速人們的意見分歧，使接受與不愿接受電子商務(wù)的人們之間的鴻溝日益增大。因此可以說，目前任何一種解決方式都談不上更為有效，更與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的需要相一致。
第二、目前電子商務(wù)發(fā)展中仍缺少共同的國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)仍存在不安全性和來自欺詐的威脅；而且，實(shí)施電子簽名需要各種成本，也缺乏一種共同的跨境交易法律基礎(chǔ)，傳統(tǒng)消費(fèi)者對(duì)在線交易感受到較大的心理壓力，這些都是電子商務(wù)發(fā)展中的障礙。而作為公司來說，它仍需要繼續(xù)開發(fā)各種系統(tǒng)，向人們證明其數(shù)據(jù)沒有受到非法的篡改和損害，其簽名是確切的，而且交易各方都能清楚了解交易協(xié)議。就目前來說，歐盟和美國(guó)的電子簽名法遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能解決這些問題，商界在電子商務(wù)發(fā)展中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)仍然很大。
第三、歐盟各國(guó)和美國(guó)各州都沒有將其各自的立法與歐盟的《指令》和《法案》完全予以協(xié)調(diào)，因此，電子簽名和電子簽署文件的法律地位仍不確定。多數(shù)國(guó)家的證據(jù)法只賦予紙質(zhì)文件上的手寫簽名以完全、充分的法律效力，而法官對(duì)于改變法庭證據(jù)的成規(guī)也不熱心。這意味著，如果發(fā)生電腦系統(tǒng)崩潰、電子認(rèn)證被偽造、電子文件被篡改，消費(fèi)者便負(fù)有法律上的證明責(zé)任。由于《指令》和《法案》對(duì)于這些情況下消費(fèi)者的責(zé)任沒有作出限制，用戶要證明認(rèn)證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的證書所支持的簽名是無效的就很困難。除了技術(shù)故障和對(duì)電子簽名的濫用外，消費(fèi)者仍然在人為錯(cuò)誤造成的電子交易糾紛中仍然負(fù)有舉證責(zé)任。
盡管如此，歐盟的《指令》和美國(guó)的《法案》對(duì)于電子商務(wù)的發(fā)展來說，都是具有創(chuàng)新意義的，其共同的目標(biāo)是建立一個(gè)實(shí)用的、定義清晰的電子交易法律環(huán)境。由于電子簽字仍處于發(fā)展的初期，這兩部法律的許多方面仍需依據(jù)用戶和市場(chǎng)的需求來逐步完善。至于有關(guān)電子簽字的法律效力、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律地位和責(zé)任、消費(fèi)者對(duì)電子交易的選擇權(quán)以及權(quán)益的保護(hù)等問題，更需要政府間、仍至國(guó)際社會(huì)的共同努力。
筆者認(rèn)為，歐盟和美國(guó)的電子簽名立法和實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)來說，有如下幾點(diǎn)啟示：
第一、電子簽名至今未有一種統(tǒng)一、完善的法律規(guī)制模式。美國(guó)與歐盟的模式各有其優(yōu)、缺點(diǎn)。歐盟對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)賦予較大的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)政府的引導(dǎo)作用，對(duì)于確保網(wǎng)絡(luò)的安全，建立消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)的信心，顯然具有重要作用；美國(guó)的方案采取開放式的“最低限度”模式，不那么詳盡的立法和規(guī)則有利于電子商務(wù)在較少束縛的條件下發(fā)展。我國(guó)的電子商務(wù)起點(diǎn)低，決定了不能盲目地照搬他國(guó)模式，應(yīng)在充分研究各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，確定適合自己的規(guī)制方式。
第二、應(yīng)遵循技術(shù)中立的原則。目前，國(guó)際上流行的態(tài)度是，電子簽名標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展應(yīng)該統(tǒng)一、透明和客觀，應(yīng)放棄為每一種認(rèn)證方法進(jìn)行立法的做法，應(yīng)承認(rèn)各種電子簽名的形式的合法性，只要其符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，均具有同等的法律效力和可強(qiáng)制執(zhí)行力。反映到立法上，就是要確立技術(shù)的中立地位，避免規(guī)定使用特定技術(shù)，只從功能上對(duì)電子簽名作出規(guī)定。這樣，才能為未來新的電子簽名技術(shù)的發(fā)展預(yù)留法律空間。
第三、電子商務(wù)代表了一種新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，政府負(fù)有推動(dòng)其發(fā)展的責(zé)任。同時(shí)，政府也負(fù)有最大程度地保障網(wǎng)絡(luò)安全、保護(hù)消費(fèi)者利益的責(zé)任。因此，政府應(yīng)鼓勵(lì)公眾使用電子簽名，并就電子交易的可靠性和安全性向他們提供一定的保證。法律應(yīng)規(guī)定認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任，保護(hù)用戶在出現(xiàn)欺詐、濫用甚至人為差錯(cuò)時(shí)應(yīng)享有的權(quán)利，同時(shí)讓不愿意或不能使用電子簽字的用戶有選擇傳統(tǒng)交易方式的權(quán)利。如何平衡鼓勵(lì)發(fā)展與保障網(wǎng)絡(luò)安全和消費(fèi)者利益，是電子商務(wù)發(fā)展中政府必須妥善處理的一對(duì)矛盾。
參考文獻(xiàn)：
1、UNCITRAL Model Law on Electronic Signatures, 2001:
.
2、EU Directive on a Community Framework for Electronic Signatures : Directive 1999/93 EC, OJ L013, 19.1.2000,p.0012-0020, .
3、Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (2000): .
4、Transatlantic agenda: .
5、Identrus:< http://www.identrus.com>
6、Spyrelli, C, “Electronic Signatures: A Transatlantic Bridge? An EU and US Legal Approach Towards Electronic Authentication”, The Journal of Information, Law and Technology (JILT) 2002(2) .
7、Chris Kuner，Rosa Barcelo, Stewart Baker,and Eric Greenwald, "An Analysis of International Electronic and Digital Signature Implementation Initiatives- A Study Prepared for the Internet Law and Policy Forum(ILPF) September, 2000〈http://www.ilpf.org/groups/analysis_IEDSII.htm〉
8、張楚、董濤、安永勇編著：電子商務(wù)與交易安全，中國(guó)法制出版社2002年1月，北京
9、萬(wàn)以嫻著：論電子商務(wù)之法律問題，法律出版社2001年8月，北京
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
