[ 張禮萍 ]——(2013-1-6) / 已閱6460次
根據(jù)1996年刑訴法第42條的規(guī)定，證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。而根據(jù)修改后刑訴法第48條的規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。初看起來，庭審筆錄似乎不在其中，不是法定的證據(jù)種類。但是，此次刑訴法修改集中為兩點:一是實質(zhì)意義上的證據(jù)概念修改，由“事實說”走向了“材料說”。二是形式意義上的證據(jù)種類修改，增加了新的證據(jù)種類，并完善其他證據(jù)形式，特別是在筆錄證據(jù)中增加了“等”字。這些均為刑事庭審筆錄的證據(jù)屬性奠定了理論基礎(chǔ)。
一、“材料說”視野下刑事庭審筆錄的證據(jù)屬性之辨析。證據(jù)只是能夠用以發(fā)現(xiàn)和得到案件事實的根據(jù)，當(dāng)然不可能等同于案件事實本身。因此，將證據(jù)等同于事實的做法顯然不合理。而“材料說”的觀點早就存在，立法者此次修改時選擇“材料說”作為證據(jù)概念的本質(zhì)，有助于拓展證據(jù)概念的外延，并進一步為新增加的證據(jù)種類提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定，證據(jù)是指那些與案件事實有實質(zhì)性的聯(lián)系，可用于證明案件事實;在具備證據(jù)能力的前提下對案件事實有證明作用，并且根據(jù)法律規(guī)定具有證據(jù)資格的材料;這些形式上是材料的證據(jù)是客觀存在的，具有客觀屬性�！安牧险f”在注重證據(jù)表現(xiàn)形式的同時，并沒有走向另一個極端�！安牧险f”注重證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式的統(tǒng)一，強調(diào)證據(jù)既是一種材料，也要能夠證明案件事實。從表現(xiàn)形式來看，證據(jù)是各種法定的證據(jù)材料。從證據(jù)所要證明的內(nèi)容來看，證據(jù)又是能夠證明案件事實的材料。因此，應(yīng)將庭審筆錄作為筆錄證據(jù)，而證據(jù)屬性體現(xiàn)為服務(wù)于二審、再審等。
二、修改后刑訴法實施背景下的刑事庭審筆錄運用。刑事庭審筆錄的證據(jù)屬性主要體現(xiàn)在一審之后的程序應(yīng)用上，刑事庭審筆錄的實踐運用主要包含了以下幾個方面。
(1)庭審筆錄及其客觀性的救濟程序。修改后刑訴法第201條規(guī)定:“法庭筆錄中的證人證言部分，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀或者交給證人閱讀。證人在承認(rèn)沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀。當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或者差錯的，可以請求補充或者改正。當(dāng)事人承認(rèn)沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章�！蓖徆P錄的確認(rèn)、補充與更正程序旨在保障庭審筆錄的客觀性與精確性，因為記錄中難免會發(fā)生錯誤。當(dāng)事人的確認(rèn)、補充，是一種自認(rèn)行為，是對庭審中的辯解與供述的認(rèn)可。當(dāng)事人一旦確認(rèn)、補充，便不可以反悔，除非能夠提供足夠的證據(jù)，并加以證明。證人的確認(rèn)、補充，是一種最終肯定，也即證人證言經(jīng)過庭審變成了刑事證據(jù)，而不是單純的證明材料。當(dāng)事人的改正，是為了確保筆錄的客觀性而設(shè)立的一個救濟性規(guī)定。
(2)庭審筆錄與程序合法性。程序公正是訴訟公正的一個重要方面，庭審程序是否合法直接決定了庭審裁決的合法性與可接受性。庭審筆錄完整地記錄庭審過程，無疑是檢驗庭審程序正當(dāng)?shù)淖詈貌牧稀＿@些程序性或者說程序法事實，事關(guān)訴訟進程與當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)然可以成為當(dāng)事人質(zhì)疑程序合法性的重要材料。庭審筆錄作為記錄審判環(huán)節(jié)的“復(fù)讀機”，對專屬于審判程序過程中發(fā)生的程序法事實，尤其是審判公開、辯護權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等均有所記載。為了保障程序正義，法院必須依法審判，而庭審筆錄是法院證明審判活動合法的重要材料，是檢察院依法實施審判監(jiān)督的依據(jù)，是二審法院裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判的依據(jù)，是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提起申訴的理由之一。最高人民法院《關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》(2010年8月16日頒布)第8條的規(guī)定:“當(dāng)事人和其他訴訟參與人認(rèn)為庭審活動不規(guī)范或者存在違法現(xiàn)象的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審錄音錄像進行調(diào)查核實�！币虼�，對程序合法性問題，應(yīng)首先根據(jù)錄音錄像作出判斷。如果沒有錄音錄像，則由法庭負(fù)責(zé)自證庭審程序的合法性。其中，庭審筆錄是可以用來證明程序合法性的重要材料之一。至于證明責(zé)任，根據(jù)我國的訴訟構(gòu)造，法院應(yīng)承擔(dān)證明庭審程序合法的證明責(zé)任，但控辯雙方均可以提供證據(jù)加以推翻，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
刑訴法修改前，理論界對刑事庭審筆錄的證據(jù)屬性存在分歧，根源在于證據(jù)本質(zhì)的“事實說”。修改后刑訴法確立了“材料說”，這為庭審筆錄的刑事證據(jù)屬性奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。
(作者單位:河南省人民檢察院、北京師范大學(xué))
