[ 任燕 ]——(2013-1-8) / 已閱11565次
內(nèi)容提要: 世界上第一部著作權(quán)法并不保護(hù)著作人身權(quán)，英美法系和大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中均沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度，但是著作人身權(quán)目前已成為許多國家著作權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)國際公約中普遍承認(rèn)的一種權(quán)利。著作人身權(quán)制度與民法人身權(quán)理論之間存在著矛盾。我國著作人身權(quán)制度設(shè)置的具體缺陷，主要有我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定自相矛盾，對著作人身權(quán)的種類設(shè)計(jì)不合理，表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容不準(zhǔn)確、內(nèi)容限制不到位。對我國著作人身權(quán)制度應(yīng)從立法上進(jìn)行完善，包括規(guī)范著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定，避免條文之間的自相矛盾，不設(shè)置獨(dú)立的“發(fā)表權(quán)”，不將發(fā)表權(quán)列為著作人身權(quán)的范疇，署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，署名權(quán)應(yīng)是表明作者“資格”的權(quán)利，刪除“修改權(quán)”，保留“保護(hù)作品完整權(quán)”，準(zhǔn)確表述我國《著作權(quán)法》著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，并對內(nèi)容進(jìn)行必要的限制。
一、著作人身權(quán)制度的沿革和現(xiàn)狀
1709年，英國議會通過了世界上第一部著作權(quán)法—《安娜法令》，從主要保護(hù)印刷出版者的權(quán)利轉(zhuǎn)為主要保護(hù)作者的權(quán)利。這可以說是著作權(quán)發(fā)展史上的一個質(zhì)的飛躍。該法在序言中明確指出，頒布該法的主要目的，是為了防止印刷者不經(jīng)作者同意就擅自印刷、翻印或者出版作者的作品，以鼓勵有學(xué)問、有知識的人編輯或者寫作有益的作品。正是站在保護(hù)作者權(quán)利的角度上（注：歐洲第一個要求享有“作者權(quán)”，亦即對印刷商無償?shù)卣加凶髡叩木駝?chuàng)作成果提出抗議的是德國的宗教改革領(lǐng)袖馬丁·路德。他在1525年出版了一本題為《對印刷商的警告》的小冊子，揭露了某些印刷商盜用他人的手稿的事實(shí)，之后人們著重于研究和保護(hù)“作者權(quán)”），我們看到了《安娜法令》的重要?dú)v史地位，由此使作者的權(quán)利和利益得到保護(hù)。（注：也正因?yàn)槿绱耍覀儾耪f在1910年《大清著作權(quán)律》頒布以前，中國沒有真正的著作權(quán)制度。）但是，該法令的立足點(diǎn)是放在維護(hù)作者及其他權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的，并沒有強(qiáng)調(diào)對作者精神權(quán)利的保護(hù)[1]。所謂作者的精神權(quán)利即指著作權(quán)中的人身權(quán)利，也即世界上第一部著作權(quán)法并不保護(hù)著作人身權(quán)。實(shí)際上，在英美法系國家的最初立法中是沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度的[2]。而且，在大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中，也沒有規(guī)定著作權(quán)中的人身權(quán)。直到20世紀(jì)20年代，一些國家才開始在著作權(quán)法中規(guī)定了著作人身權(quán)制度[3]。但是，英美法系和大陸法系國家的早期著作權(quán)立法中盡管沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度，但這并未影響著作人身權(quán)制度的形成和發(fā)展。作為著作法中的一項(xiàng)基本制度，著作人身權(quán)在立法中的地位不斷鞏固，以致著作人身權(quán)不僅已經(jīng)成為一些主要國家著作權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)國際公約中普遍承認(rèn)的一種權(quán)利，而且還受到了越來越嚴(yán)格的保護(hù)。因此有學(xué)者認(rèn)為，“對著作人身權(quán)的保護(hù)已成為多數(shù)國家著作權(quán)制度發(fā)展中不可阻擋的歷史趨勢”[4]。
從歷史的沉淀看，許多國家早期的著作權(quán)立法中，是沒有規(guī)定著作人身權(quán)制度的，但從現(xiàn)實(shí)的立法上分析，許多國家對著作人身權(quán)制度又有著不同的規(guī)定，具體來講著作人身權(quán)制度在立法上目前主要有三種模式：英美模式、德國模式和法國模式。其中，英美模式認(rèn)為著作權(quán)主要還是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，猶如動產(chǎn)所有權(quán)一樣，在立法中明確規(guī)定“著作權(quán)可像動產(chǎn)一樣通過轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或以執(zhí)行法律的方式移轉(zhuǎn)”（注：英國《1956年版權(quán)法》第35條第1款與《1988年版權(quán)法》第90條第1款），只是極為有限地在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了著作人身權(quán)（精神權(quán)利），并且著作人身權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或是放棄的；與英美模式完全不同的是德國模式，德國模式在立法上非常重視著作人身權(quán)，認(rèn)為著作使用權(quán)受制于著作人身權(quán)；法國模式，采用了著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并存并重，但又相互分離的二元模式，著作人身權(quán)一般不能轉(zhuǎn)讓、不能放棄，但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不再受制于著作人身權(quán)，是可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、繼承的，中國、日本等國以及《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》立法模式即采用該模式。不管哪種模式，其共同點(diǎn)就是對著作人身權(quán)制度在立法上是明確認(rèn)可的。但著作人身權(quán)制度本身在實(shí)踐中，存在著一個明顯的缺陷就在于其和民法人身權(quán)理論之間的矛盾。這些矛盾包括著作人身權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，是否存在期限性，法人能否具有著作人身權(quán)，等等[5]。著作人身權(quán)制度與民法人格權(quán)理論之間所存在的矛盾，就使得許多國家在著作人身權(quán)具體制度設(shè)計(jì)上存在著眾多的差異，在理論界也是觀點(diǎn)眾多。就我國著作人身權(quán)制度來講，我國《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定著作權(quán)包括下列人身權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，這四項(xiàng)權(quán)利在立法上為著作權(quán)制度之必需，不僅具有合法性而且似乎也具有合理性，但嚴(yán)格來講這些權(quán)利本身是不屬于人身權(quán)范疇的，與民法上的人身權(quán)之間是沒有直接關(guān)系的。這就產(chǎn)生一個著作人身權(quán)制度本身從誕生之日就伴隨的一個痛：名不正言不順。發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)這些權(quán)利既為著作權(quán)制度之必需，但其又不屬于人身權(quán)的范疇，著作人身權(quán)制度本身存在著缺陷，而且這些缺陷使得我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)制度的規(guī)制上或與國際公約不一致或與外國的一些著作人身權(quán)制度相悖，使我國的著作人身權(quán)制度處于一個比較尷尬的局面。
二、著作人身權(quán)制度與民法人身權(quán)理論的矛盾
我國著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利，但這并非是民法人身權(quán)明確規(guī)定的權(quán)利。在民法理論中，人身權(quán)主要是針對自然人，人身權(quán)是自然人人格權(quán)與身份權(quán)的合稱[6]。人身權(quán)是一個總的稱謂，它有許多具體形態(tài)。這些不同形態(tài)的人身權(quán)處在不同的分支和位階上，形成一個邏輯體系。首先，人身權(quán)依其客體究竟是人格抑或身份，而分為人格權(quán)和身份權(quán)。其次，在人格權(quán)這一分支上，而再支分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。再次，物質(zhì)性人格權(quán)細(xì)分為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和勞動能力權(quán)；精神性人格權(quán)分為標(biāo)表型精神人格權(quán)、自由型精神人格權(quán)和尊嚴(yán)型精神人格權(quán)[7]。因此，在民法理論中，并不包含著作人身權(quán)的四項(xiàng)權(quán)利。但也有學(xué)者認(rèn)為發(fā)表權(quán)實(shí)為隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)為姓名權(quán)的延伸，修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則是名譽(yù)權(quán)的延伸[8]，認(rèn)為“著作人身權(quán)的確立，賦予了作者保護(hù)其人格尊嚴(yán)不受侵犯的法律武器”[9]，學(xué)者的這種觀點(diǎn)一定程度上認(rèn)為著作人身權(quán)屬于一種特殊的人身權(quán)。但實(shí)際上，著作人身權(quán)制度本身的設(shè)置是存在著缺陷的。
著作人身權(quán)制度的特殊性與民法人身權(quán)理論是根本無法統(tǒng)一的。在絕大部分國家的民事立法中，對于人身權(quán)的主體資格上，法人是否享有人身權(quán)許多國家民事立法有著不同規(guī)定。法人一般不能享有人身權(quán)，據(jù)徐國棟教授考察，只有我國《民法通則》、1978年《匈牙利民法典》、《德意志民主共和國民法典》以及《巴西民法典》承認(rèn)法人的人身權(quán)，其他均不承認(rèn)[10]，人身權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是自然人。對于法人是否具有人身權(quán)，我國學(xué)界有兩種不同意見，王利明、楊立新、薛軍等學(xué)者持肯定說，認(rèn)為法人應(yīng)當(dāng)享有人身權(quán)；尹田等學(xué)者持否定說，認(rèn)為法人不享有人身權(quán)。持否定說的認(rèn)為人身權(quán)是為保護(hù)自然人這樣的倫理實(shí)體創(chuàng)立的，法人不是倫理實(shí)體，而是人格化的資本（注：參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第40-42頁；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第31頁；薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探討》，載《法律科學(xué)》2004年第1期；尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期；尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期；鄭永寬：《人格權(quán)的價值與體系研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版）。但是，在著作權(quán)立法上，絕大部分國家的立法中均承認(rèn)法人是能夠成為著作權(quán)的原始主體的，因此法人就應(yīng)當(dāng)享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)所謂的著作人身權(quán)，這樣的話，著作人身權(quán)的權(quán)利主體不僅可以是自然人也可以是法人，而民法理論認(rèn)為人身權(quán)的主體一般情況下應(yīng)是自然人；同時，人身權(quán)是人之所以能夠生存和發(fā)展的必要因素，因而不可放棄或授權(quán)他人行使[11]，但著作人身權(quán)則可以放棄或授權(quán)他人行使，例如對于保護(hù)作品完整權(quán)來講，作者可以委托授權(quán)編輯予以修改，也可以通過協(xié)議方式承諾放棄對作品的修改，這與民法人身權(quán)與其主體不可分離也是不一致的。此外，民法人身權(quán)具有期限性，依賴于自然人主體，如果主體不存在，人身權(quán)自然就不存在，但是著作權(quán)的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)則沒有期限性。因此，著作人身權(quán)制度的設(shè)置本身是存在著缺陷的，其在一定程度上損害了民法人身權(quán)理論的邏輯性和人身權(quán)制度的統(tǒng)一性。
三、我國著作人身權(quán)制度設(shè)置的具體缺陷
我國《著作權(quán)法》于1990年頒布，2001年第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議第一次修正，2010年第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議第二次修正。著作權(quán)法的修改順應(yīng)了社會生活與國際交往對著作權(quán)法提出的新的要求，同時也緩解了國內(nèi)廣大著作權(quán)人強(qiáng)烈呼吁修改著作權(quán)法不合理規(guī)定的壓力，從而使我國著作權(quán)法律制度走向現(xiàn)代化邁出了重要的一步[12]。但是由于著作人身權(quán)制度本身存在的設(shè)置缺陷，使得我國《著作權(quán)法》有關(guān)人身權(quán)制度存在著這樣或那樣的缺陷不足，使得我國《著作權(quán)法》在今后的修正時應(yīng)充分予以考慮。
（一）我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定自相矛盾
民法理論認(rèn)為“人身權(quán)的作用，在于對本身人格和身份的支配，因而屬于支配權(quán)。同時，也屬于絕對權(quán)。人身權(quán)與其主體不可分離，無從出讓，從而又是專屬權(quán)”[7]，我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定了著作權(quán)所包含的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中第（一）至（四）項(xiàng)為著作人身權(quán)，第（五）至（十七）項(xiàng)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。該條第二、第三款規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第二、第三款），根據(jù)此規(guī)定，第（五）至（十七）項(xiàng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“可以許可他人行使”，也“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，并可“獲得報酬”；而第（一）至（四）項(xiàng)的著作人身權(quán)是不屬于“可以許可他人行使”，也不屬于“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”的范圍的，即人身權(quán)不享有“許可使用權(quán)”、“依法轉(zhuǎn)讓權(quán)”的，著作人身權(quán)與其主體是不可分離的，這與民法的理念并不沖突；但實(shí)際上我國《著作權(quán)法》個別條款的規(guī)定并不是如此，在某些條款中出現(xiàn)了著作人身權(quán)與其主體分離的情況，從而使條文之間就出現(xiàn)了自相矛盾的情況。比如，我國《著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第二款），根據(jù)此規(guī)定，對于特定情形下的職務(wù)作品，作者享有“署名權(quán)”，著作權(quán)的其他權(quán)利則由“法人或者其他組織”享有，這樣規(guī)定，就使得著作人身權(quán)中的所謂發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)就與著作權(quán)的主體—作者分離了，從而歸屬于“法人或者其他組織”享有了。相同的情況還有該法第十五條第一款的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條第一款），根據(jù)此規(guī)定，影視作品的著作權(quán)由“制片者”享有，但“編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲”等作者享有“署名權(quán)”，這樣規(guī)定，使得影視作品的著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)同樣與作者分離了，從而歸屬于“制片者”享有。這些條款的規(guī)定使原本應(yīng)當(dāng)屬于作者的人身權(quán)，立法者通過立法的規(guī)制將著作人身權(quán)與其主體相分離，由他人來享有了。因此我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)制方面存在著理念上和技術(shù)設(shè)計(jì)上的矛盾。從國外的立法實(shí)踐看，盡管“各國著作權(quán)法對著作人身權(quán)原則上都否定了其可轉(zhuǎn)讓性，但在立法文件或司法實(shí)踐中又都不同程度地允許作者將部分權(quán)能許可他人行使或允許作者放棄部分著作人身權(quán)”[13]。不僅我國《著作權(quán)法》條款存在著自相矛盾的情形，而且我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》也同樣存在一定缺陷，例如實(shí)施條例第十三條規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十三條），根據(jù)這一規(guī)定，著作權(quán)的其他三項(xiàng)人身權(quán)發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是可以由作者以外的人享有此項(xiàng)權(quán)利的，著作人身權(quán)與作者的主體身份就分離了，而且著作人身權(quán)還可以由“其繼承人行使”，因此，我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)與主體相分離情況的矛盾性規(guī)定是現(xiàn)實(shí)存在的，作為立法者，在再次修正《著作權(quán)法》時應(yīng)采取高超的立法技巧，避免法條彼此之間的自相矛盾。
我國《著作權(quán)法》第十五條和十六條作為作者身份權(quán)的署名權(quán)，是由作者享有的，是否意味著“署名權(quán)”也可以與作者這一主體相分離？對這一問題我國《著作權(quán)法》的規(guī)定是不明確的，技術(shù)上也是存在著矛盾的。一方面依我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“可以許可他人行使”、“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，但是包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)是不能“全部或者部分轉(zhuǎn)讓”的；另一方面該法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條），該條中的“著作權(quán)”的范圍應(yīng)當(dāng)是既包括人身權(quán)又包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的，因此，本條款中的“著作權(quán)”當(dāng)然包括“署名權(quán)”，依此規(guī)定，署名權(quán)是可以通過合同約定著作權(quán)的歸屬確定主體的，這樣的規(guī)定顯然與我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款的規(guī)定又是自相矛盾的。立法上多次出現(xiàn)這樣相互對立矛盾的規(guī)定。正因?yàn)榱⒎ㄉ系倪@些不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至于矛盾的規(guī)定致使我國學(xué)界有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為署名權(quán)可以通過約定的方法進(jìn)行移轉(zhuǎn)[14]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“署名權(quán)只能歸屬于作者，不能由委托合同確定”[15]，由此看來，法界理論認(rèn)識的不一致與立法有著密切的關(guān)系。
（二）我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的種類設(shè)計(jì)不合理
1．著作人身權(quán)將“發(fā)表權(quán)”設(shè)計(jì)為內(nèi)容之一這與國際公約和多數(shù)國家的規(guī)定不一樣，也不是真正意義上的人身權(quán)。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利”，同時，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十條也規(guī)定：“著作權(quán)法所稱已經(jīng)發(fā)表的作品，是指著作權(quán)人自行或者許可他人公之于眾的作品”，這里如何來理解“公之于眾”？發(fā)表就是將作品“公之于眾”，是著作權(quán)人的一種真實(shí)意思表示，實(shí)際上是一種比較典型的作品利用方式，同發(fā)行、復(fù)制、改編等行為應(yīng)當(dāng)是同樣的，同發(fā)行、復(fù)制、改編等權(quán)能一樣，發(fā)表權(quán)也是一種著作使用權(quán)能。但我國《著作權(quán)法》卻將發(fā)表列為人身權(quán)范疇，而將發(fā)行、復(fù)制、改編等列為財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，顯然不合適。
《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》至今未將“發(fā)表權(quán)”列人保護(hù)的條款。發(fā)表權(quán)主要是大陸法系國家著作權(quán)法承認(rèn)并予以保護(hù)的一種著作人身權(quán)，在英美法系國家著作權(quán)立法中，很多是不承認(rèn)“發(fā)表權(quán)”的，主要原因就在于發(fā)表行為常常跟復(fù)制、發(fā)行、表演、改編等行為融合在一起，故而不需要設(shè)置獨(dú)立的發(fā)表權(quán)，發(fā)表與上述行為一樣是一種著作使用權(quán)能。作為一種著作使用權(quán)，發(fā)表權(quán)不僅可以行使一次，而且也可以反復(fù)行使，比如對自己的作品再版；不僅可以自己行使，而且還可以授權(quán)他人行使，不僅可以轉(zhuǎn)讓而且還可以繼承。在作者死后，其未公開作品的發(fā)表由繼承人或者作品手稿的持有人決定，《意大利著作權(quán)法》第24條就規(guī)定：“遺作的發(fā)表權(quán)屬于作者的法定繼承人或遺囑繼承人，但作者生前明確禁止發(fā)表或委托他人發(fā)表的除外”，《法國著作權(quán)法》則將此權(quán)利先授予作者指定的遺囑執(zhí)行人行使，如無遺囑執(zhí)行人，則由其繼承人或遺贈人行使。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條也明確規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的所有人行使”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十七條），因此，不論是國際公約根本不提及“發(fā)表權(quán)”，還是各國關(guān)于發(fā)表權(quán)的相關(guān)規(guī)定，都不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)表權(quán)實(shí)際上體現(xiàn)的是其著作使用權(quán)的特征，而不是人身權(quán)的特征。此外，《法國著作權(quán)法》第6條規(guī)定：“作者人身權(quán)終身享有，不可轉(zhuǎn)讓和剝奪”，我國《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制”，但是發(fā)表權(quán)如果是人身權(quán)的話，它的保護(hù)期應(yīng)當(dāng)也不受時間限制，但是恰恰相反的是，發(fā)表權(quán)在我國《著作權(quán)法》中是有時間限制的，例如公民作品的發(fā)表權(quán)就有時間限制，我國《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日”（注：《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十一條），因此，發(fā)表權(quán)嚴(yán)格意義上不屬于人身權(quán)的范疇。所以，在今后修正我國《著作權(quán)法》時要么和國際公約保持一致不提及，要么不列入人身權(quán)范疇。
2．我國《著作權(quán)法》立法中對“署名權(quán)”的解釋表述不確切。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，根據(jù)此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為我國著作權(quán)法中的“署名權(quán)還隱含著另一種權(quán)利，即作者資格權(quán)”[16]，或者認(rèn)為署名權(quán)就是作者身份權(quán)[17]，署名權(quán)與確認(rèn)作者身份權(quán)“二者講的是同一意思”[18]。筆者認(rèn)為，署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，依其內(nèi)容，應(yīng)屬于人格權(quán)，而不及身份權(quán)（注：我國《著作權(quán)法》第十條第一款（二）署名權(quán)，即表明作者“身份”的權(quán)利，此處之身份，并無相應(yīng)的民法上的身份權(quán)之內(nèi)容，本義應(yīng)為“資格”），此處所講的作者身份權(quán)應(yīng)當(dāng)是指“作者基于其創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的要求他人承認(rèn)其對作品的創(chuàng)作資格的一種權(quán)利”[19]，或者是指作者“享有的主張或者否定其為某作品之作者的權(quán)利”[20]。因此，此處的“署名權(quán)并不是民法理論的身份權(quán)之內(nèi)容，作者在其作品上的署名（真名、假名、匿名或者偽裝名）及于一切復(fù)制本，它們均須保有此種署名狀態(tài)[21]，也就是說作者有權(quán)在作品上以真實(shí)姓名署名，也可以在作品上以筆名、化名、代號或者以其他形式署名，也可以在作品上以匿名方式署名；而且還可以禁止他人未經(jīng)許可，擅自改變其署名方式，禁止非作者擅自在其作品上以作者身份署名，署名權(quán)是表明作者“資格”的權(quán)利。民法上的身份權(quán)，由于“從身份到契約”的變遷，身份權(quán)主要包括：親屬權(quán)、親權(quán)和配偶權(quán)，因此，將“署名權(quán)”的解釋用“表明作者身份”來表述是與民法理論不一致的，在修正《著作權(quán)法》時應(yīng)表述為“表明作者資格的權(quán)利”。
3．我國《著作權(quán)法》將“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”列為兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利屬于重復(fù)分類。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，我國《著作權(quán)法》在“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”的制度設(shè)計(jì)上，是將其作為兩個相對獨(dú)立的權(quán)利種類而單列開來的。有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)為“作品完整權(quán)同修改權(quán)有密切聯(lián)系”[22]。筆者認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)在概念的內(nèi)涵和外延上沒有太大的區(qū)別。依照我國《著作權(quán)法》之規(guī)定，修改權(quán)原則上應(yīng)由作者本人行使，但也可以授權(quán)他人代為行使進(jìn)行修改，委托人一般是作者所信賴的人；而保護(hù)作品完整權(quán)則是指作者“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，從實(shí)際生活來看，如果他人歪曲、篡改作者的作品，勢必會對作品進(jìn)行修改，通過這樣或者那樣的修改從而達(dá)到歪曲、篡改作者作品之目的，沒有修改，就不會存在歪曲、篡改的問題；同時，如果他人未經(jīng)作者許可而對作者的作品進(jìn)行了修改，本身就是對作品完整性的破壞，有損作品的完整性。有學(xué)者指出：“修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)權(quán)利的兩個方面，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品�！盵23]實(shí)際上這兩項(xiàng)權(quán)利原本就屬于同一項(xiàng)權(quán)利，立法者人為地將其分割成兩項(xiàng)權(quán)利，不僅破壞了法律的完整性，而且也使得簡單的問題復(fù)雜化了。因此，在今后再次修正《著作權(quán)法》時，可將此兩項(xiàng)權(quán)利合并為一項(xiàng)“保護(hù)作品完整權(quán)”。
（三）我國《著作權(quán)法》表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容不準(zhǔn)確、內(nèi)容限制不到位
我國《著作權(quán)法》以定義的方式解釋人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，“定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法”，它的任務(wù)“是指出概念所反映的對象具有的特殊屬性，從而明確概念的內(nèi)涵”[24]，定義規(guī)則要求定義時應(yīng)盡可能地抽象概括，但這種抽象概括的定義方式，就不可避免地?zé)o法準(zhǔn)確地將著作人身權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能內(nèi)容完整而清晰地表達(dá)出來，就會出現(xiàn)權(quán)能內(nèi)容表述不準(zhǔn)確等缺陷。比如，我國《著作權(quán)法》關(guān)于署名權(quán)的表述方面就不準(zhǔn)確。著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，依此規(guī)定“在作品上署名”是不應(yīng)當(dāng)包括作者“不在作品上面署名”的。但立法者的本意應(yīng)當(dāng)是“作者有權(quán)決定在作品上署名或不署名，也有權(quán)決定署真名、假名、筆名或藝名”[25]，是否署名是作者的一種意志，因此，在今后修正《著作權(quán)法》時，可將署名權(quán)表述為“表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利”。
著作人身權(quán)屬于“私權(quán)”范疇，世界各國大多采用“權(quán)利不得濫用”的原則對私權(quán)進(jìn)行這樣或者那樣的限制。我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容的確進(jìn)行了一些限制，但是這些限制是不到位的。例如，對署名權(quán)的限制，如果作者署名可能會損害作品合法使用人的利益，而且從利益均衡原則出發(fā)立法者傾斜于合法使用人利益時，對作者的署名權(quán)進(jìn)行必要的限制就很有必要；在保護(hù)作品完整權(quán)方面，如果作品的合法使用人基于更合適的理由需要對作品進(jìn)行改動以維護(hù)自身利益時，作者的保護(hù)作品完整權(quán)也應(yīng)受到限制。對于這些應(yīng)當(dāng)限制的權(quán)能內(nèi)容，現(xiàn)行立法并沒有給予必要的限制。
三、我國著作人身權(quán)制度的立法完善
（一）規(guī)范著作人身權(quán)與其主體能否分離的規(guī)定，避免條文之間的自相矛盾
《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定：“人身權(quán)利是終身的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可剝奪的權(quán)利”，日本《著作權(quán)法》也規(guī)定：“著作人人格權(quán)，屬著作人個人享有，不可轉(zhuǎn)讓”，作出類似規(guī)定的國家還有德國、意大利、英國以及俄羅斯等[26]，可以說世界上許多國家立法都明確規(guī)定了著作人身權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，也就是著作人身權(quán)的主體是專屬的，是不能隨隨便便轉(zhuǎn)讓給他人的。但是司法實(shí)踐中和現(xiàn)實(shí)生活中，著作人身權(quán)與其主體分離的情況是實(shí)實(shí)在在存在的，并且這種存在是得到立法者的認(rèn)可的。在前面筆者的論述中已提到的我國《著作權(quán)法》第十五條、第十六條之規(guī)定的影視作品和職務(wù)作品中已涉及著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓了，與作者主體分離轉(zhuǎn)讓給他人的情況，也就是說立法者對著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，是予以承認(rèn)的。
問題的關(guān)鍵是，既然我國《著作權(quán)法》對著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓是認(rèn)同的，怎樣從立法上規(guī)制使得法條之間不自相矛盾，通過立法使著作人身權(quán)制度更加完善。筆者認(rèn)為對于“署名權(quán)”是表明作者的資格的，因而立法上應(yīng)當(dāng)禁止其轉(zhuǎn)讓；對于“保護(hù)作品完整權(quán)”，立法上可根據(jù)具體權(quán)能內(nèi)容分別允許或禁止其轉(zhuǎn)讓。在立法技巧上，可以采用“但書”模式，在規(guī)定著作人身權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓的前提下，通過“本法另有規(guī)定的除外”的立法模式，解決著作人身權(quán)與其主體分離轉(zhuǎn)讓的情況，從而解決立法中出現(xiàn)的各條文之間自相矛盾的規(guī)定。
（二）規(guī)范著作人身權(quán)的種類，使其順應(yīng)國際公約和國際趨勢
通過前面的論述，我國《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)的種類劃分體例結(jié)構(gòu)上是存在缺陷的，因此，筆者認(rèn)為有必要對此進(jìn)行規(guī)制：
1．不設(shè)置獨(dú)立的“發(fā)表權(quán)”，不將發(fā)表權(quán)列為著作人身權(quán)的范疇，與《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》保持一致。在英美法系國家著作權(quán)立法中，很多是不承認(rèn)“發(fā)表權(quán)”的，而且《伯爾尼公約》至今未將“發(fā)表權(quán)”列人保護(hù)的條款。
2．保留署名權(quán)，將我國《著作權(quán)法》第十條第一款修正為：“署名權(quán)，即表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利。”署名權(quán)應(yīng)是姓名權(quán)的延伸，署名權(quán)應(yīng)是表明作者“資格”的權(quán)利。
3．刪除“修改權(quán)”，保留“保護(hù)作品完整權(quán)”，因?yàn)閲H公約和世界上大多數(shù)國家均采用“保護(hù)作品完整權(quán)”的立法例。在《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及英國、美國、加拿大、德國、意大利、日本、俄羅斯等國家的著作權(quán)立法中，都沒有將“修改權(quán)”作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)能加以規(guī)定，而是將修改權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在“保護(hù)作品完整權(quán)”之中。修改權(quán)是我國《著作權(quán)法》特別設(shè)立的一種著作人身權(quán)，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)還是一種“保護(hù)作品完整權(quán)”，因?yàn)閷τ谧髡叨裕欠裥薷模鯓有薷�，是否授�?quán)他人修改，完全屬于其私力支配的范圍，根本就不需要設(shè)立獨(dú)立的修改權(quán)，修改權(quán)也不存在為他人所侵害的情形。如果他人擅自行使其“修改權(quán)”，則涉及保護(hù)作品完整權(quán)的保障問題[27]。
（三）準(zhǔn)確表述我國《著作權(quán)法》著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容并對內(nèi)容進(jìn)行必要的限制
我國《著作權(quán)法》采用定義的方式表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，因此一定要準(zhǔn)確，同時對該限制的內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行必要的限制。如在今后修正《著作權(quán)法》時，可將署名權(quán)定義表述為“表明作者資格，決定是否在作品上署名的權(quán)利”；在我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》中準(zhǔn)確表述作者署名權(quán)的權(quán)能：第一，作者有權(quán)在其所創(chuàng)作品上署名；包括署真名、假名、匿名或者偽裝名（注：偽裝名系指署上有關(guān)自然人姓名，而不署作者的名字。也即以他人名義署名）。第二，作者有權(quán)不在其所創(chuàng)作品上署名。第三，作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名。第四，作者有權(quán)否定他人為其所創(chuàng)作品的作者。此外，在我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》中還應(yīng)準(zhǔn)確表述作者保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)能：第一，作者有權(quán)禁止他人對其所創(chuàng)作品進(jìn)行歪曲、篡改或貶損。第二，作者有權(quán)或者授權(quán)他人對其所創(chuàng)作品進(jìn)行修改。第三，作者對他人未經(jīng)其授權(quán)而為的修改行為有追認(rèn)的權(quán)利。需要注意的是，立法上在準(zhǔn)確表述著作人身權(quán)的權(quán)能內(nèi)容時，還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)著作人身權(quán)權(quán)能內(nèi)容的限制進(jìn)行必要的規(guī)制。
綜上所述，著作人身權(quán)是著作權(quán)制度與民法人身權(quán)制度錯誤聯(lián)姻的產(chǎn)物，它們本不是人身權(quán)，卻被稱之為人身權(quán)之名；它們本是有時而盡，卻被認(rèn)為是永世長存。不管著作人身權(quán)制度與民法理論如何沖突和自相矛盾，著作人身權(quán)制度畢竟通過對署名權(quán)、保持作品完整權(quán)的特殊保護(hù)，具有維護(hù)文化發(fā)展利益的實(shí)際功能，這也許就是著作人身權(quán)制度盡管本身存在著缺陷但依然長盛不衰的主要原因。需要說明的一點(diǎn)是，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》目前還沒有設(shè)置接觸權(quán)、收回權(quán)等私益性輔助權(quán)，這些權(quán)利不僅范圍較窄，而且行使起來困難也很多，基本沒有實(shí)踐意義。
注釋:
[1]吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003.13.
[2]吳漢東，等．西方諸國著作權(quán)制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998. 251,272,324.
[3]湯宗舜．著作權(quán)法原理[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.59.
[4] [9]吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出[版4社]，2009.243,245.
[5]鄭成思．有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個理論問題[J]．中國法學(xué)，1990,（3）.
[6][7][8] [21]張俊浩．民法學(xué)原理[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997. 130,131,497,482.
[10] [11]徐國棟．民法總論[M]．北京：高等教育出版社，2007.343,298.
[12][16] [22]劉春田．知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M]．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，20203.43,63, 65.
[13]胡開忠．知識產(chǎn)權(quán)法比較研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.88.
總共2頁 1 [2]
下一頁
