[ 司家宏 ]——(2013-1-10) / 已閱4524次
案情
被告房屋開(kāi)發(fā)商周某系獨(dú)資私營(yíng)業(yè)主，2009年初以廠名義申建綜合樓，于2010年4月8日竣工。原告衛(wèi)某購(gòu)買(mǎi)該綜合樓一間門(mén)面房，被告于某購(gòu)買(mǎi)原告衛(wèi)某隔壁一間，并以5000元價(jià)格從周某處購(gòu)買(mǎi)了沿原、被告門(mén)面房南墻而建的封閉樓梯間的使用權(quán)后，在樓梯間靠原告衛(wèi)某家南墻部位安裝了水池，被告周某將樓梯間安裝了鐵門(mén)，鐵門(mén)上方用玻璃封堵。原告衛(wèi)某多次以兩被告安裝的水池向其家墻內(nèi)滲水影響生活，安裝的鐵門(mén)影響通風(fēng)、采光和通行為由，要求兩被告排除妨礙、恢復(fù)原狀，但均無(wú)結(jié)果。無(wú)奈之下，原告衛(wèi)某一紙?jiān)V狀將兩被告告上法庭，請(qǐng)求依法判令兩被告拆除安裝在南墻上的樓梯間鐵門(mén)和水池，恢復(fù)原狀。
分歧：原告衛(wèi)某（業(yè)主之一）認(rèn)為，兩被告安裝的水池向其家墻內(nèi)滲水，影響生活，安裝的鐵門(mén)影響通風(fēng)、采光和通行，請(qǐng)求依法判令兩被告拆除安裝在南墻上的樓梯間鐵門(mén)和水池，排除妨礙、恢復(fù)原狀
被告于某（業(yè)主之二）辯稱，其從房屋開(kāi)發(fā)商周某處花5000元購(gòu)得該樓梯間的永久使用權(quán)，原告無(wú)權(quán)要求其拆除鐵門(mén)和水池，況且原告在購(gòu)房時(shí)并未主張其權(quán)利，現(xiàn)訴訟已超過(guò)時(shí)效。
被告周某（開(kāi)發(fā)商）辯稱，樓梯間在行政部門(mén)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)已建成，未予干預(yù)，說(shuō)明已默許，其封閉樓梯間是維護(hù)公共衛(wèi)生和防止亂堆亂放雜物，同時(shí)該樓梯間給被告于某使用，不存在買(mǎi)賣(mài)，原告購(gòu)房?jī)赡甓嗖盘岢霾鸪龢翘蓍g的鐵門(mén)已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告訴求。
裁決：安徽省全椒縣人民法院一審判決：被告周某與被告于某買(mǎi)賣(mài)樓梯間無(wú)效，被告周某于判決生效后十五日內(nèi)拆除安裝在樓梯間西邊的鐵門(mén)。
評(píng)析：相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人因?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或者使用權(quán)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰關(guān)系糾紛通常包括因排水(滴水)、通行、通風(fēng)、采光、污染(例如噪音、震動(dòng)、氣體、熱能等污染)原因產(chǎn)生的糾紛。彼此相鄰的各方在相處中都有要求對(duì)方給予方便的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重對(duì)方權(quán)益，克制自己不合理需求的義務(wù)。相鄰人享有的要求他方給予方便的權(quán)利，稱之為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系是基于不動(dòng)產(chǎn)的相互毗鄰而發(fā)生的，相鄰權(quán)從屬于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)。相鄰權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種法定役權(quán)，從權(quán)利人來(lái)說(shuō)，是其權(quán)利的合法延伸，而從須提供便利的一方來(lái)說(shuō)，是對(duì)其權(quán)利的法定限制。當(dāng)自己的相鄰權(quán)遭受侵犯時(shí)，依據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，有權(quán)要求侵害方停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利的法律制度。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的一般訴訟時(shí)效是兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算�！睹穹ㄍ▌t》中并沒(méi)有明確的規(guī)定相鄰糾紛的權(quán)利人也必須在兩年內(nèi)行使自己的權(quán)利。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論訴訟時(shí)效制度一般理解應(yīng)當(dāng)適用于請(qǐng)求權(quán)，而相鄰糾紛中的排除妨礙，停止侵害，消除危險(xiǎn)等權(quán)利不屬于一般的請(qǐng)求權(quán)，它是基于物權(quán)產(chǎn)生出來(lái)的排他的權(quán)利，一般稱之為物上請(qǐng)求權(quán)，這種排他性(排除他人非法干涉)是受法律永久保護(hù)的，沒(méi)有時(shí)間上的限制。在相鄰關(guān)系中，各方都是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，各方在行使自己權(quán)利的時(shí)候都應(yīng)為他方提供方便從而使已方受到限制，這種方便與限制是同時(shí)存在的，與共有關(guān)系相伴相生，不可能為這種請(qǐng)求權(quán)的行使設(shè)定一個(gè)期限。若為這類(lèi)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定訴訟時(shí)效期間，往往會(huì)使一方權(quán)利擴(kuò)張，而另一方則喪失救濟(jì)。因此，相鄰糾紛的權(quán)利人行使權(quán)利一般不受訴訟時(shí)效限制。本案中被告在樓梯間安裝鐵門(mén)影響原告采光和通行，且侵權(quán)事實(shí)一直在持續(xù)，故原告衛(wèi)某基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效。但是在相鄰糾紛中要求對(duì)方賠償損失的權(quán)利是有時(shí)效限制的，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，對(duì)于侵犯自己的權(quán)益造成損失、要求對(duì)方賠償?shù)臋?quán)利，以及侵害方對(duì)應(yīng)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，屬于侵權(quán)之債，適用訴訟時(shí)效制度。也就是說(shuō)，原告衛(wèi)某已經(jīng)超過(guò)侵權(quán)賠償訴訟時(shí)效，無(wú)法要求兩被告對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行必要賠償。
本案中，被告周某提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證只是綜合樓的工程規(guī)劃，未明確含涉爭(zhēng)樓梯間，并無(wú)證據(jù)佐證行政部門(mén)對(duì)訴爭(zhēng)樓梯間已認(rèn)可，故法院對(duì)被告周某辯稱已經(jīng)行政部門(mén)同意的理由不予支持。建筑物的樓梯間屬于共有部位，被告周某（開(kāi)發(fā)商）無(wú)權(quán)將樓梯間單獨(dú)出售。該樓梯間是原、被告等住戶的公共設(shè)施，屬于原、被告等人的公用部位，被告周某未經(jīng)原告等人同意擅自將樓梯間出售給被告于某，違反了有關(guān)法律法規(guī)，屬無(wú)效買(mǎi)賣(mài)行為。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任”。因被告系單獨(dú)使用樓梯間影響了原告從南墻邊通行，并妨礙通風(fēng)、采光，安裝水池滲水影響原告家生活，故原告要求被告周某拆除該樓梯間鐵門(mén)以及要求被告于某拆除水池的訴求，法院予以支持。因原、被告之間是由不動(dòng)產(chǎn)引起的相鄰關(guān)系，侵權(quán)事實(shí)一直在持續(xù)，故對(duì)兩被告辯稱該案已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由法院不予采信。對(duì)被告于某辯稱其已取得該樓梯間永久使用權(quán)，原告無(wú)權(quán)要求拆除的理由法院同樣不予支持。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∪房h人民法院）
