[ 陳星 ]——(2013-1-15) / 已閱5071次
案情簡介
被告人甲某在沒有取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的情況下,在A市某暫住處非法行醫(yī)。2010年11月4日,被害人乙某因感冒發(fā)燒至甲某診所就診,在甲某靜脈輸入清開靈注射液后出現(xiàn)神志不清等過敏不良反應(yīng),后乙某被送往中山醫(yī)院青浦分院、中山醫(yī)院搶救,并于次日4時58分因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,被害人乙某之死符合過敏反應(yīng)并發(fā)DIC導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡。2011年5月9日,被告人甲某被公安人員抓獲。
案例選送:上海市第一中級人民法院
訴爭焦點
本案的爭議焦點為被告人甲某非法行醫(yī)行為與被害人乙某的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。
法院判決
一審法院認(rèn)為:被告人甲某在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)許可證的情況下非法行醫(yī),情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪,但被害人乙某的死亡并非由被告人甲某一人直接造成,乙某先后經(jīng)過了兩家醫(yī)院的搶救,終因搶救無效死亡。故一審法院未認(rèn)定被告人甲某非法行醫(yī)造成就診人死亡。鑒于被告人甲某到案后能如實供述自己的罪行,對其依法從輕處罰。判決被告人甲某犯非法行醫(yī)罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元。
二審法院認(rèn)為:原審被告人甲某的非法行醫(yī)行為直接導(dǎo)致了被害人乙某的死亡,應(yīng)認(rèn)定為“造成就診人死亡”。理由是:其一,原審被告人甲某醫(yī)療行為本身是非法行為；其二,甲某的非法行醫(yī)行為導(dǎo)致被害人出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng),被害人死亡原因經(jīng)鑒定系過敏反應(yīng)并發(fā)DIC導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡；其三,被害人被先后送至中山醫(yī)院青浦分院和中山醫(yī)院進行搶救,兩家醫(yī)院搶救無效并不構(gòu)成因果關(guān)系的中斷。檢察機關(guān)的抗訴意見予以支持。故撤銷原判,對原審被告人甲某以非法行醫(yī)罪判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣一萬元。
判案分析
按照刑法規(guī)定,非法行醫(yī)嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康或者造成就診人死亡的,成立結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯的法定刑相對基本犯較重,如本案中非法行醫(yī)導(dǎo)致就診人死亡的法定刑為十年以上有期徒刑。因此,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定結(jié)果加重犯的成立范圍,以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性、謙抑性。要構(gòu)成結(jié)果加重犯,除了行為人基本犯的主體條件與主觀罪過外,行為人的基本犯罪行為還造成了加重結(jié)果,即兩者之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。換言之,基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)結(jié)果加重刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間一種引起與被引起的關(guān)系。一般而言,行為與結(jié)果之間如存在無前者即無后者的關(guān)系,即可認(rèn)為因果關(guān)系成立。非法行醫(yī)案中因果關(guān)系的判斷,應(yīng)依照基本醫(yī)學(xué)原理。如一起非法行醫(yī)案中,非法行醫(yī)人對腹瀉、發(fā)燒的就診人進行了初步診治,后就診人因急性腸炎并發(fā)間質(zhì)性肺炎和支氣管炎,終至循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。此時,就診人的死亡是其本身疾病所致,非法行醫(yī)行為并未直接引起就診人的死亡,沒有非法行醫(yī)行為,就診人若不及時就醫(yī)一樣會死亡。實踐中,就診人死亡的非法行醫(yī)案件客觀上均會存在就診時間被耽誤的情況,通常而言,就診時間的耽誤并不能說明非法行醫(yī)行為是就診人死亡醫(yī)學(xué)上的直接致害因素,不宜認(rèn)定非法行醫(yī)和死亡后果之間具有因果關(guān)系。如若不然,則一方面有違因果關(guān)系特點,另一方面也不當(dāng)?shù)財U大了非法行醫(yī)罪結(jié)果加重犯的處罰范圍,有違刑法的謙抑性。
本案中,被告人甲某的非法行醫(yī)行為所涉之清開靈注射液,因可能引起嚴(yán)重不良反應(yīng)早在2009年就被國家食品藥品監(jiān)督管理局進行相關(guān)通報。被害人乙某在接受清開靈注射液靜脈滴注后,出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng),經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡,其死亡原因經(jīng)鑒定符合過敏反應(yīng)并發(fā)DIC導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡�？梢�,原審被告人甲某為被害人靜脈滴注清開靈注射液直接導(dǎo)致了被害人出現(xiàn)嚴(yán)重過敏反應(yīng),被害人終因過敏性反應(yīng)并發(fā)DIC導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡�？陀^上,沒有被告人非法注射清開靈的行為,就不會發(fā)生被害人死亡的后果,兩者之間存在明顯的因果關(guān)系。
本案一審法院認(rèn)為,被害人乙某是先后經(jīng)過兩家醫(yī)院搶救無效死亡,即多因一果,因此被害人乙某的死亡并非被告人甲某一人直接造成,本案不屬于非法行醫(yī)致人死亡的結(jié)果加重犯。就診人死亡的非法行醫(yī)案件中,與此案類似的所謂多因一果的情形并不鮮見。此時,對非法行醫(yī)行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定相對復(fù)雜,需要考慮因果關(guān)系是否被介入因素中斷。
介入因素,是指介入到危害行為的發(fā)生過程而導(dǎo)致發(fā)生某種結(jié)果的其他因素。筆者認(rèn)為,對刑法意義上的介入因素的理解不應(yīng)擴大化、復(fù)雜化,不能將因果進程中介入進來的所有事件都列為介入因素。本案中,醫(yī)院對其搶救行為并無明顯過錯,且該搶救行為對于被害人的死亡并未起到積極作用,只是未能阻止被害人死亡后果的發(fā)生。因此,被告人甲某為被害人靜脈滴注清開靈注射液直接導(dǎo)致被害人出現(xiàn)嚴(yán)重過敏反應(yīng),并發(fā)DIC導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡的過程是一個直接、連續(xù)、符合規(guī)律且沒有其他外因介入的病情發(fā)展、惡化過程,介入因素并不存在,并非多因一果,被告人甲某構(gòu)成非法行醫(yī)致人死亡的結(jié)果加重犯。
