[ 葉自強(qiáng) ]——(2013-1-15) / 已閱10760次
摘要:系統(tǒng)討論構(gòu)成舉證責(zé)任倒置的構(gòu)成要素、形成模式以及法律適用問(wèn)題，認(rèn)為構(gòu)成舉證責(zé)任倒置的基本因素有兩個(gè)方面:一是原告舉證困難;二是社會(huì)反映十分強(qiáng)烈。舉證責(zé)任倒置意在保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的興廢與社會(huì)因素的消長(zhǎng)具有密切的聯(lián)系。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的發(fā)展，一般應(yīng)當(dāng)遵從由司法政策到司法解釋和法律的秩序。而在適用和解釋舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)，則應(yīng)先依據(jù)法律;其次依據(jù)司法解釋;最后才是司法政策。
關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任倒置;構(gòu)成要素;發(fā)展模式;法律適用
一、設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則需要考慮哪些要素?
近年來(lái)，人們對(duì)于舉證責(zé)任倒置的議論多了起來(lái)。歸納起來(lái)，不外兩個(gè)方面:一是主張就司法實(shí)踐中的某個(gè)疑難證明問(wèn)題設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則，作為解決該問(wèn)題的一種方法，如有人主張物業(yè)糾紛案件中設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則等。我們知道，在法律發(fā)展史上，特別是法律學(xué)說(shuō)中，一直有同情弱者的原則，以體現(xiàn)法的正義精神。例如在醫(yī)療活動(dòng)中就已經(jīng)實(shí)施了這樣的辦法，因?yàn)樵卺t(yī)患矛盾中，患者在醫(yī)療信息方面處于絕對(duì)的弱勢(shì)，因此，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛而無(wú)法及時(shí)解決，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院方面依據(jù)舉證倒置的原則，自己找證據(jù)證明自己的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種辦法實(shí)施后，醫(yī)院的各種行為的確較前規(guī)范了許多［1］。隨著拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題日益嚴(yán)重和突出，有人認(rèn)為，這樣的原則在農(nóng)民工的用工市場(chǎng)中也值得嘗試。假如發(fā)生了糾紛，農(nóng)民工拿不出用工合同時(shí)，用人單位應(yīng)該提供材料，如果拿不出相關(guān)的證據(jù)，那么一概按非法用工論處。如果能這樣做，目前這種不簽訂任何協(xié)議，惡意拖欠農(nóng)民工工資的行為才可能減少［1］。
二是認(rèn)為現(xiàn)有的舉證責(zé)任倒置規(guī)則不合理，應(yīng)該如何予以改進(jìn)，或者予以廢除。如近來(lái)有人建議廢除現(xiàn)有的醫(yī)療案件中舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這樣能有效減少過(guò)度醫(yī)療，避免醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高;有利于減少醫(yī)院的管理成本等［2］。
的確，作為一個(gè)十分專(zhuān)業(yè)的詞匯，直到20世紀(jì)90年代末期，“舉證責(zé)任倒置”通常為民事訴訟法領(lǐng)域中的證據(jù)法部分所用，領(lǐng)域可謂狹窄，現(xiàn)在它居然觸動(dòng)了社會(huì)上許多普通人士的神經(jīng)，實(shí)在意味深長(zhǎng)。窄而言之，說(shuō)明昔日不為人知的偏學(xué)(證據(jù)法學(xué))已經(jīng)逐漸引起人們的廣泛重視。寬而言之，說(shuō)明法律與社會(huì)的聯(lián)系日趨緊密，我國(guó)法律已經(jīng)深入到社會(huì)的深處，普通人士的法律意識(shí)顯著提高，充分反映了改革開(kāi)放30多年來(lái)我國(guó)法律的發(fā)展及其所起的巨大作用。對(duì)于這種巨大的變化，作為一名
長(zhǎng)期從事證據(jù)法研究的專(zhuān)業(yè)學(xué)者當(dāng)然感到寬慰。但是慨嘆之余，我停下來(lái)冷靜自問(wèn):“何以至此?”我經(jīng)過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，要回答上述問(wèn)題，必須研究舉證責(zé)任倒置的構(gòu)成要素。因?yàn)槠胀ㄈ说馁|(zhì)疑往往帶有十分濃厚的情感成分，例如，他們特別強(qiáng)調(diào)原告舉證困難的一面(如果他們?cè)谠V訟中作為原告)，或者僅僅看到舉證責(zé)任倒置后對(duì)被告不利的一面(假如他們?cè)谠V訟中作為被告)。這種認(rèn)識(shí)雖然不乏合理的成分，但顯然缺乏足以令人信服的理性。
經(jīng)過(guò)對(duì)舉證責(zé)任倒置相關(guān)規(guī)則的初步考察，可以發(fā)現(xiàn)構(gòu)成舉證責(zé)任倒置的基本因素包括如下兩個(gè)方面:一是原告舉證困難。這是確立倒置規(guī)則的一項(xiàng)基本要求。如果在訴訟中，對(duì)原告提出十分苛刻的舉證要求，以致他根本不可能實(shí)現(xiàn)，那么，這種情形就應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為“原告舉證困難”。這種困難完全是客觀因素造成的，不是主觀因素。據(jù)2006年4月17日《新京報(bào)》的一組調(diào)查顯示，只有47．78%的農(nóng)民工能按時(shí)領(lǐng)取工資，而與用人單位簽訂用人合同的農(nóng)民工僅為53．70%。在我看來(lái)，只是呼吁農(nóng)民工加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，注意簽訂合理的用工合同，在實(shí)際生活中有些蒼白。對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，要在短時(shí)間內(nèi)懂得諸多的法律規(guī)則，顯然不夠現(xiàn)實(shí)［1］。二是社會(huì)反映十分強(qiáng)烈。最典型的事例是醫(yī)療事故糾紛所引發(fā)的訴訟。這種糾紛的發(fā)生具有時(shí)代性(我記得在毛澤東時(shí)代，農(nóng)村實(shí)行有可靠保障的合作醫(yī)療制度，醫(yī)生普遍克盡職守，沒(méi)有發(fā)生這種大規(guī)模的、社會(huì)反響很強(qiáng)烈的案件)。即使到現(xiàn)在實(shí)行了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，仍然不斷出現(xiàn)一些與此相關(guān)的后續(xù)的事件。最典型的就是醫(yī)療事故鑒定，很多時(shí)候都是“老子給兒子當(dāng)裁判”［2］。由此出現(xiàn)不斷上訴、申訴和上訪事件。有的同志據(jù)此認(rèn)為，“比較醫(yī)院和患者這兩者，患者一般都處于弱勢(shì)地位，醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置意在保護(hù)患者即弱勢(shì)群體的權(quán)益。即使這樣，患者的很多權(quán)益也還是得不到充分保護(hù)。”“如果廢除了醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置，只能讓醫(yī)療事故受害人維權(quán)時(shí)處于更加不利的地位�！�
我們知道，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)設(shè)立了八種舉證責(zé)任倒置類(lèi)型。最高法院之所以設(shè)立這些類(lèi)型，顯然是因?yàn)樗鼈兘?jīng)過(guò)大量的司法檢驗(yàn)之后，完全具備第一個(gè)要素，必須優(yōu)先考慮。至于第二個(gè)因素則不能一概而論。在上述八種舉證責(zé)任倒置的類(lèi)型中，并非全都符合第二個(gè)要素。實(shí)際上只有第二種(因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟)、第六種(因缺陷產(chǎn)品引起的損害賠償訴訟)和第八種(因醫(yī)療行為引起的損害賠償訴訟)等三種類(lèi)型符合這個(gè)特征。歷史唯物主義認(rèn)為，人們的認(rèn)識(shí)總是隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展而逐步深入的。當(dāng)某些糾紛因原告舉證困難所造成的社會(huì)影響非常廣泛，或強(qiáng)烈，或兩者兼而有之，此時(shí)，一般做法是，首先由最先接觸這些糾紛的司法機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)予以試點(diǎn)性規(guī)范，以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的迫切需要，同時(shí)取得盡可能成熟的經(jīng)驗(yàn)。然后提供給立法機(jī)關(guān)參考，由后者酌定是否用舉證責(zé)任倒置規(guī)則去調(diào)整。例如醫(yī)療糾紛和期貨交易糾紛中的舉證責(zé)任倒置的設(shè)置，就遵循了這樣的法則。
有人或許會(huì)問(wèn)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的設(shè)立，是不是僅有八種就夠了，是不是到此止步了?我想，當(dāng)然不是。只要社會(huì)處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，許多不確定的因素一定會(huì)起作用。在這些因素中，一定條件下某個(gè)處于次要地位的因素會(huì)上升為主要因素，假如這種因素符合舉證責(zé)任倒置規(guī)則所需要的特征，那么，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的程序上的努力，它就可能成為舉證責(zé)任倒置規(guī)則的一種類(lèi)型。
另一方面，那些已成為舉證責(zé)任倒置類(lèi)型的事項(xiàng)，也不一定永遠(yuǎn)居于這樣的地位。特別是那些受到社會(huì)因素強(qiáng)烈影響的事項(xiàng)便更是如此。例如，在經(jīng)過(guò)近十年的實(shí)踐之后，現(xiàn)在有人就提出要廢除醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。有人指出了該制度在實(shí)施過(guò)程中所存在的問(wèn)題�！笆紫龋t(yī)生雖然在醫(yī)療行為中發(fā)揮主體作用，但他們的行為是否可以自證清白，在很多時(shí)候還是需要客觀的資料說(shuō)話(huà)，客觀資料往往需要各種檢查來(lái)獲取，如此，在病人病情比較危重的時(shí)候，醫(yī)生可不可以為了留取證據(jù)而讓病人去接受對(duì)治療本身沒(méi)有特別指導(dǎo)意義的檢查?特別很多病人的親友又不同意尸體解剖，醫(yī)院的舉證又該如何做呢［3］其次，舉證的成本應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?如上所說(shuō)，醫(yī)院要舉證，就需要留取客觀資料，而不論是什么檢查，都涉及成本問(wèn)題，諸如尸體解剖這樣的特殊檢查手段，則需要幾千元。此外，一個(gè)更為根本的問(wèn)題是，在證明醫(yī)院方面確實(shí)有問(wèn)題之后該怎么辦?”［3］由于醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)因素等不可預(yù)測(cè)的原因，醫(yī)療事故很難避免，因此，有人質(zhì)問(wèn):讓醫(yī)生“失去前途就可以平息病人方面的不滿(mǎn)嗎?”［3］認(rèn)為“在醫(yī)療失誤本來(lái)難以杜絕的背景下，卻要表現(xiàn)出自己一貫正確，總是有理，這迫使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得不想盡一切辦法來(lái)掩蓋自己的不足。”［3］我認(rèn)為，在醫(yī)療事故中實(shí)施舉證責(zé)任倒置規(guī)則所引起的這種質(zhì)疑當(dāng)然可供立法機(jī)關(guān)考慮。這種質(zhì)疑更可能是從醫(yī)療專(zhuān)業(yè)的角度提出問(wèn)題的。然而，醫(yī)學(xué)及其實(shí)踐終究是為人民服務(wù)的。在醫(yī)療事故糾紛中設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則，必須優(yōu)先考慮廣大人民的迫切需要。難道有什么比人民群眾的生命更重要?難道因?yàn)樾枰l(fā)展所謂現(xiàn)代醫(yī)學(xué)就可以忽視人民群眾的生命?
總之，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的興廢與社會(huì)因素的消長(zhǎng)具有密切的聯(lián)系。社會(huì)因素的影響將對(duì)今后舉證責(zé)任倒置規(guī)則的興廢具有決定性影響。
二、舉證責(zé)任倒置規(guī)則的發(fā)展模式:從司法政策到司法解釋
與舉證責(zé)任的一般規(guī)則相比，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的出現(xiàn)畢竟時(shí)間很短，應(yīng)當(dāng)作為一件新事物來(lái)看待。我們應(yīng)當(dāng)遵從新事物發(fā)展的一般規(guī)律，允許就這項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行試驗(yàn)，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。凡經(jīng)試驗(yàn)，證明是成功的，便予以保留，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步給予完善;證明是失敗的，則及時(shí)予以廢棄，并找出失敗的主要原因，引以為戒。
或許正是基于上述考慮，我們注意到，最高人民法院在過(guò)去的十幾年中，已經(jīng)在期貨交易入市標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行了試驗(yàn)［4］。這種臨時(shí)性的試驗(yàn)為我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的確立和發(fā)展提供了一種比較穩(wěn)健的模式。我們可以把這種模式稱(chēng)為“由司法政策到司法解釋”，這是我國(guó)司法改革階段的法律規(guī)則的發(fā)展模式之一。
20世紀(jì)90年代初期，我國(guó)期貨市場(chǎng)經(jīng)歷了一段盲目、無(wú)序的發(fā)展時(shí)期，法律、法規(guī)不健全，當(dāng)事人在交易過(guò)程中的行為極不規(guī)范，部分不法商人甚至以對(duì)賭、私下對(duì)沖的非法方式欺詐客戶(hù)，加之期貨交易的高風(fēng)險(xiǎn)因素，引發(fā)了許多糾紛，甚至對(duì)社會(huì)穩(wěn)定都產(chǎn)生了一定程度的沖擊。在這種背景下，最高人民法院于1995年10月及時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》，它實(shí)際上具有司法解釋的效力)，對(duì)審理期貨糾紛案件的原則以及具體法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定�！都o(jì)要》出臺(tái)以后，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院審理期貨糾紛案件提供了指導(dǎo)，對(duì)保護(hù)投資者、促進(jìn)期貨市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展起到了積極作用［4］。
我國(guó)《期貨交易管理暫行條例》第4條規(guī)定，期貨交易必須在期貨交易所內(nèi)進(jìn)行，禁止不通過(guò)期貨交易所的場(chǎng)外期貨交易。期貨公司不將客戶(hù)指令下達(dá)到期貨交易所內(nèi)的對(duì)賭或私下對(duì)沖行為，被視為欺詐投資者的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給投資者造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，《紀(jì)要》規(guī)定凡客戶(hù)主張期貨公司未入市交易的糾紛，適用“舉證責(zé)任倒置”原則，由期貨公司承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任［4］。
顯然，最高法院企圖通過(guò)引入“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，將一般情況下應(yīng)當(dāng)由客戶(hù)承擔(dān)的舉證責(zé)任賦予期貨公司，以加重期貨公司的舉證責(zé)任，以此來(lái)解決期貨交易糾紛。然而，立法者卻沒(méi)有想到，這是一種簡(jiǎn)單化的做法。因?yàn)�，如果不�?duì)舉證責(zé)任及其倒置做出合理的解釋?zhuān)瑢?huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的后果。下面的例子證明了這一點(diǎn)。)
但是，由于當(dāng)時(shí)的歷史局限，《紀(jì)要》中并沒(méi)有明確規(guī)定期貨公司舉證入市的具體標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，各地人民法院在審理期貨入市糾紛案件中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，引發(fā)了許多問(wèn)題。如某省會(huì)城市中級(jí)人民法院因期貨公司混碼交易，認(rèn)定涉訟的期貨公司所提供的證據(jù)不具“惟一和排他性”，連續(xù)判決三家期貨公司舉證入市不能，賠償客戶(hù)全部經(jīng)濟(jì)損失。中央一家媒體以“欺詐”、“黑幕”為題進(jìn)行報(bào)道，給當(dāng)?shù)仄谪浭袌?chǎng)發(fā)展造成了災(zāi)難性的打擊［4］。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)舉證責(zé)任倒置缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于“入市”的糾紛，據(jù)說(shuō)是期貨糾紛中后果最嚴(yán)重的一種，一旦認(rèn)定期貨公司沒(méi)有將客戶(hù)指令入場(chǎng)成交，期貨公司就要承擔(dān)賠償客戶(hù)全部投資虧損的責(zé)任。目前我國(guó)期貨市場(chǎng)尚不是一個(gè)成熟、完善的金融投資市場(chǎng)，法律環(huán)境的欠缺、監(jiān)管手段的不足以及投資者心態(tài)尚顯稚嫩等因素，很多期貨公司中或多或少都存在類(lèi)似“混碼交易”等違規(guī)情況。在審判中如果不能正確區(qū)分一般行政違規(guī)行為與不入場(chǎng)交易的欺詐行為，僅因期貨公司存在一定的違規(guī)行為就認(rèn)定期貨公司舉證不能，承擔(dān)沒(méi)有入市的法律后果，在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)一系列嚴(yán)重問(wèn)題［4］。這種情況說(shuō)明，規(guī)定合理的舉證責(zé)任，是多么重要。因?yàn)�，一旦人民法院不認(rèn)可期貨公司對(duì)某個(gè)客戶(hù)列舉的入市證據(jù)，其他客戶(hù)也可能以同樣理由再來(lái)起訴，會(huì)引發(fā)地震式連鎖反應(yīng)，甚至可能危及期貨市場(chǎng)的安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，盡快規(guī)定期貨公司舉證入市交易的標(biāo)準(zhǔn)，公正確定當(dāng)事各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是目前審理期貨糾紛案件司法工作的當(dāng)務(wù)之急。
從上面可以看到，《紀(jì)要》雖然僅僅具有試點(diǎn)的性質(zhì)，嚴(yán)格意義上講，它僅僅是一項(xiàng)具有普遍指導(dǎo)意義的司法政策(不同于黨的政策或者政府政策)，具有強(qiáng)制性。應(yīng)該說(shuō)，其實(shí)際作用等同于司法解釋?zhuān)豢赡暋Ｈ欢�，司法政策畢竟不同于司法解釋�(zhuān)哂信R時(shí)性和較強(qiáng)的靈活性。在期貨交易入市標(biāo)準(zhǔn)中采用舉證責(zé)任倒置方式，先《紀(jì)要》后《司法解釋》，這揭示了我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的一種發(fā)展模式。即:最先采用《紀(jì)要》的形式，先試點(diǎn)。如果試點(diǎn)的效果較好，則可在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，由最高人民法院以《司法解釋》的方式公布。一般來(lái)說(shuō)，從《紀(jì)要》到《司法解釋》，過(guò)渡期間比較短。對(duì)于處于司法改革階段的我國(guó)來(lái)說(shuō)，這種方法顯然是比較慎重的，也符合法律規(guī)則科學(xué)發(fā)展的邏輯，值得肯定。近年來(lái)，人們經(jīng)常討論物業(yè)管理糾紛、在線交易糾紛中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題①，不妨采用上述辦法試試看。
三、農(nóng)民工討薪案件是否應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置?
有人曾經(jīng)主張，在農(nóng)民工討薪案件中應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置②。下面我們來(lái)討論這一問(wèn)題。
首先，讓我們看一下這類(lèi)案件是否具備倒置的基本因素。從現(xiàn)在發(fā)生的一些農(nóng)民工討薪案件中，可以看出它具有如下幾個(gè)特征:
一是舉證十分困難。這些年來(lái)，大批農(nóng)民工進(jìn)城，他們一般采用“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”互相介紹的方式尋求工作。由于他們文化水平不高，法律知識(shí)欠缺，許多人與用工單位沒(méi)有簽訂務(wù)工合同，沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，也沒(méi)有欠條之類(lèi)的單據(jù)。因此，一旦發(fā)生欠薪案件，他們就缺乏充分的證據(jù)。從而注定了敗訴的命運(yùn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
