[ 劉順航 ]——(2003-12-3) / 已閱21536次
論非法收集的證據(jù)的效力
劉順航
非法收集的證據(jù)是指警察、檢察官、法官以超越法律授予的權(quán)限、違反法律規(guī)定的程序或其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱非法證據(jù)）。非法證據(jù)有悖于證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正、司法權(quán)力制約等現(xiàn)代化法治要求，但是非法證據(jù)又往往具有證據(jù)的客觀性和相關(guān)性，能夠證明案件的真實(shí)情況，有助于揭露犯罪。非法證據(jù)的這種特殊性質(zhì)，在司法實(shí)踐中常使司法機(jī)關(guān)陷入兩難選擇的境地：采納非法證據(jù)能夠證實(shí)犯罪，卻等于默認(rèn)執(zhí)法人員的違法取證行為及后果；排除非法證據(jù)，則會(huì)失去指控犯罪的有力證據(jù)，甚至使罪犯逍遙法外。
一、當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家對(duì)非法證據(jù)適用排除規(guī)則
為了保障法律的正當(dāng)程序不致受到損害，當(dāng)今世界上許多國(guó)家都確立了對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則，禁止使用違法所得的證據(jù)，即當(dāng)認(rèn)為使用某項(xiàng)證據(jù)有礙法律的正當(dāng)程序時(shí)，無(wú)論該證據(jù)有無(wú)客觀證據(jù)能力（客觀性、相關(guān)性），一律不準(zhǔn)使用。美國(guó)最高法院于1914年在一個(gè)判例中首次確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，即法律實(shí)施官員違反憲法和法律有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，在審判時(shí)不得作為定罪的根據(jù)采用，目的在于防止政府官員為取證而違反法律正當(dāng)程序，侵犯刑事被告人的憲法權(quán)利。后來(lái)，英美法系國(guó)家普遍采用了排除規(guī)則。大陸法系國(guó)家在對(duì)待非法證據(jù)問(wèn)題上最初采用“權(quán)衡原則”，根據(jù)案件情況權(quán)衡利弊取舍非法證據(jù)，在非法取證行為與放棄案件客觀真實(shí)之間進(jìn)行選擇，兩害相較取其輕，后來(lái)也逐漸向英美法系靠攏，逐步確立了對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則。
但是對(duì)非法證據(jù)確立排除規(guī)則的國(guó)家，一般同時(shí)也確立了一系列不適用排除規(guī)則的例外，以免排除規(guī)則涵蓋過(guò)寬，以致放縱犯罪。
排除非法證據(jù)規(guī)則，反映了理想的訴訟追求與訴訟現(xiàn)實(shí)狀況之間的矛盾，盡管它在司法實(shí)踐中的實(shí)際效果有時(shí)確實(shí)令人不盡滿意，特別是當(dāng)一個(gè)實(shí)際有罪的人因執(zhí)法人員的行為不當(dāng)而逍遙法外時(shí)，很多人可能都會(huì)憤憤不平。然而，排除非法證據(jù)的目的在于通過(guò)擯棄違法取證的利益而遏制違法取證的行為，這種做法雖然可能會(huì)給社會(huì)利益以及被害人利益造成一定損害，但有利于防止社會(huì)利益以及組成社會(huì)的每個(gè)公民的權(quán)利受到政府權(quán)力濫用的侵害，實(shí)際上是符合社會(huì)要求權(quán)利保障的普遍利益的。
二、在我國(guó)確立合理的證據(jù)排除規(guī)則的必要性
合理確立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于促進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程意義重大。首先排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求。訴訟作為解決爭(zhēng)議的司法活動(dòng)，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。而在程序公正與實(shí)體公正不能并存的時(shí)候，將程序公正置于實(shí)體公正之上，實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國(guó)家的共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù)，等于一方面要求公民必須守法，一方面卻默認(rèn)執(zhí)法人員違法，并承認(rèn)其違法后果。這樣不僅被處罰的罪犯心中法律的公正觀念蕩然無(wú)存，而且產(chǎn)生間接鼓勵(lì)執(zhí)法人員違法行為的暗示，使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。其次，排除非法證據(jù)是保障公民權(quán)利的必然要求。保障公民權(quán)利和有效懲治犯罪是刑事訴訟不可偏廢的兩項(xiàng)基本任務(wù)。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法加強(qiáng)了保障公民合法權(quán)益的力度，強(qiáng)化了對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)。非法取證行為直接侵犯了公民的合法權(quán)益，與保護(hù)公民權(quán)利的立法宗旨背道而馳。由于社會(huì)上每個(gè)公民都是潛在的涉訟主體，都可能成為非法取證行為的侵害對(duì)象，因而非法取證行為對(duì)全體公民的合法權(quán)益都存在潛在威脅。非法取證行為的目的就是要取得所需的證據(jù)，因而通過(guò)排除非法證據(jù)，否定非法取證行為及結(jié)果，來(lái)達(dá)到保障公民合法權(quán)益的目的是必要的也是可行的。第三，排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法的必然要求。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法定條件和程序辦事，禁止超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)。非法取證行為與文明執(zhí)法的要求根本背離。由于我國(guó)當(dāng)前執(zhí)法人員整體素質(zhì)不是太高，加之歷史上“重實(shí)體、輕程序”等思想影響，刑訊逼供等非法取證行為都曾被認(rèn)為是合法，更由于非法取證行為確有獲取某項(xiàng)證據(jù)而揭示案情的實(shí)效，致使非法取證行為至今香火不斷，雖然我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則，但司法實(shí)踐中非法取證行為仍屢禁不止，這就使得我國(guó)當(dāng)前文明執(zhí)法的任務(wù)相當(dāng)艱巨。如果確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，就可以從根本上消除非法取證行為的誘因，從而促進(jìn)文明執(zhí)法。第四，確立排除非法證據(jù)規(guī)則于法有據(jù)。我國(guó)是聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的參加國(guó)，該公約第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為依據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者有刑訊逼供的證據(jù)”，這一規(guī)定因我國(guó)加入該公約而具有國(guó)內(nèi)效力，也是我國(guó)在訴訟中確立排除非法證據(jù)規(guī)則的依據(jù)。
如前所述，對(duì)非法證據(jù)采取排除規(guī)則，反映了理想的訴訟追求與訴訟現(xiàn)實(shí)狀況之間的矛盾，它雖然追求了刑事訴訟的絕對(duì)公正，但它是以犧牲實(shí)體正義即犯罪得不到應(yīng)有的懲罰為代價(jià)的。絕對(duì)排除非法證據(jù)作為一種理想化的非法證據(jù)處理模式，必須有與之相適應(yīng)的法制環(huán)境和條件為依托。鑒于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治安不好的狀況還沒(méi)有根本轉(zhuǎn)變，重大惡性案件繼續(xù)上升，嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)仍然猖獗，執(zhí)法人員整體素質(zhì)和執(zhí)法水平不高的現(xiàn)狀，如果在司法實(shí)踐中絕對(duì)排除非法證據(jù)，將會(huì)削弱打擊犯罪的力度。因此，根據(jù)我國(guó)的犯罪狀況和司法水平，在對(duì)待非法證據(jù)效力的問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持原則性與靈活性相統(tǒng)一，即堅(jiān)持以排除非法證據(jù)為原則的同時(shí)，對(duì)排除規(guī)則作出必要限制，允許在一定范圍內(nèi)根據(jù)違法行為強(qiáng)度與指控犯罪的嚴(yán)重程度權(quán)衡利弊，決定取舍非法證據(jù)，以求得在打擊犯罪與維護(hù)合法訴訟程序之間達(dá)成一種較為均衡的局面，使法律打擊犯罪與保障權(quán)利的作用能夠得到均衡發(fā)揮。
三、我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的有關(guān)理論探討和立法規(guī)定
在對(duì)待非法證據(jù)的問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)①：①排除說(shuō)。認(rèn)為非法取得的證據(jù)材料不能采納為判決的依據(jù)，理由是：采納通過(guò)刑訊逼供和其他非法方法所取得的口供及其他證據(jù)材料，就會(huì)助長(zhǎng)刑訊逼供等非法行為，因此無(wú)論其內(nèi)容是否查證屬實(shí)，都不能承認(rèn)其證據(jù)效力。②區(qū)別說(shuō)。主張將非法取證行為與非法獲取的證據(jù)相區(qū)別。理由是：刑事證據(jù)如果查證屬實(shí)，可以證明案件的客觀真實(shí)，沒(méi)有理由不予采納。但不能因?yàn)椴杉{非法獲取的證據(jù)就對(duì)非法取證行為加以容忍，對(duì)于非法取證行為，情節(jié)較輕的，可以采取行政手段加以處理；情節(jié)惡劣嚴(yán)重觸犯刑律的，可以依照刑法追究其刑事責(zé)任，不能因?yàn)槭侄芜`法而把“客觀事實(shí)”認(rèn)定為不是證據(jù)。③轉(zhuǎn)化說(shuō)。主張排除非法證據(jù)，但可以將其作為“證據(jù)線索”，依這一線索去獲取合法證據(jù)，即將非法證據(jù)作為線索引申出訴訟中的合法證據(jù)。
在立法上，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！蔽覈�(guó)近年來(lái)頒布的一系列規(guī)范警察、檢察官及法官等公安司法人員的法律中也規(guī)定了禁止刑訊逼供以及違反這一規(guī)定的罰責(zé)。我國(guó)國(guó)家賠償法第24條還規(guī)定了司法人員“刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的”，受害人取得賠償后，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向上述行為的工作人員追償部分或全部賠償費(fèi)用。法律雖然明確禁止非法取證行為，但是對(duì)于非法取得的證據(jù)的效力，并沒(méi)有明確作出規(guī)定。
針對(duì)上述立法缺陷，“兩高”司法解釋分別作了相應(yīng)的規(guī)定。 最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！边@兩個(gè)司法解釋宣告了我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)證據(jù)來(lái)源合法性問(wèn)題不予審查的歷史終結(jié)，是我國(guó)刑事訴訟的一大進(jìn)步，但是其中限制排除非法證據(jù)的意圖非常明顯。這兩個(gè)司法解釋在對(duì)于以刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)上都采取了絕對(duì)排除的原則，而對(duì)于非法獲得的其他證據(jù)的效力則未作規(guī)定，這顯然是考慮到我國(guó)目前違法犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)、司法力量薄弱、違法取證現(xiàn)象大量存在的客觀狀況，從有利于打擊犯罪的角度出發(fā)而作出的決定。但是反過(guò)來(lái)講，其隱含的意思就是除了非法言詞證據(jù)外，以非法方法收集的其他證據(jù)可以采用，這顯然有悖于刑事訴訟法關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，在對(duì)待非法證據(jù)的問(wèn)題上（包括非法收集的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)）應(yīng)當(dāng)首先明確一律適用排除規(guī)則，只有法律有明確規(guī)定的情況方可例外。在司法實(shí)踐和實(shí)際操作過(guò)程中，應(yīng)該根據(jù)非法取證行為的性質(zhì)和危害程度、行為人主觀過(guò)錯(cuò)以及案件的具體情況等來(lái)決定對(duì)非法證據(jù)是否排除。例如非法言詞證據(jù)。對(duì)于刑訊逼供取得的言詞證據(jù)的情形規(guī)定的較為明確，實(shí)踐中不難判別。但對(duì)于利用威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)如何界定，立法上缺少統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)取證對(duì)象的不同來(lái)區(qū)別對(duì)待：收集犯罪嫌疑人和被告人口供必須顯示法律的威嚴(yán)，使犯罪嫌疑人和被告人內(nèi)心感受到法律的威懾力，因此只有當(dāng)使用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段嚴(yán)重到超過(guò)必要限度時(shí)，所取得的證據(jù)才能認(rèn)定為非法證據(jù)而排除；收集其他取證對(duì)象（包括被害人、證人、鑒定人等）的陳述及證言，不能夠象收集犯罪嫌疑人和被告人口供一樣使他們感到有某種威懾，而是必須如刑事訴訟法第43條的要求“保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分提供證據(jù)的條件”，如果使用了暴力、威脅、引誘、欺騙手段，無(wú)論情節(jié)輕重，所收集的證據(jù)均應(yīng)視為非法加以排除。又如非法實(shí)物證據(jù)，只有經(jīng)審查核實(shí)能夠證明案件真實(shí)情況，并且非法取證手段沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益或者可能影響證據(jù)客觀真實(shí)的，才可以作為定案依據(jù)。
總之，合理確定非法收集的證據(jù)效力，反映出一個(gè)國(guó)家的訴訟價(jià)值觀念，表現(xiàn)了國(guó)家在依法打擊犯罪與保障公民權(quán)利之間的理性權(quán)衡，是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法狀況和建設(shè)現(xiàn)代民主法治國(guó)家的需要，對(duì)于加速我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程具有重要的促進(jìn)作用。
2001年2月
注釋：
①?gòu)堮分骶帲骸度嗣駲z察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》第258頁(yè)。
