[ 葉軍 ]——(2013-1-17) / 已閱6196次
《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪的一種犯罪類型列入刑法條文，且未設(shè)置“數(shù)額較大”或者“多次”等定罪限制條件，這對(duì)于以往以數(shù)額較大或者次數(shù)為盜竊犯罪構(gòu)罪要件而言無(wú)疑是一個(gè)重大突破，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)的考驗(yàn)與沖擊。入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯了公民的住宅安寧權(quán)，甚至可能對(duì)公民的人身安全形成潛在的嚴(yán)重威脅，為體現(xiàn)從嚴(yán)打擊盜竊違法犯罪行為，切實(shí)保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，修正后的刑法不管盜竊數(shù)額多少，直接將入戶盜竊行為規(guī)定為盜竊罪。
一 “入戶盜竊”行為的認(rèn)定
如何界定“入戶盜竊”，目前尚無(wú)具體的司法解釋。由于入戶盜竊和入戶搶劫雖然在行為人實(shí)施的犯罪行為的表現(xiàn)形式方面不相同，但兩者都是為了實(shí)施侵財(cái)犯罪而非法進(jìn)入他人住宅內(nèi)，因此兩者在入戶及入戶的非法性上具有一致性，因此，不論是入戶盜竊還是入戶搶劫，在“入戶”這一行為表現(xiàn)形式及其性質(zhì)上應(yīng)該具有一致性，故筆者認(rèn)為，對(duì)“入戶盜竊”的界定完全可以參照司法解釋對(duì)“入戶搶劫”的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。關(guān)于“入戶”，最高人民法院先后在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中作了具體的規(guī)定。參照上述規(guī)定，可以將“入戶盜竊”界定為以非法占有他人財(cái)物為目的，進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所實(shí)施盜竊的行為。在認(rèn)定入戶盜竊時(shí)，要注意以下兩點(diǎn)：一是“戶”的范圍�！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能性特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具備上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。筆者認(rèn)為，這里的特定情況下是指家庭或個(gè)人為生活起居（食、�。┳饨璧募w宿舍、旅店賓館及臨時(shí)搭建的工棚等。在具體辦理案件中，從證據(jù)的角度，應(yīng)當(dāng)查明上述特定地點(diǎn)是否為家庭以長(zhǎng)期生活為目的而居住，室內(nèi)是否有住宿設(shè)施如床鋪以及生活設(shè)施如灶具等。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所需以實(shí)施盜竊等犯罪為目的。盜竊行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施盜竊犯罪為目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，不屬于“入戶盜竊”。但是，如果行為人是以實(shí)施搶奪、搶劫等侵財(cái)犯罪入戶，進(jìn)入戶內(nèi)后犯意轉(zhuǎn)化進(jìn)而盜竊財(cái)物的，筆者認(rèn)為，對(duì)此仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。
二、入戶盜竊的既未遂問(wèn)題
在入戶盜竊的既未遂問(wèn)題上，司法實(shí)踐中主要有兩種不同看法，一種意見(jiàn)認(rèn)為，入戶盜竊是行為犯，行為犯的既遂是以實(shí)行行為的完成為既遂標(biāo)準(zhǔn)，行為人以非法占有他人財(cái)物為目的進(jìn)入戶內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊的實(shí)行行為已經(jīng)完成，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人入戶盜竊財(cái)物，只有在實(shí)際竊得財(cái)物的情況下才能認(rèn)定為既遂。筆者認(rèn)為對(duì)于入戶盜竊的既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷。在刑法將入戶盜竊單列為獨(dú)立的盜竊犯罪類型以前，行為人以盜竊財(cái)物為目的入戶，入戶的行為實(shí)際上是盜竊的預(yù)備行為。而在刑法將入戶盜竊列為獨(dú)立的盜竊犯罪類型時(shí)，入戶行為已被實(shí)行行為化，在行為人以盜竊為目的著手采取撬門窗等手段時(shí)，其已著手實(shí)行犯罪，此時(shí)因意志以外原因未能撬開(kāi)門窗（如行為人正在撬門窗時(shí)被發(fā)現(xiàn)而逃離），也應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊未遂�！叭霊舯I竊”是一個(gè)過(guò)程，存在犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。“入戶盜竊”行為大致可分解為以非法占有為目的“入戶”，以及“入戶”后實(shí)施盜竊兩個(gè)階段，在實(shí)施這兩個(gè)階段的行為過(guò)程中，由于行為人意志以外的原因而未得逞的，均可構(gòu)成盜竊罪的犯罪未遂。按照“入戶盜竊”包括的一系列過(guò)程：進(jìn)入戶內(nèi)——實(shí)施盜竊——獲取財(cái)物，可能出現(xiàn)如下兩種未遂形態(tài)：（1）行為人在實(shí)施撬鎖、爬窗、溜門等入戶行為過(guò)程中被他人抓獲，或者行為人未能撬開(kāi)門鎖而無(wú)法進(jìn)入戶內(nèi)，致使行為人無(wú)法實(shí)施后續(xù)盜竊行為；（2）行為人采用某種方式進(jìn)入戶內(nèi)后，在接觸財(cái)物前，或者接觸財(cái)物時(shí)，即被他人抓獲而未能獲取財(cái)物。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種未遂形態(tài)較第一種未遂形態(tài)對(duì)法益的侵害嚴(yán)重。
筆者認(rèn)為，該兩種“未遂”實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別對(duì)待�！叭霊舯I竊”的第一種未遂形態(tài)，即“入戶”過(guò)程中的未遂，應(yīng)當(dāng)不作為犯罪處理。理由如下：（1）如前所述，“入戶盜竊”侵犯的法益是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和居住安寧權(quán)，行為人因意志以外的原因未能進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施盜竊，表明其行為對(duì)于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未造成“緊迫的危險(xiǎn)”，對(duì)于公民的居住安寧權(quán)尚未造成“實(shí)質(zhì)的危害”，相對(duì)來(lái)說(shuō)社會(huì)危害性較�。唬�2）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法始終，我國(guó)刑法修改后的盜竊罪也應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。其中，“入戶盜竊”獨(dú)立為盜竊罪的基本罪狀就是寬嚴(yán)相濟(jì)中“嚴(yán)”的體現(xiàn)，而“入戶盜竊”“入戶”過(guò)程中的未遂應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”，按照我國(guó)刑法第13條的但書條款，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理，如果符合治安處罰條件的，給予行政拘留等治安處罰。
“入戶盜竊”的第二種未遂形態(tài)，即實(shí)施盜竊過(guò)程中的未遂，由于“戶”作為與外界相對(duì)隔離的供他人家庭生活的場(chǎng)所，本身就受刑法保護(hù)，加上行為人主觀上還具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，所以該種盜竊未遂社會(huì)危害性較大，理應(yīng)作為犯罪處理。
三、“入戶”與“盜竊”的關(guān)系
如上所述，“入戶盜竊”是包含“入戶”與“盜竊”兩個(gè)行為的復(fù)合行為。因此，“入戶”與“盜竊”必然具有相互承接的關(guān)系。除此之外，“入戶”與“盜竊”還具有以下兩層關(guān)系。
第一，“入戶”與“盜竊”是手段與目的的關(guān)系，“入戶”需以“盜竊”為目的，而“盜竊”是通過(guò)“入戶”的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，行為人實(shí)施“入戶”行為時(shí)，主觀上應(yīng)當(dāng)具有在戶內(nèi)竊取財(cái)物的故意。如果行為人實(shí)施“入戶”行為時(shí)并無(wú)竊取財(cái)物的故意，而后在戶內(nèi)臨時(shí)起意竊取財(cái)物的，應(yīng)以普通盜竊認(rèn)定。司法實(shí)踐中，還存在一種行為人持概括故意的情形，即行為人“入戶”時(shí)并不清楚戶內(nèi)是否有人，如果戶內(nèi)有人則實(shí)施搶劫行為，如果戶內(nèi)無(wú)人則實(shí)施盜竊行為。在此情況下，行為人發(fā)現(xiàn)戶內(nèi)無(wú)人而竊取戶內(nèi)財(cái)物的，或者行為人發(fā)現(xiàn)戶內(nèi)有人，因?yàn)楹ε露艞墦尳俚囊鈭D，轉(zhuǎn)而實(shí)施盜竊行為的，均應(yīng)構(gòu)成“入戶盜竊”。
第二，“入戶”與“盜竊”應(yīng)發(fā)生在同一空間內(nèi)。先看一則案例：劉某某為竊取范某停放在租房外的一輛自行車，采用推門的方式進(jìn)入范某租房?jī)?nèi)，竊得該自行車的鑰匙，并用鑰匙將范某的自行車打開(kāi)后竊走。經(jīng)鑒定，該自行車價(jià)值人民幣400余元。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然劉某某竊取自行車的行為發(fā)生在戶外，但其先行實(shí)施了“入戶”竊取車鑰匙的行為，故應(yīng)從整體上把握劉某某系列行為的性質(zhì)，認(rèn)定為“入戶盜竊”，而這也符合“入戶盜竊”刑法規(guī)定同時(shí)保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和居住安寧權(quán)的立法精神。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某竊取自行車的行為發(fā)生在戶外，其“入戶”行為與盜竊自行車的行為已發(fā)生割裂，不能評(píng)價(jià)為“入戶盜竊”，而劉某某“入戶”竊取車鑰匙的行為僅是竊取作案工具，無(wú)需單獨(dú)評(píng)價(jià)。
筆者認(rèn)為，該案例涉及“入戶盜竊”中“入戶”與“盜竊”的關(guān)系問(wèn)題。“入戶”與“盜竊”除了具有手段與目的的關(guān)系以外，還應(yīng)當(dāng)發(fā)生在同一空間內(nèi)。也就是說(shuō)，行為人的盜竊行為應(yīng)發(fā)生在戶內(nèi)，如果行為人“入戶”并達(dá)到目的后，退出該戶并在戶外繼續(xù)實(shí)施盜竊行為的，即使竊取財(cái)物的行為與“入戶”行為有密切聯(lián)系，也不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。理由如下：（1）“入戶盜竊”單獨(dú)成罪目的是同時(shí)保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和居住安寧權(quán)，這里的“同時(shí)保護(hù)”，既指法益保護(hù)的雙重性，也指整個(gè)“入戶盜竊”過(guò)程中兩種法益保護(hù)應(yīng)貫穿始終。自行為人“出戶”起，公民居住安寧權(quán)的刑法保護(hù)已經(jīng)結(jié)束，行為人再實(shí)施盜竊財(cái)物的行為，侵害的僅為公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）一個(gè)國(guó)家的刑事立法應(yīng)當(dāng)具備連貫性，刑法條文中相同的語(yǔ)詞應(yīng)具有相同的含義。我國(guó)刑法中，“入戶”型犯罪的規(guī)定僅“入戶搶劫”和“入戶盜竊”，雖然筆者前文已指明“入戶搶劫”是搶劫罪的加重罪狀，而“入戶盜竊”是盜竊罪的基本罪狀，但是“入戶搶劫”中“入戶”與“搶劫”的關(guān)系對(duì)于“入戶盜竊”仍有參照意義。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。該解釋明確了搶劫行為必須發(fā)生戶內(nèi)。因此，認(rèn)定“入戶盜竊”中盜竊行為應(yīng)發(fā)生在戶內(nèi)不僅符合立法原意，也符合刑法解釋學(xué)原理。
回到上述案例，劉某某的行為可分為三個(gè)階段：溜門入戶——戶內(nèi)竊取車鑰匙——戶外竊取自行車。盡管劉某某的行為具有連續(xù)性，但是“入戶盜竊”的涵義無(wú)法涵蓋劉某某在戶外竊取自行車的行為，因此第一種觀點(diǎn)不正確。而第二種觀點(diǎn)指出劉某某戶外竊取自行車的行為與“入戶”行為發(fā)生割裂，無(wú)法評(píng)價(jià)為“入戶盜竊”，具有一定的合理性。但是，該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為劉某某“入戶”竊取車鑰匙的行為僅是竊取作案工具，無(wú)需單獨(dú)評(píng)價(jià)。對(duì)此，筆者不敢茍同。劉某某竊取車鑰匙的目的是利用該鑰匙竊取戶外的自行車，也就是說(shuō)，劉某某溜門入戶和戶內(nèi)竊取車鑰匙的行為均為戶外竊取自行車的手段，如果手段行為能夠被后續(xù)的目的行為所吸收，則自當(dāng)不予評(píng)價(jià)，但是本案例中，劉某某的“入戶盜竊”自其竊取車鑰匙時(shí)已經(jīng)完結(jié)，故其“入戶”行為和竊取車鑰匙的行為應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，劉某某“入戶”竊取自行車鑰匙的行為應(yīng)定性為“入戶盜竊”。但是，劉某某“入戶”方式是溜門，竊取的車鑰匙屬于小額財(cái)物，“入戶”的目的明確，即竊取車鑰匙，而對(duì)戶內(nèi)其他財(cái)物無(wú)非法占有的目的，因此，可依據(jù)我國(guó)刑法第13條認(rèn)定其行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，而不認(rèn)為是犯罪。至于劉某某在戶外竊取自行車的行為，應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊，因本案中數(shù)額未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)，所以不構(gòu)成盜竊罪。
作者單位:江蘇揚(yáng)州市江都區(qū)人民檢察院
