[ 王冠華 ]——(2013-1-18) / 已閱8072次
占有是物權(quán)的起點(diǎn)，是所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。占有制度是物權(quán)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，自羅馬法以來(lái)，諸多國(guó)家或地區(qū)對(duì)該制度均有明確而縝密的規(guī)定。我國(guó)十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議于2007年3月通過(guò)的《物權(quán)法》在其第五編中獨(dú)立成編且作專章（第19章）規(guī)定、首次以法典的形式明確建立了占有制度，并將其與所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并列加以規(guī)制，在我國(guó)民事立法進(jìn)程中具有重大意義。該編共一章五則條文，原則性規(guī)定了占有的法律適用（第241條），權(quán)利人享有物的返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（第242－244條），以及占有保護(hù)（第245條）問(wèn)題。但非常遺憾的是，上述規(guī)定既未涉及占有的概念、占有的性質(zhì)、占有的構(gòu)成要件、占有的類型等基本問(wèn)題，不成體系，且其內(nèi)容規(guī)定得也極為簡(jiǎn)略，條文表述粗疏，亦不夠嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，占有制度在立法上存在諸多不足之處。立足于分析我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)占有制度條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，本文著重闡述了物權(quán)法占有制度的立法缺失，并就立法完善占有制度提出了相關(guān)的建議。
一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)占有制度的規(guī)定
1、《民法通則》關(guān)于占有制度的規(guī)定
我國(guó)《民法通則》第71條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。該條文承襲原蘇聯(lián)立法體系，將占有作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能加以規(guī)定，對(duì)占有采所有權(quán)能說(shuō)，即：當(dāng)財(cái)產(chǎn)由財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)際控制時(shí)，占有只是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一個(gè)具體的權(quán)能狀態(tài)，依附于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而存在；然而，當(dāng)財(cái)產(chǎn)離開財(cái)產(chǎn)所有人控制而非由財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)際控制時(shí)，此時(shí)發(fā)生占有狀態(tài)下的“權(quán)利推定”。占有狀態(tài)下“權(quán)利推定”的適用規(guī)則一般為：動(dòng)產(chǎn)占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人,但有相反證據(jù)證明的除外。由于《民法通則》對(duì)占有制度沒(méi)有具文明定，占有制度的權(quán)利推定功能顯然無(wú)從發(fā)揮，占有制度的價(jià)值也根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
2、《物權(quán)法》關(guān)于占有制度的規(guī)定
我國(guó)《物權(quán)法》第五編規(guī)定了“占有”，通過(guò)專章即第十九章、五則條文即第241－245條初步勾勒出占有制度的基本框架，雖說(shuō)是立法史上的一大進(jìn)步，但在體系、內(nèi)容和條文表述的嚴(yán)謹(jǐn)性與準(zhǔn)確性等諸方面均不盡人意，法律立法旨趣全無(wú)，下面予以具體闡述和評(píng)析：
2.1從編名、章名字眼對(duì)占有性質(zhì)的理解
對(duì)于占有的性質(zhì)究竟為權(quán)利、事實(shí)抑或?yàn)槭聦?shí)與權(quán)利的結(jié)合，長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議，各國(guó)立法亦不盡相同，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)采事實(shí)說(shuō)�！段餀�(quán)法》對(duì)于占有制度的規(guī)定，使用“第五編 占有”和“第十九章 占有”，而沒(méi)有使用“第五編 占有權(quán)”和“第十九章 占有權(quán)”，從字眼上分析，筆者理解認(rèn)為，對(duì)占有的性質(zhì)亦采事實(shí)說(shuō)。依此，我們可對(duì)占有定義如下，所謂占有，是指占有人對(duì)物的事實(shí)上的控制和支配。對(duì)物為控制和支配的人，為占有人，是占有法律關(guān)系的主體；被控制和被支配的物，為占有物，是占有法律關(guān)系的客體。
2.2 占有的法律適用
《物權(quán)法》第241條規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”。本條規(guī)定旨在規(guī)范占有的法律適用問(wèn)題，調(diào)整有權(quán)占有人與無(wú)權(quán)占有人之間的關(guān)系。以占有是否具有本權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、承租人根據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)而占有標(biāo)的物屬于有權(quán)占有，而拾得人對(duì)遺失物的占有、盜賊對(duì)盜贓物的占有，則屬于無(wú)權(quán)占有。從條文表述來(lái)看，本條存在一些不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑蛇m用亦有模糊和沖突之處，主要表現(xiàn)為：
2.2.1 “基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”之“等”字模糊了占有的適用范圍
依本條“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”之“等”字，從字面上來(lái)理解，我們可以認(rèn)為，占有除基于合同關(guān)系產(chǎn)生的外，還可以基于非合同關(guān)系產(chǎn)生；那么，條文后段所言“依照有關(guān)法律規(guī)定”當(dāng)然也為基于非合同關(guān)系產(chǎn)生的情形，如此，在立法技術(shù)上便沒(méi)有必要在條文后段單就此情形進(jìn)行并列行文。進(jìn)一步言，即便是有特別情形，在條文表述上也應(yīng)該使用“但書”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果占有基于非合同關(guān)系產(chǎn)生，沒(méi)有合同又何來(lái)“違約”、“約定”，在條文后段也不應(yīng)出現(xiàn)“違約責(zé)任”、“按照合同約定”、“合同沒(méi)有約定或者約定不明確的”等字眼，顯然該“等”字模糊了本條關(guān)于占有的適用范圍，應(yīng)為多余一字。我們?cè)噷ⅰ暗取弊謩h掉，本條條文意思就變得十分清晰，即占有或者基于合同關(guān)系產(chǎn)生，或者基于法律規(guī)定產(chǎn)生，其適用前提和適用范圍便能得到相對(duì)清晰的界定。
2.2.2 “使用”和“違約責(zé)任”不是占有制度關(guān)注的內(nèi)容
基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有、關(guān)于合同標(biāo)的的“使用”以及相關(guān)的“違約責(zé)任”，這是合同法所要解決的問(wèn)題，在《物權(quán)法》第242－244條現(xiàn)行規(guī)定的條文內(nèi)容中也沒(méi)有涉及，意味著在“占有編”中明確規(guī)定“有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、違約責(zé)任等”顯屬多此一舉，完全沒(méi)有必要；而且，如此規(guī)定，也混淆了《合同法》和《物權(quán)法》之間的調(diào)整范圍，在法律適用上有邊界模糊、規(guī)則沖突之虞。
2.2.3 基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有本權(quán)應(yīng)限定在物權(quán)之上
承上所述，基于意志自治、契約自由原則，合同既可設(shè)立債權(quán)，亦可設(shè)立物權(quán)，據(jù)之形成有權(quán)占有之本權(quán)。如果權(quán)利人享有的占有本權(quán)為債權(quán)，根據(jù)債的相對(duì)性原理，權(quán)利人基于債的關(guān)系的占有權(quán)只能向債的相對(duì)方行使，即便物被第三人無(wú)權(quán)占有，也不能向該第三人行使；但是，如果將其適用范圍擴(kuò)大至《物權(quán)法》占有編中，特別是第242－244條規(guī)定，顯然將會(huì)抹殺債權(quán)與物權(quán)之間的區(qū)別，從而危及整個(gè)民法體系。
基于上述，本條關(guān)于占有的適用范圍，既未明確條文的適用對(duì)象，更未將基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有本權(quán)限定于物權(quán)之上，需要加以重新設(shè)計(jì)改造或直接予以廢止。
2.3物的返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)
《物權(quán)法》第242－244條規(guī)定了權(quán)利人返還占有物的請(qǐng)求權(quán)以及所生的損害賠償、孳息與費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。立法上的不足和缺失主要表現(xiàn)如下：
2.3.1 第242條：損害賠償請(qǐng)求權(quán)
《物權(quán)法》第242條規(guī)定，“占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”從條文看，本條將物之損害原因僅限定于對(duì)物的“使用”。實(shí)際生活中，除對(duì)物的“使用”外，物還可以在很多情形下遭受侵害，如占有人肆意破壞等，將物之損害原因限定在對(duì)物的“使用”上，無(wú)疑大大縮小了惡意占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)該是違背了本條的立法意圖。
2.3.2 第243條：原物、孳息與費(fèi)用的返還、償還請(qǐng)求權(quán)
《物權(quán)法》第243條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用�！币罈l文規(guī)定，也就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人行使物的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無(wú)論占有人是善意占有人，還是惡意占有人，均應(yīng)將原物及孳息返還給權(quán)利人；而對(duì)于“因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”，善意占有人有權(quán)請(qǐng)求支付，反言之，惡意占有人喪失對(duì)權(quán)利人關(guān)于“必要費(fèi)用”的請(qǐng)求權(quán)。如此規(guī)定，問(wèn)題就出現(xiàn)了：第一，如果孳息已被善意占有人消費(fèi)時(shí)，強(qiáng)制善意占有人返還會(huì)不會(huì)使其承受過(guò)重的債務(wù)，遭受不可預(yù)期的損害？正是基于這一考慮，目前多數(shù)大陸法系國(guó)家均免除善意占有人的孳息返還義務(wù)，本條規(guī)定顯然不利于對(duì)善意占有人在孳息返還上的保護(hù)；第二，對(duì)于“必要費(fèi)用”，其支出之目的是在于保持物的狀態(tài)或維護(hù)物的正常使用，是必須支付的費(fèi)用，而與占有人對(duì)物的占有系惡意還是善意無(wú)關(guān)。本條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”，雖肯定了對(duì)善意占有人的保護(hù)，但占有人再“惡”，這個(gè)“必要費(fèi)用”權(quán)利人也必須予以返還，否則將必然導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美�。因此，在“善意占有人孳息返還”和“惡意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求償還”兩個(gè)問(wèn)題上，本條規(guī)定有待進(jìn)一步的檢討與商榷。
2.3.3 第244條：物之滅失及第三人侵害情形下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
《物權(quán)法》第244條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失”。本條是關(guān)于物之滅失及第三人侵害情形下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，與前幾條法律條文相比，本條在表述上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性的問(wèn)題更為突出，主要表現(xiàn)為：第一，依本條規(guī)定，對(duì)于占有物“毀損、滅失”非因占有人的過(guò)錯(cuò)、完全因第三人的行為所致時(shí)，權(quán)利人應(yīng)向占有人請(qǐng)求損害賠償；而依民法的一般原理，權(quán)利人只能向?qū)嵤┣趾π袨榈牡谌苏?qǐng)求損害賠償，顯然該條文違背了民法的一般原理，造成了請(qǐng)求對(duì)象上的錯(cuò)位；第二，依民法原理，損害賠償?shù)男再|(zhì)是侵害人對(duì)權(quán)利人業(yè)已造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)；而本條規(guī)定“占有人應(yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人”，即權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，由占有人返還不當(dāng)?shù)美�，而非損害賠償，顯然該條規(guī)定亦違反民法原理又造成了請(qǐng)求內(nèi)容上的錯(cuò)位。
2.4 占有保護(hù)
《物權(quán)法》第245條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。”本條是關(guān)于占有保護(hù)的規(guī)定。其條文表述嚴(yán)謹(jǐn)性不夠的問(wèn)題主要表現(xiàn)“對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”這一規(guī)定上，承擔(dān)“排除妨害”民事責(zé)任固然是與“妨害行為”相對(duì)應(yīng)，但承擔(dān)“消除危險(xiǎn)”的民事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的不是存在“妨害行為”，而是存在“妨害”危險(xiǎn)，即存在可能妨害占有的事實(shí)或行為，因此，本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，本條“對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”表述為“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”就顯得比較準(zhǔn)確。
二、我國(guó)占有制度的完善
如前述，我國(guó)《物權(quán)法》占有編缺失許多重要的制度，對(duì)于占有概念、占有的性質(zhì)、占有的構(gòu)成要件、占有的類型等基本問(wèn)題以及占有的取得、占有的喪失等重要問(wèn)題我國(guó)《物權(quán)法》均沒(méi)有明確的界定和規(guī)定；就是目前僅含的五則條文，亦在表述上存在諸多不準(zhǔn)確性和不嚴(yán)謹(jǐn)性的缺陷及不足，這注定了我國(guó)占有制度顯得空有其名而未得其實(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)占有制度的完善，首先就應(yīng)該對(duì)前述占有的基本問(wèn)題進(jìn)行明確界定，除此以外，如下六個(gè)方面的內(nèi)容也顯得非常有必要。
1、對(duì)“占有編”條文內(nèi)容作調(diào)整或者重新表述
現(xiàn)行《物權(quán)法》占有編五則條文存在種種問(wèn)題，見(jiàn)于前述，各條內(nèi)容均有待于重新審視、檢討和商榷，需要作系統(tǒng)的調(diào)整或作重新表述，以真正體現(xiàn)立法者在占有編中力圖實(shí)現(xiàn)的立法目的和價(jià)值取向，同時(shí)要充分體現(xiàn)出對(duì)善意占有人和惡意占有人區(qū)分保護(hù)的目的。
2、確立先占制度
完善占有制度，首先應(yīng)確立先占制度。先占是指先占者以其所有的意思占有無(wú)主動(dòng)產(chǎn)而取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)。把無(wú)主物的所有權(quán)賦予先占人，有利于物的充分利用，建立完善的歸屬秩序。我國(guó)《民法通則》和《物權(quán)法》均沒(méi)有承認(rèn)無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的先占取得制度，只是規(guī)定所有人不明確的漂流物、埋藏物、隱藏物，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物，無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有；對(duì)其他無(wú)主不動(dòng)產(chǎn)的歸屬，法律沒(méi)有明文規(guī)定。確認(rèn)先占制度，這不僅有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，還有利于充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，對(duì)構(gòu)建節(jié)約型社會(huì)也將有十分重大的意義。
3、明確間接占有制度
間接占有是指基于一定法律關(guān)系，對(duì)于事實(shí)上占有物的人具有返還請(qǐng)求權(quán)，因而間接對(duì)物管領(lǐng)的占有。由于我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)定的占有改定、指示交付等，以及經(jīng)濟(jì)生活中的融資租賃、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等相關(guān)制度，均以間接占有為基礎(chǔ)，應(yīng)在占有編中得以明確體現(xiàn)。
4、確立取得時(shí)效制度
取得時(shí)效，又稱占有時(shí)效，是指財(cái)產(chǎn)占有人以所有人的名義善意地、公開地、和平地持續(xù)占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)到法定期間，即依法取得對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律制度。建立取得時(shí)效制度的意義就在于盡早確定財(cái)產(chǎn)歸屬，定紛止?fàn)�；維護(hù)交易安全和穩(wěn)定社會(huì)秩序，做到物盡其用，并排除因歲月流逝而發(fā)生舉證上的困難。取得時(shí)效制度的建立，可有效解決“權(quán)利真空”期間財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的矛盾，與目前消滅時(shí)效制度相互銜接，也將使得我國(guó)時(shí)效制度更為科學(xué)、更為完善。
5、規(guī)定占有推定規(guī)則
沒(méi)有規(guī)定占有推定規(guī)則，占有制度是不完整的。占有推定是占有作為法定公示方法確認(rèn)以來(lái)，對(duì)與占有相關(guān)事實(shí)及基于占有發(fā)生社會(huì)關(guān)系過(guò)程中意思的推定，如無(wú)相反證明，推定的事實(shí)及意思就發(fā)生相應(yīng)的法律效力。占有推定包括占有的事實(shí)推定和占有的權(quán)利推定。占有的事實(shí)推定主要是法律基于對(duì)社會(huì)實(shí)際生活的判斷而對(duì)社會(huì)常態(tài)的一種承認(rèn)，即這種占有事實(shí)的推定與社會(huì)生活中的真實(shí)情況基本一致。占有的權(quán)利推定是占有推定效力最重要的內(nèi)容，其有兩個(gè)層次的表現(xiàn)，即占有推定占有人享有“合法”占有權(quán)和占有推定為所有。我國(guó)《物權(quán)法》占有編中沒(méi)有規(guī)定占有推定規(guī)則，而占有推定規(guī)則對(duì)維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序和社會(huì)安定、保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富、促進(jìn)交易安全和便捷、發(fā)揮物的利用效益以及保護(hù)占有背后的權(quán)利等具有重大意義。
6、確立自力救濟(jì)途徑
當(dāng)占有受到妨害甚至被侵奪時(shí)，占有人可請(qǐng)求公力救濟(jì)。但是由于情形緊迫，或者由于舉證困難不能獲得公力救濟(jì)，或者由于難以獲得公力救濟(jì)時(shí)，為保護(hù)現(xiàn)有的占有狀態(tài)，就有必要賦予占有人自力救濟(jì)權(quán)。占有人的自力救濟(jì)權(quán)包括：①自力防御權(quán)。指占有人對(duì)于侵奪或妨害其占有的行為，例如侵入占有人的房屋，可以以自己的力量進(jìn)行防御，將侵入者驅(qū)逐出房屋。自力防御權(quán)的保護(hù)重在占有的事實(shí)狀態(tài)，因此只有直接占有人可以行使，間接占有人無(wú)此權(quán)利。②自力取回權(quán)。即占有人對(duì)于被他人侵奪的占有物，有權(quán)取回。例如占有人的動(dòng)產(chǎn)，被他人非法侵奪時(shí)，占有人可以當(dāng)場(chǎng)或追蹤取回。賦予占有人自力救濟(jì)權(quán)，不僅具有維護(hù)社會(huì)和平秩序的作用，更含有維護(hù)占有本權(quán)的價(jià)值，對(duì)于占有制度的構(gòu)建有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。
作者，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
