[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱21419次
長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)各部門負(fù)責(zé)人既為行政領(lǐng)導(dǎo)，又為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，這使檢察官的獨(dú)立性和檢察官應(yīng)有的權(quán)限得不到保證。強(qiáng)化檢察官的權(quán)力和責(zé)任，對部門領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力乃至檢察長的權(quán)力進(jìn)行限制，應(yīng)是今后我國檢察制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。主訴制改革已先走一步，目前的實(shí)施方案是起訴部門領(lǐng)導(dǎo)對主訴檢察官處理的案件事務(wù)，只具有建議權(quán)和提交檢察長決定權(quán)，不具有改變主訴檢察官決定的權(quán)力。也就是說，部門領(lǐng)導(dǎo)對主訴檢察官辦理的案件只有監(jiān)督權(quán)而無指令權(quán)。在這種情況下，起訴部門領(lǐng)導(dǎo)的身份應(yīng)是部門的行政領(lǐng)導(dǎo)人、檢察業(yè)務(wù)的一般管理者以及檢察官的監(jiān)督者，不再是具有指令權(quán)的檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。從制度規(guī)范上看，檢察一體制在起訴業(yè)務(wù)方面，大致表現(xiàn)為檢察長與主訴檢察官之間通過指令關(guān)系直接銜接，部門領(lǐng)導(dǎo)不再成為這一行政鏈的中間環(huán)節(jié)。
這種做法是否具有長久的合理性，筆者認(rèn)為還值得研究。因?yàn)椴块T領(lǐng)導(dǎo)代表檢察長在一定程度上管理某方面的檢察業(yè)務(wù)在法理上是能夠成立的，尤其對于案件、事務(wù)繁多的大檢察院，客觀上可能需要部門領(lǐng)導(dǎo)代表或協(xié)助檢察長處理業(yè)務(wù)事項(xiàng)，檢察長對檢察業(yè)務(wù)的統(tǒng)一管理權(quán)限中，也應(yīng)當(dāng)包括授權(quán)或委托他人管理有關(guān)業(yè)務(wù)的權(quán)力。目前實(shí)行這種取消中層指令權(quán)，即所謂“壓縮指令權(quán)”的做法筆者也是贊成的。在“統(tǒng)得過死、管得過多”的傳統(tǒng)體制下，如果不這樣做，難以使公訴機(jī)制發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，主訴檢察官仍然像被婆婆管得太嚴(yán)的“小媳婦”，改革就難以有突破。從實(shí)際情況看，即使高檢作出了這種限權(quán)規(guī)定，部門領(lǐng)導(dǎo)在本部門的作用和影響仍不可小視。因?yàn)樗梢岳眉o(jì)律督察、人事管理、辦案條件的提供等行政性權(quán)力影響案件處理。如果仍實(shí)行部門領(lǐng)導(dǎo)分案，分案本身就是一種“涉業(yè)務(wù)”的管理權(quán)。因此，一旦部門領(lǐng)導(dǎo)對主訴檢察官提出某種建議，主訴檢察官一般是重視的。所以，“壓縮指令權(quán)”后，應(yīng)當(dāng)說仍不用擔(dān)心部門領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力旁落，主訴檢察官自行其是。由于主訴制改革具有一定的過渡性質(zhì)，可以待檢察機(jī)制根本改善，各方面條件具備后，再來確定比較成熟和穩(wěn)定的內(nèi)部職能關(guān)系。
三、關(guān)于主訴檢察官活動應(yīng)遵循的原則
主訴檢察官辦理案件實(shí)行助手制。助手配備的多少以及主訴檢察官與其助手的關(guān)系結(jié)構(gòu)，各地不盡相同。就組織形式看，有的屬于一主一助形成搭檔，有的則因一主二助而成為小組，有的則成立了主訴檢察官辦公室。就主訴檢察官的工作方式，尤其涉及與助手的關(guān)系上，應(yīng)注意遵循兩項(xiàng)原則：
一是“主訴原則”。主訴檢察官的意義在于賦予直接參與程序的“一線檢察官”以更大的權(quán)力，如果不到一線，而當(dāng)二掌柜，不直接辦案，也不出庭公訴，只是聽組內(nèi)其他人匯報(bào)拍板，成了“小科長”，就喪失了改革的意義。高檢的實(shí)施方案要求主訴檢察官應(yīng)當(dāng)就承辦的案件出庭支持公訴，是很有必要的。一般情況下，不宜由助手獨(dú)立出庭；但就某些簡單案件，或者主訴檢察官因特殊原因不能到庭而助手又確能代替的，可以作例外情況允許助手獨(dú)立出庭。
二是“審訴統(tǒng)一”原則。主訴檢察官必須直接審查案件，如果不審查案件只是出庭，違背了訴訟的要求和司法的規(guī)律，這勢必導(dǎo)致不熟悉證據(jù)和事實(shí)，容易在庭上出問題。
此外，有的地方實(shí)行所謂“檢控分離”制，即由法律水平高、應(yīng)變能力強(qiáng)的主訴檢察官面向法庭；讓實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較豐富、有資歷且對公安比較熟悉的助手（事務(wù)檢察官）面對公安，指導(dǎo)公安取證。這種做法的好處在于各用其所長，也能調(diào)動助手的積極性。如果本院的情況適合，可以試行這種辦法。但如果主訴檢察官的助手年輕而缺少經(jīng)驗(yàn)且缺乏外部交往，這種辦法不一定可行。即使實(shí)行這種“檢控分離”，也應(yīng)注意“分工而不分家”，主訴檢察官對其承辦案件的檢控負(fù)總括的責(zé)任。重要的偵查取證問題，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)直接參與。在對某些復(fù)雜、爭議大、影響大的案件準(zhǔn)備庭審時(shí)，主訴檢察官也需要主持或參與某些調(diào)查、詢問，以熟悉案情和證人，防止庭上意外情況的發(fā)生。
四、關(guān)于對主訴檢察官的監(jiān)督制約
主訴制的要義，是“放權(quán)檢察官”，或者稱“還權(quán)檢察官”，使檢察官真正成為行使檢察權(quán)的主體。然而，授予權(quán)力而不加限制和監(jiān)督，必然會出現(xiàn)權(quán)力的濫用。因此，獨(dú)立辦案與監(jiān)督制約，即“放權(quán)”與“限權(quán)”，是主訴制實(shí)施中的一個(gè)基本矛盾。對主訴檢察官的監(jiān)督制約，應(yīng)當(dāng)注意合理與有效。監(jiān)督制約的方式主要有兩種，一是由負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的人員進(jìn)行了解和檢查。對主訴檢察官負(fù)有業(yè)務(wù)監(jiān)督責(zé)任的主要是檢察長、檢委會成員和部門領(lǐng)導(dǎo)，他們可以隨時(shí)了解案件進(jìn)展和有關(guān)事項(xiàng)的處理情況。其方式包括聽取匯報(bào)、過問情況，跟庭考察等。
另一種方式，也是更為經(jīng)常和制度化，一般說來也更為重要的方式，是法律文書備案和審查制度。起訴案件，應(yīng)當(dāng)將起訴意見書、起訴書、判決裁定書交本部門備案。這又分為起訴時(shí)的文書備案和判決后的文書備案兩步。起訴時(shí)備案，各地做法不盡相同。有的是起訴移送案件前將起訴書、起訴意見書（有的還有結(jié)案報(bào)告）交部門內(nèi)勤，轉(zhuǎn)科（處）長審查；有的則是在起訴后才將文書交到部門。筆者認(rèn)為，起訴前備案的做法更為適當(dāng)，在規(guī)定的一定期限內(nèi)，科（處）長可以審查文書，提出修改建議（包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及文書措辭），通過主訴檢察官接受建議作出更改，或經(jīng)檢察長、檢委會決定更改，使存在的問題得到及時(shí)糾正。事后備案的做法雖然可以防止行政領(lǐng)導(dǎo)的過分干預(yù)，但發(fā)現(xiàn)問題較遲，糾正比較困難，不利于保證案件質(zhì)量。鑒于檢察機(jī)關(guān)的不起訴書和起訴書是偵查與審查起訴的結(jié)論，將接受法庭檢驗(yàn)、當(dāng)事人論駁和社會評判，具有重要的法律意義和社會意義，為保證質(zhì)量，防止錯(cuò)漏，在主訴檢察官擬出后有必要由他人審查并提出意見。
參考文獻(xiàn)
[1]（日）伊藤榮樹著，徐益初等譯《日本檢察廳法逐條解釋》，中國檢察出版社1990年12月出版，第134頁。
[2]同上，第138頁。
①起訴活動中的政治因素（甚至黨派因素)可能是難以避免的，只是應(yīng)當(dāng)使其維持在一個(gè)合理的限度，而且不與法律發(fā)生直接的沖突。
②為防止通過分案影響案件的處理，比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎幂喠鹘影钢苹蚱渌懦齻�(gè)人選擇的制度措施。
總共2頁 [1] 2
上一頁
