[ 時曉克 ]——(2013-1-22) / 已閱9688次
內(nèi)容提要: 關(guān)于股東代表訴訟制度，公司法僅規(guī)定在公司利益受到損害且公司怠于提起訴訟時，股東可以自己名義提起訴訟。對股東是否可以申請執(zhí)行，公司法未明確規(guī)定。按照股東代表訴訟之立法目的，執(zhí)行程序亦應(yīng)遵循其制度原理，在股東代表訴訟在獲得勝訴后作為原告之股東可以申請啟動強制執(zhí)行，享有作為申請執(zhí)行人之法定權(quán)利，實際接收勝訴權(quán)益除外。
■案號 執(zhí)行異議：（2011）深中法執(zhí)異字第32號 執(zhí)行復(fù)議：（2012）粵高法執(zhí)復(fù)字第8號
【案情】
執(zhí)行異議人（執(zhí)行案件被執(zhí)行人）：鄭紅星。
執(zhí)行異議人（執(zhí)行案件利害關(guān)系人）：深圳市賽康德化工實業(yè)有限公司（以下簡稱賽康德公司）。
申請執(zhí)行人：邱貴森。
賽康德公司成立于1997年5月9日，鄭紅星、邱貴森均為其股東，持 股 比 例 分 別 為48.5%和47.5%。鄭紅星任公司董事長及總經(jīng)理，為公司法定代表人。 2009年9月6日，賽康德公司因未年檢被公告吊銷。 2008年初，邱貴森以鄭紅星違反公司章程規(guī)定出售賽康德公司持有賽康德萬馬化工有限公司55%的股權(quán)損害了賽康德公司及其股東合法權(quán)益為由，以股東身份向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，要求被告鄭紅星等賠償?shù)谌速惪档鹿窘?jīng)濟損失。蘇州市中級人民法院作出（2008）蘇中民二初字第0071號民事判決書，駁回邱貴森的訴訟請求。宣判后，邱貴森不服一審判決，提起上訴。江 蘇 省 高 級 人 民 法 院 作 出（2009）蘇民二終字第0187號民事判決書，判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2008）蘇中民二初字第0071號民事判決；二、鄭紅星于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償賽康德公司11130543元；三、駁回邱貴森其他訴訟請求。
終審判決生效后，鄭紅星未主動履行生效判決所確定的義務(wù)，邱貴森于2010年6月28日向蘇州市中級人民法院申請強制執(zhí)行，蘇州市中級人民法院受理立案后，委托深圳市中級人民法院執(zhí)行。深圳市中級人民法院于2010年11月26日立案執(zhí)行，案號為（2011）深中法委執(zhí)字第38號。
執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人鄭紅星、利害關(guān)系人賽康德公司共同向深圳市中級人民法院提出執(zhí)行異議。稱申請執(zhí)行人邱貴森無權(quán)提出執(zhí)行申請，法院應(yīng)當(dāng)駁回邱貴森的執(zhí)行申請，理由如下：一、本案申請執(zhí)行的權(quán)利人是賽康德公司，而不是邱貴森，賽康德公司不同意由邱貴森代表公司提出執(zhí)行申請。根據(jù)生效判決，義務(wù)人是鄭紅星，權(quán)利人是賽康德公司，與邱貴森無關(guān)。雖然法律規(guī)定了股東的代表訴訟權(quán)利，但并沒有賦予股東個人可以代表公司申請執(zhí)行。訴訟與執(zhí)行是不同的法律程序，不能理所當(dāng)然地認為個人有代表訴訟權(quán)利，就一定可以代表公司申請執(zhí)行。二、生效判決確定的權(quán)利人賽康德公司已經(jīng)與義務(wù)人鄭紅星達成了處理本案債權(quán)的協(xié)議，本案債權(quán)已經(jīng)抵銷，法院不應(yīng)違背權(quán)利人賽康德公司的意思表示而受理邱貴森的執(zhí)行申請。賽康德公司這些年來一直面臨著巨大的經(jīng)營困難和資金困難，為維持賽康德公司正常經(jīng)營活動，鄭紅星從2001年5月至2006年3月期間分16次借給賽康德公司資金總計人民幣6274236.72元，并產(chǎn)生了相應(yīng)借款利息。賽康德公司就此與鄭紅星達成協(xié)議，約定將上述借款及利息與（2009）蘇民二終字第187號民事判決書確定的債務(wù)相互抵銷。在本案債權(quán)已經(jīng)抵銷，且權(quán)利人賽康德公司已同意義務(wù)人鄭紅星延期履行的情況下，根據(jù)民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定，即使法院認為邱貴森有權(quán)提出執(zhí)行申請，也應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。三、邱貴森系新西蘭籍公民，不是中國公民，其以中國公民身份提出執(zhí)行申請，是偽造身份的行為，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其執(zhí)行請求。四、本案目前還在申訴階段，法院應(yīng)當(dāng)慎重對待本案判決書的執(zhí)行。綜上，邱貴森向江蘇省蘇州市中級人民法院提出的執(zhí)行申請，形式和實質(zhì)均不符合法律規(guī)定，請求法院撤銷執(zhí)行裁定書，駁回邱貴森的執(zhí)行申請，并立即解除已查封、凍結(jié)的鄭紅星名下全部財產(chǎn)。
申請執(zhí)行人邱貴森答辯稱，一、邱貴森系（2009）蘇民二終字第187號案件當(dāng)事人，有權(quán)申請執(zhí)行該案生效判決。首先，根據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，在義務(wù)人鄭紅星拒絕履行該生效判決時，邱貴森作為該案生效判決的原告有權(quán)申請執(zhí)行。其次，公司法在法定情形下賦予公司股東代表公司進行訴訟的訴權(quán)，該訴權(quán)當(dāng)然包括執(zhí)行申請權(quán)。再次，執(zhí)行異議人認為邱貴森無權(quán)申請執(zhí)行的觀點不符合立法目的。在股東代表訴訟中，既然公司在董事、高級管理人員不當(dāng)控制下怠于追究相關(guān)責(zé)任人之責(zé)任，也就不會申請強制執(zhí)行。認為股東代表訴訟中應(yīng)由公司申請執(zhí)行，股東無權(quán)申請執(zhí)行的觀點不符合立法目的。二、執(zhí)行異議人所主張之債權(quán)債務(wù)抵銷沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。首先，賽康德公司拖欠鄭紅星6274236.72元借款的事實不存在。執(zhí)行異議人未提供任何關(guān)于上述借款資金往來憑證，也未提供任何能夠證明存在上述借款事實的證據(jù)。其次，賽康德公司2010年12月30日股東會通知程序、表決程序、決議內(nèi)容均違法。再次，債權(quán)債務(wù)抵銷不是中止執(zhí)行的法定情形。無論該債權(quán)債務(wù)是否存在，債權(quán)債務(wù)抵銷決議是否有效，均不影響該案的執(zhí)行。若執(zhí)行異議人鄭紅星認為賽康德公司損害其合法權(quán)益，可通過訴訟或其他合法途徑解決。最后，執(zhí)行異議人以債權(quán)債務(wù)抵銷事宜為由提出執(zhí)行異議沒有法律依據(jù)。三、賽康德公司不是本案申請執(zhí)行人，其同意延期執(zhí)行的決議不屬于中止執(zhí)行的法定理由。四、執(zhí)行異議人認為邱貴森不是中國公民應(yīng)駁回其申請的觀點，沒有事實和法律依據(jù)。
【裁決】
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審查認為，本異議案的爭議焦點為：一是邱貴森能否向人民法院提出強制執(zhí)行申請；二是鄭紅星與賽康德公司關(guān)于債權(quán)債務(wù)已抵銷，法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的主張能否成立。
關(guān)于邱貴森能否向人民法院提出強制執(zhí)行申請的問題。根據(jù)終審判決，鄭紅星應(yīng)于判決生效之日起10日 內(nèi) 賠 償 賽 康 德 公 司11130543元。在鄭紅星未按指定期限履行的情況下，作為對方當(dāng)事人的邱貴森，依據(jù)民事訴訟法第二百一十二條可以向人民法院申請執(zhí)行。至于執(zhí)行異議人提出的邱貴森系新西蘭國籍的問題，在訴訟中已予以審查，且本案中當(dāng)事人國籍對于申請強制執(zhí)行權(quán)利的行使并不構(gòu)成阻礙。綜上，執(zhí)行異議人關(guān)于邱貴森不能向人民法院申請強制執(zhí)行江蘇省高級人民法院（2009）蘇民二終字第187號民事判決書的主張理由不足，深圳市中級人民法院不予支持。
關(guān)于鄭紅星與賽康德公司主張鄭紅星所負債務(wù)已予以抵銷，法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的問題。深圳市中級人民法院認為，執(zhí)行程序中的抵銷不同于民事活動中的抵銷。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行的義務(wù)已由生效法律文書確認，非經(jīng)法定程序不會變更、消滅，即使被執(zhí)行人在執(zhí)行中通知申請執(zhí)行人抵銷，亦不能發(fā)生自動抵銷的效果，這是由生效法律文書的既判力決定的。邱貴森作為公司股東為維護公司利益提起訴訟，在生效法律文書支持其請求確定鄭紅星應(yīng)當(dāng)向賽康德公司支付賠償款的情況下，其依法享有要求被執(zhí)行人鄭紅星按照生效法律文書履行義務(wù)的權(quán)利。鄭紅星與賽康德公司雖主張互負債務(wù)予以抵銷，但作為申請執(zhí)行人的邱貴森對其抵銷所依據(jù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認可，而該債權(quán)債務(wù)關(guān)系又未經(jīng)司法審查確認，是否成立涉及對權(quán)利義務(wù)等實體內(nèi)容的審查，在執(zhí)行程序中不能直接予以確認。
因此，鄭紅星與賽康德公司之間如存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)另行進行清償或另循法律途徑解決。至于鄭紅星與賽康德公司提出權(quán)利人賽康德公司同意延期執(zhí)行的問題，深圳市中級人民法院認為賽康德公司雖提出延期執(zhí)行申請，但其在本案中系被動承受權(quán)利之人，而非申請執(zhí)行人，其意思表示不能代替申請執(zhí)行人的意思表示，亦不具有妨礙或阻卻申請執(zhí)行人行使權(quán)利之效力，故不符合民事訴訟法第二百三十二條第一款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形。
綜上，執(zhí)行異議人鄭紅星與賽康德公司之異議理由不成立，依照民事訴訟法第二百零二條之規(guī)定，裁定：駁回鄭紅星與深圳市賽康德化工實業(yè)有限公司的異議請求。
送達后，執(zhí)行異議人鄭紅星與賽康德公司不服該裁定，向廣東省高級人民法院申請復(fù)議。
廣東省高級人民法院經(jīng)審查，作出（2012）粵高法執(zhí)復(fù)字第8號執(zhí)行裁定書，裁定駁回鄭紅星、賽康德公司的復(fù)議請求，維持深圳市中級人民法院（2011）深中法執(zhí)異字第32號執(zhí)行裁定。
【評析】
本案爭議焦點主要集中于兩個方面：一是股東代表訴訟之原告股東是否有權(quán)申請強制執(zhí)行？二是股東代表訴訟判決在執(zhí)行程序中能否不經(jīng)股東代表訴訟原告的同意而徑行抵銷？這兩個問題的實質(zhì)，就是在執(zhí)行程序中股東代表訴訟制度能否適用以及如何適用。
一、關(guān)于股東代表訴訟制度內(nèi)容與立法目的
公司法第一百五十二條規(guī)定了股東代表訴訟制度。關(guān)于股東代表訴訟制度之立法目的，王保樹、崔勤之所著《中國公司法原理（最新修訂第三版）》闡述道：“股東代表訴訟，又稱股東派生訴訟、股東衍生訴訟，它是指公司的利益受到損害，公司怠于提起訴訟，股東為了公司的利益而提起的訴訟。中國公司在2005年修訂時第一次規(guī)定了股東代表訴訟。在公司運營中，董事、監(jiān)事、高級管理人員違反勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，給公司利益造成損害，本應(yīng)由公司法規(guī)定的機關(guān)代表公司提起訴訟。但是由于他們分別與公司有利害沖突，往往不能代表公司提起訴訟。尤其是在大股東支配情況下，董事、監(jiān)事、高級管理人員均受其操縱，很難形成有效的監(jiān)督機制，董事、監(jiān)事都不可能代表公司提起訴訟，要求其中的一方賠償公司損失。因此，建立股東代表訴訟，維護公司利益，是十分必要的。 ”[1]
二、股東代表訴訟原理適用于執(zhí)行程序
從上述規(guī)定看，股東代表訴訟法律條文著重于訴訟程序的構(gòu)建，對執(zhí)行程序沒有涉及。那么股東代表訴訟制度能否適用于執(zhí)行程序，該如何適用呢？
筆者認為，股東代表訴訟制度應(yīng)當(dāng)適用于執(zhí)行程序。從股東代表訴訟的立法目的看，是為了維護公司股東特別是中小股東的合法權(quán)益，以制止董事、監(jiān)事、高管、大股東、第三人等對公司的侵害行為。如果股東代表勝訴后，被告不主動履行，作為勝訴權(quán)益承受人的公司怠于行使申請執(zhí)行權(quán)利，股東代表又無權(quán)申請執(zhí)行，則勝訴判決無法進入強制執(zhí)行程序，設(shè)立股東代表訴訟制度的立法目的最終無從實現(xiàn)。因此，作為股東維護公司利益的一個特殊制度安排，股東代表訴訟應(yīng)當(dāng)同樣適用于執(zhí)行程序。
股東代表訴訟制度原理在于股東行使權(quán)利維護公司利益，執(zhí)行程序中適用股東代表訴訟制度亦應(yīng)始終遵從這一原理。股東代表訴訟中，股東有權(quán)提起訴訟，但勝訴利益應(yīng)當(dāng)歸屬公司。執(zhí)行程序之目的在于兌現(xiàn)判決所確認的利益，那么作為原告的股東在執(zhí)行程序中是否還享有權(quán)利呢？筆者認為，遵循股東代表訴訟制度原理，在執(zhí)行程序中股東依然享有權(quán)利，與在訴訟程序中一致，其權(quán)利內(nèi)容不是實際獲得利益，而是確保公司獲得訴訟判決所確認的利益。按照這一原則，股東原告在執(zhí)行程序中享有與其他案件之申請執(zhí)行人同樣的權(quán)利，如對執(zhí)行行為提出異議、對評估報告提出異議、對執(zhí)行標(biāo)的額的確定提出異議等，對于執(zhí)行程序中的和解、抵銷、中止、暫緩、終結(jié)等，也依法享有相應(yīng)權(quán)利。
三、股東代表訴訟裁判文書執(zhí)行程序的啟動
關(guān)于執(zhí)行程序的啟動，依據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，在股東代表訴訟勝訴后，如被告拒絕履行，提起訴訟之股東原告作為一方當(dāng)事人，當(dāng)然享有向人民法院申請執(zhí)行之權(quán)利。
本案異議人認為，原告不享有申請執(zhí)行權(quán)利的主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》。其辯稱依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人必須是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人，即應(yīng)該是公司。此種觀點將權(quán)利人等同于實際權(quán)益歸屬人，對股東代表訴訟制度的立法目的作了限制性解釋。按照股東代表訴訟制度原理，作為原告之股東雖不是判決權(quán)益直接歸屬人，但其仍然享有確保權(quán)益實現(xiàn)、維護公司利益之權(quán)利。生效法律文書判決被告向第三人即公司支付賠償款，是股東代表作為原告的訴訟請求得到人民法院支持的結(jié)果，生效法律文書對原告實體上的訴訟請求權(quán)予以肯定，法院肯定內(nèi)容與原告的合法權(quán)益直接相關(guān)，故原告也是生效法律文書確定的權(quán)利人，啟動執(zhí)行程序的適格主體。
綜上，股東代表訴訟判決之執(zhí)行程序啟動主體有兩個：一是實際權(quán)益歸屬人即公司；二是提起股東代表訴訟之原告股東。
四、股東代表訴訟裁判文書的執(zhí)行抵銷
執(zhí)行程序中的抵銷不同于民事活動中的抵銷。執(zhí)行程序是人民法院的執(zhí)行機構(gòu)依照法律規(guī)定，對發(fā)生法律效力的法律文書確定的義務(wù)內(nèi)容，以國家的強制力為后盾采取強制措施，迫使義務(wù)人履行義務(wù)的程序。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行的義務(wù)已由生效法律文書確認，非經(jīng)法定程序不會變更、消滅，即使被執(zhí)行人在執(zhí)行中通知申請執(zhí)行人抵銷，亦不能發(fā)生自動抵銷的效果，這是由生效法律文書的既判力決定的。實踐中，如果在執(zhí)行程序中當(dāng)事人達成抵銷合意，人民法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。因為此種抵銷在本質(zhì)上來說，可以視為執(zhí)行和解。
但股東代表訴訟制度之原理決定僅被執(zhí)行人與權(quán)利承受人達成合意，不能認定抵銷成立。從實現(xiàn)股東代表訴訟目的而言，執(zhí)行程序亦須防止公司控制人損害公司利益，確保公司利益得到實現(xiàn)。從股東代表訴訟制度原理在執(zhí)行程序中的適用而言，提起訴訟之原告股東在執(zhí)行程序中亦享有相應(yīng)權(quán)利，被執(zhí)行人與權(quán)利承受人撇開原告股東就債權(quán)債務(wù)達成合意，實際上是不完整的合意，因為在一定程度上，被執(zhí)行人與被執(zhí)行人控制的公司是一個利益整體，雙方達成的合意在該執(zhí)行程序中實際僅為單方意思表示。本案在申請執(zhí)行人邱貴森不認可、鄭紅星主張對賽康德公司享有的債權(quán)又未經(jīng)生效法律文書確認的情況下，鄭紅星抵銷之主張不能對抗生效法律文書所確定的履行義務(wù)。鄭紅星與賽康德公司之間如存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)另行進行清償或另循法律途徑主張清償。
五、股東代表訴訟制度之完善建議
按照立法目的，可以遵循股東代表訴訟制度之原理在執(zhí)行程序中適用。但考慮到法律適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性，筆者認為仍有必要對股東代表訴訟制度進行完善，建議在修訂公司法時明確規(guī)定股東代表在訴訟后可作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行，依法享有作為申請執(zhí)行人的合法權(quán)利，實際接收勝訴權(quán)益除外。
注釋:
[1]王保樹、崔勤之：《中國公司法原理（最新修訂第三版）》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第218頁。
出處:《人民司法》2012年第8期
（作者單位： 廣東省深圳市中級人民法院）
