[ 仲崇鎮(zhèn) ]——(2013-1-23) / 已閱4632次
案情：
趙某與田某均系經(jīng)營石材廠的個(gè)體業(yè)主。孫某受雇于田某從事操作鋸石機(jī)工作，在鋸石機(jī)的鋸片磨損到一定程度時(shí)，其負(fù)有更換鋸片的職責(zé)。趙某與田某等人的石材廠相鄰。平時(shí)（尤其是在夜晚），若二被告石材廠中某個(gè)石材廠的鋸石機(jī)需要更換鋸片而缺少人手時(shí)，該石材廠的工人會(huì)去請(qǐng)其他相鄰石材廠的工人幫助更換。這種工人之間相互幫忙更換鋸片的行為，二被告均予以同意或默許。2010年11月25日晚，孫某在田某石材廠中上夜班。當(dāng)日晚9時(shí)許，趙某派其工人厲某到田某石材廠中請(qǐng)孫某幫助更換其鋸石機(jī)的鋸片，孫某遂到田某石材廠中幫助其更換鋸片。在更換鋸片的過程中，孫某不慎被脫落的鋸片砸傷腿部。因自行協(xié)商未果，孫某于2011年5月7日訴至法院，要求趙某與田某連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)71 323.25元。
分歧：
一種意見認(rèn)為：本案所涉法律關(guān)系為幫工法律關(guān)系，孫某應(yīng)當(dāng)向被幫工人許某要求賠償。我國法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某幫助趙某更換鋸片系不求報(bào)酬的幫工行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其在幫工活動(dòng)中遭受到了人身損害作為被幫工人趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為：該案所涉法律關(guān)系是雇傭法律關(guān)系，孫某應(yīng)向雇主田某要求賠償。我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！皬氖鹿蛡蚧顒�(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。孫某系田某的雇員，其當(dāng)晚工作時(shí)受邀幫助趙某更換鋸石機(jī)鋸片的行為，雖然沒有受到其雇主張某的明確指示，但在日常工作中已經(jīng)得到雇主張某的默許，其行為也是為了其在更換鋸片時(shí)得到田某石材廠中的工人的幫助。可見，孫某在工作時(shí)幫助田某更換鋸片的行為是為了其從事的雇傭活動(dòng)（操作鋸石機(jī)）的順利開展，與其履行職務(wù)（操作鋸石機(jī)并更換鋸片）有內(nèi)在聯(lián)系，故其受邀幫助趙某更換鋸石機(jī)鋸片的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是為雇主田某從事雇傭活動(dòng)。孫某作為田某的雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受到人身損害，田某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
還有一種意見認(rèn)為：本案中，田某基于雇傭法律關(guān)系而對(duì)孫某負(fù)有賠償責(zé)任，而趙某基于幫工與被幫工的法律關(guān)系對(duì)孫某亦負(fù)有賠償責(zé)任。但孫某請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有明確的法律依據(jù)，不應(yīng)支持。孫某不能同時(shí)起訴二被告，只能選擇一個(gè)主體雇主或者被幫工人作為被告，分別依照雇傭法律關(guān)系或幫工法律關(guān)系要求雇主或被幫工人其承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果雇員的損害是由可歸責(zé)于雇傭關(guān)系以外第三人的原因造成的，第三人亦應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，雇員或其他賠償權(quán)利人就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)。賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但能否要求這兩個(gè)賠償責(zé)任人進(jìn)行連帶賠償呢？現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。
我國法律規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償�！北景钢校瑢O某系田某的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某所受人身損害系幫助趙某進(jìn)行更換鋸片活動(dòng)所造成，作為被幫工人，趙某對(duì)該次人身損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。為充分保障雇員的合法權(quán)益，孫某既可以要求趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求田某承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告的賠償責(zé)任是基于不同的原因和行為而對(duì)孫某負(fù)有的以同一給付為標(biāo)的（賠償孫某人身傷害造成的損失）的兩個(gè)債務(wù)，其中任何一個(gè)被告履行了賠償責(zé)任，那么兩被告的賠償責(zé)任均歸于消滅。雇主田某與被幫工人趙某對(duì)孫某的賠償責(zé)任實(shí)際上是不真正連帶責(zé)債務(wù)。
不真正連帶債務(wù)，又稱不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人分別基于各自立場對(duì)同一債權(quán)人負(fù)填補(bǔ)同一損害之義務(wù)。關(guān)于不真正連帶責(zé)任，史尚寬先生認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于受害人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任，每個(gè)自然人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任。簡言之，不真正連帶責(zé)任乃多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一責(zé)任人之履行則全體責(zé)任消滅之責(zé)任。不真正連帶責(zé)債務(wù)是數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競合產(chǎn)生的債務(wù)。按照請(qǐng)求權(quán)競合的理論，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)相同，又無其他約定時(shí)，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)擇一行使，即在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)中選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，選擇并行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)后，其他請(qǐng)求權(quán)自行消滅。其目的在于防止賠償權(quán)利人獲得重復(fù)履行的不當(dāng)?shù)美虼瞬徽嬲B帶責(zé)債務(wù)的債權(quán)人可以也只能選擇數(shù)個(gè)債務(wù)人中的一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求給付，選擇并行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)法院裁決后不得改變，除非客觀上由于法律原因或事實(shí)原因不可能實(shí)現(xiàn)。
在特殊情況下，由于不真正連帶責(zé)債務(wù)的雙方當(dāng)事人主、客觀因素的影響，債權(quán)人擇一債務(wù)人請(qǐng)求給付而債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。如，債權(quán)人可能因?yàn)槌^訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，或勝訴后因債務(wù)人客觀上沒有履行能力，以至請(qǐng)求權(quán)只能得到部分滿足或者全部不能滿足。這種情況下，債權(quán)人是否享有補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)，再向其他債務(wù)人請(qǐng)求給付？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)可以。理由是：首先，債權(quán)人就一個(gè)給付享有數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)的行使不等于請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)由于法律上或事實(shí)上的原因?qū)е乱粋�(gè)請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人完全可以行使補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)向其他債務(wù)人主張權(quán)利。其次，債務(wù)的消滅以債務(wù)的全部清償為前提，數(shù)個(gè)債務(wù)人分別負(fù)有獨(dú)立清償全部債務(wù)的義務(wù)，既然債務(wù)人之一未能履行全部清償義務(wù)，其他債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有補(bǔ)充清償義務(wù)。第三，債權(quán)人行使補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)不影響一事不再理原則，一事不再理是指同一原被告之間已經(jīng)處理過的案件或正在處理的案件，雙方當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的、以同一理由向法院另行起訴。不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)是在前案請(qǐng)求權(quán)未實(shí)現(xiàn)情況下的補(bǔ)充請(qǐng)求，后案的訴訟主體、訴訟標(biāo)的以及訴訟理由均與前案不同，不是重復(fù)訴訟。不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人行使補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)另案起訴其他債務(wù)人時(shí)，如何確定其他債務(wù)人的責(zé)任范圍，是將前案未履行的標(biāo)的額作為后案的標(biāo)的額，還是以后案確定的標(biāo)的額減去已履行標(biāo)的額的余額為標(biāo)的額。筆者認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人行使補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其他債務(wù)人的清償范圍，應(yīng)以后案審定的標(biāo)的額減去前案債務(wù)人已履行債務(wù)的余額為準(zhǔn)。
關(guān)于本案的處理意見，第一種意見僅僅看到了事務(wù)的表面，只看到幫工與被幫工的事實(shí)，卻沒有認(rèn)清雇員孫某行為的本質(zhì)是在履行職務(wù)活動(dòng)；第二種意見準(zhǔn)確把握了從事雇傭活動(dòng)的含義，符合法律精神，但忽視了本案所涉的幫工與被幫工之間的法律關(guān)系；第三種意見片面割舍了不真正連帶債務(wù)的連帶關(guān)系，以法律沒有明確規(guī)定為由，違反了法律之原則。
雇員作為普通的勞動(dòng)者，在社會(huì)中多屬弱勢(shì)群體，其合法權(quán)益往往缺少充分保障，若不能通過訴訟的途徑實(shí)現(xiàn)他們應(yīng)得的權(quán)益，那么法律這一正義的最后防線也就失去了意義。綜上，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員及其他賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)的行使以其損害得到賠償為限，而不受法律未明確規(guī)定之限。故本案中，對(duì)于孫某請(qǐng)求判令求田某與趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院）
