[ 施玉玲 ]——(2013-1-24) / 已閱3491次
民事訴訟法第65條規(guī)定了舉證時限制度:“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況,確定當事人應當提供的證據(jù)及其期限。當事人在該期限內提供證據(jù)確有困難的,可以向人民法院申請延長期限,人民法院根據(jù)當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據(jù)的,人民法院應當責令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的,人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù),或者采納該證據(jù)但予以訓誡、罰款�！惫P者認為,舉證時限制度在適用中存在以下難點。
一、新證據(jù)如何界定。新證據(jù)規(guī)定作為舉證時限制度的重要組成部分,民事訴訟法未對此作出規(guī)定。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對一審中的新證據(jù)是指舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和在延長的舉證期限內仍因客觀原因無法提供的證據(jù);二審中的新證據(jù)是指一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和二審認為一審未準許調查取證不當,重新調查取證的證據(jù)。而最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》對再審新證據(jù)則將原審庭審結束前已經發(fā)現(xiàn),但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內不能提供的證據(jù)和原審未予質證、認證,但足以推翻原判決、裁定的主要證據(jù)納入其中,顯然超越了一審、二審中新證據(jù)的范疇。從維持判決既判力和權威性的角度考慮,新證據(jù)的范圍應該是一層更比一層嚴苛和狹窄,既然再審的新證據(jù)范圍都拓寬了,一審、二審的新證據(jù)更應突破嚴苛和狹隘的界限。然而,舉證時限制度已從嚴苛走向寬容,從絕對走向靈活,新證據(jù)的范圍反而應該從嚴把握,重新構建與舉證時限制度相統(tǒng)一的新證據(jù)規(guī)定是今后急需解決的問題。
二、自由裁量權如何行使。首先,“根據(jù)當事人的主張和案件審理情況確定舉證期限”,法官如何綜觀全局、合理把握舉證期限的長短顯得尤為困難,而且,過于靈活的規(guī)定往往會導致審判實踐的不統(tǒng)一,引發(fā)案件當事人的爭議。當事人對案件事實的認識是不斷深化的過程,隨著案件的進展,所要求提供的證據(jù)也是不斷變化的過程,法官可以根據(jù)案件審理情況不斷地重新確定舉證時限,以及根據(jù)當事人的申請適當延長舉證期限,將可能造成案件進程推遲,訴訟效率降低的后果。
其次,在當事人提供證據(jù)的過程中,法官起到的應當只是釋明的作用。在當事人的主張不明確、有矛盾,或者不清楚、不充分,而當事人認為自己提出的證據(jù)已經足夠時,法官依職權(也有義務)向當事人提出關于事實及法律上的質問或指示,讓當事人排除有矛盾的主張,澄清不清楚的主張,補充不充分的證據(jù)。(1)釋明權使法官在不損害超然居中性的前提下,對訴訟能力缺陷方進行程序救濟,以保證當事人訴訟能力適度平衡。(2)證據(jù)失權與訓誡、罰款哪一種處罰方式的決定,如何把握“理由”,也是法官面臨的難點,應結合主客觀原因、證據(jù)對證明案件事實的作用大小、當事人舉證能力的強弱等情況來加以考量和決定。
三、相關制度如何配合運行。舉證時限制度的存在并不是單一的,應結合其他相關制度彌補其不足,發(fā)揮其功效。而我國現(xiàn)今證據(jù)收集、證據(jù)交換、法官釋明、調查取證、自由心證、審前程序、質證等相關配套制度仍存在諸多不完善的地方,尚不能對舉證時限制度起到良好的補強和配合作用。如調查取證權,法官的中立并不意味著法官的消極無為,并不影響其通過揭露事實真相來指導訴訟。
(作者單位:福建省漳州市人民檢察院)
