[ 曹健 ]——(2013-1-26) / 已閱7313次
關(guān)于執(zhí)行參與分配制度中的若干問(wèn)題分析
北京市百瑞（濟(jì)南）律師事務(wù)所 曹健
一、執(zhí)行參與分配制度概述
參與分配制度，是指在人民法院的案件執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人憑有效的執(zhí)行依據(jù)也申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序，各債權(quán)人從執(zhí)行標(biāo)的物的變價(jià)中按照一定順序或者比例進(jìn)行清償?shù)闹贫取?br>
在我國(guó)目前的立法層面上，尚未就執(zhí)行分配制度進(jìn)行體系化、制度化的立法和解釋?zhuān)瑑H在最高人民法院的若干司法解釋中分別有所涉及，例如《民訴法若干意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》等，該制度的運(yùn)作涉及到強(qiáng)制執(zhí)行程序中的平等主義、優(yōu)先主義、折中主義等基本理論和制度的取舍與協(xié)調(diào)問(wèn)題，程序較為復(fù)雜，處理起來(lái)較為棘手，2004年最高院曾發(fā)布過(guò)《關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問(wèn)題的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿) 》，但至今未能正式發(fā)布。由于現(xiàn)存的法律相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，缺乏靈活性和可操作性，甚至存在沖突，給司法實(shí)踐帶來(lái)一定困擾，因此，盡快理清該制度脈絡(luò)顯得十分必要。
二、 當(dāng)前司法實(shí)踐中需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題
1.非金錢(qián)債權(quán)不能參與執(zhí)行參與分配程序
最高法院《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》第88條明確規(guī)定了參與分配的債權(quán)必須是基于金錢(qián)給付義務(wù)的金錢(qián)債權(quán)，其他性質(zhì)的債權(quán)因?qū)傩圆町惡驮V訟執(zhí)行成本上的考慮在客觀上無(wú)法共同參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配。
《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第298條：申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)和理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。此處的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行法院以外的其它法院的生效判決或裁定，如果案件正在審理過(guò)程中，在裁判結(jié)果生效之前債權(quán)人是不能參與執(zhí)行分配的。
而根據(jù)最高法院《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》第94條的規(guī)定，基于所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人是可以在訴訟的任何階段甚至訴前向執(zhí)行法院提出分配申請(qǐng)或者執(zhí)行異議的。
2.企業(yè)法人未經(jīng)破產(chǎn)程序不能作為被執(zhí)行主體
關(guān)于被申請(qǐng)參與分配的主體，或者說(shuō)可以對(duì)哪些被執(zhí)行人申請(qǐng)參與分配的問(wèn)題，最高法院《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》第89條、90條將其限定為“公民或其他組織”。如果被執(zhí)行人為企業(yè)法人，且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。而第96條規(guī)定了企業(yè)法人參與分配這一特例：被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的…….對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。
由此可見(jiàn)，目前立法對(duì)于執(zhí)行參與分配的被執(zhí)行人僅僅限定在公民和其他組織兩個(gè)層面，例外情況下適用于企業(yè)法人，對(duì)于企業(yè)法人的“分配”則主要依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)制度，而筆者認(rèn)為《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》第96條的規(guī)定與第89條的規(guī)定在司法實(shí)踐中是極易產(chǎn)生沖突的，可操作性極差，導(dǎo)致不同法院出現(xiàn)了不同司法判例，不利于債權(quán)人利益的維護(hù)。
根據(jù)第89條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。但是在司法實(shí)踐中，大多數(shù)企業(yè)在被多個(gè)債權(quán)人起訴之前就早已處于資不抵債的停業(yè)、歇業(yè)狀態(tài)，因此遇到這種情況到底是適用破產(chǎn)程序還是執(zhí)行參與分配程序就讓法官和律師陷入了糾結(jié)之中，因此最高院應(yīng)就《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》的96條和89條進(jìn)一步細(xì)化解釋?zhuān)鞔_、統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，執(zhí)行參與分配制度的被執(zhí)行主體只限于公民和其他組織，企業(yè)法人不再適用�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)于2007年，該法第七條第三款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。”實(shí)際上已經(jīng)否定了第89條之規(guī)定，按照新法優(yōu)于舊法的適用原則，當(dāng)被執(zhí)行人是企業(yè)法人時(shí)，不適用執(zhí)行參與分配制度，直接適用于破產(chǎn)制度。
3.執(zhí)行參與分配的情況下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人不具備優(yōu)先受償條件
基于財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立初衷，其在性質(zhì)上屬于臨時(shí)性的救濟(jì)措施，目的在于便維持標(biāo)的物之現(xiàn)狀，而非最終的處分，而且保全法院對(duì)案件審理后，保全申請(qǐng)人可能會(huì)敗訴。因此，在保全執(zhí)行階段，其他有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人雖然可提出參與分配的申請(qǐng)，但法院不能啟動(dòng)具體分配程序。在保全執(zhí)行的法院對(duì)案件審理終結(jié)后，申請(qǐng)保全的當(dāng)事人勝訴的，則保全執(zhí)行要以轉(zhuǎn)化為終局執(zhí)行，此時(shí)其他有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人可請(qǐng)求參與分配，分配程序由原保全執(zhí)行的法院主持。
最高法院《執(zhí)行若干問(wèn)題規(guī)定》第88條規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類(lèi)不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。
有人認(rèn)為第88條的兩款規(guī)定是沖突的，實(shí)際并非沖突，而是常態(tài)化的適用和非常態(tài)化的適用兩種情形。即在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)實(shí)力沒(méi)有達(dá)到資不抵債的情況下，各債權(quán)人按照法院采取執(zhí)行措施的先后進(jìn)行受償，這是常態(tài)。而在被執(zhí)行人資不抵債的情況下，除擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)外，同一順序債權(quán)按比例受償。
因此筆者認(rèn)為，在執(zhí)行參與分配程序中，保全申請(qǐng)人并不能因保全查封在前就優(yōu)先受償。雖然在常態(tài)化的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院在執(zhí)行過(guò)程中都是在將執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)之后先償還財(cái)產(chǎn)保全人，剩余部分償還其他普通債權(quán)人，但執(zhí)行參與分配程序應(yīng)當(dāng)屬于特別制度，其設(shè)置初衷就是在被執(zhí)行人資不抵債的情況下，最大限度的維護(hù)諸多債權(quán)人的利益，最終讓相同順序的債權(quán)人按比例受償，如果承認(rèn)保全申請(qǐng)人的優(yōu)先受償順序，將使這一制度的設(shè)計(jì)初衷落空。
