[ 王姍姍 ]——(2013-1-28) / 已閱4380次
探望權(quán)是指離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父母一方依法享有的在一定時間，以一定方式探視、看望子女的權(quán)利。探望權(quán)是法定的權(quán)利，是以法律形式對親情交流和維系的保障，任何人都不得非法干預(yù)。享有探望權(quán)的主體是離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父或母親或者其他對未成年子女負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)、教育義務(wù)的法定監(jiān)護(hù)人。
原告李某與被告張某系婆婆與兒媳的關(guān)系。原告之子與被告張某與2002年登記結(jié)婚，于2003年生下一男壯壯（化名）。原告之子于2008年6月在外地打工時不幸身亡。此后，壯壯一直隨其母張某生活至今。期間原告李某多次去張某娘家要求探望自己的孫子，均被張某以再婚為由拒絕。故原告李某訴至法院，請求行使探望權(quán)。
本案爭議的焦點(diǎn)是探望權(quán)問題，有兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，在我國，基于傳統(tǒng)道德觀念及血緣關(guān)系，爺爺、奶奶探望孫子、孫女是人之常情，對原告的請求應(yīng)該予以支持。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，依法對未成年人享有探視權(quán)的只能是未成年人的父或母，法律并沒有賦予祖父母對未成年人享有探視的權(quán)利。原告李某所訴沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
筆者認(rèn)同第一種意見。理由：
本案涉及到祖父母對孫子女是否有探望權(quán)的問題。根據(jù)我國《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，配偶生有子女后離婚的，子女無論隨父親或母親生活，仍是父母雙方的子女，父母對于子女有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。協(xié)助一方拒不履行協(xié)助義務(wù)的，探望人可申請人民法院采取強(qiáng)制措施。對探望權(quán)不履行義務(wù)的，可以強(qiáng)制執(zhí)行（拘留或罰款）。但是，我國《婚姻法》規(guī)定探望權(quán)享有的主體為子女的父母，而沒有直接規(guī)定祖父母的親屬的探望權(quán)。
然而，在本案的具體個案中，正確的行使探望權(quán)（隔代）能更好地與子女溝通和交流，減輕子女的家庭破碎感，促進(jìn)子女身心健康成長，減少社會不穩(wěn)定因素。本案中原告雖不是法定的探望權(quán)的主體，但本案一個基本事實(shí)，是原告與被告之子壯壯是具有血緣關(guān)系的直系親屬，即祖父母與孫子女的關(guān)系，具有親屬關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)。原告晚年喪子其身心受到了極大的打擊，又將對兒子思念寄托在孫子身上，是情理之所在。如果不允許原告進(jìn)行適時探望，不僅將喪失親情的機(jī)緣，對已年逾花甲的原告來說，無疑也是極大的心理傷害，不能夠體現(xiàn)中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，更與建設(shè)社會主義和諧社會的要求不相符。允許原告行使探望權(quán)，是探望權(quán)主體的擴(kuò)大，對原告來說不僅是一種作為祖母對孫子責(zé)任，而且隔代探望，雙方保持相互往來，相互溝通和交流，能夠增加親情，對原告來說也是心靈的慰藉。從孫子壯壯方面講，在其成長的過程中，必然要和他人交住，也需要親情，讓原告與其交往，也會增加其本人的自我認(rèn)知感與歸屬感，有利于其健全人格的形成，有利于其身心健康。因此，特殊情況下，隔代探望，祖母也可以成為探望權(quán)的主體。這樣，能夠更好地體現(xiàn)法律上的人文關(guān)懷，也符合公序良俗的法律原則，符合社會主義道德建設(shè)和建設(shè)社會主義和諧社會的要求，也是維護(hù)中華民族傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條之規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。所以原告可以行使隔代探望權(quán)，但應(yīng)考慮被告撫養(yǎng)兒子的實(shí)際情況，可利用寒暑假或其他節(jié)假日適時進(jìn)行感情交流。在原告行使探望權(quán)期間，如果原告有對壯壯的成長不利的行為，可適時中止探望，以保護(hù)孩子壯壯的身心健康。
湯旺河區(qū)人民法院 王姍姍
