[ 汪先進 ]——(2013-1-31) / 已閱9144次
3、同一人格代位說，認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結，而為同一人格。故被害人因生命權遭侵害而生的賠償請求權，可由其繼承人取得。這種學說的基礎是人格同一，而現(xiàn)行民法是建立在人格獨立之上，不同于契約或法律上的地位，獨一無二的人格不可繼承早已是通識。
通常認為死亡賠償金不屬于遺產的主要有以下觀點：
1、《繼承法》規(guī)定的遺產是指公民死亡時遺留的個人合法財產，而死亡賠償金是公民因加害人侵害死亡之后才產生的，不是其死亡時遺留的。筆者認為這種觀點混淆了死亡賠償金取得的時間與債權成立的時間，遺產是被繼承人死亡時遺留的財產權，自然也包括被繼承人死亡時遺留的債權�？v然加害人一擊就致被繼承人死亡，那么死亡的同時侵權之債也成立了。換言之，侵權之債最遲于被繼承人死亡之時成立，而死亡賠償金只是債權的實現(xiàn)，以此取得時間來討論是否屬于遺產從出發(fā)點上就存在偏差。
2、死亡賠償金是精神損害撫慰金，不屬于財產權利義務，不得為遺產。這種觀點在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效前，尚可成立，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條明確將死亡賠償金與精神損害撫慰金并列，明顯地修正了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第九條規(guī)定。
3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產，但任何被繼承人都不可能處分自己的死亡賠償金。這種觀點認為只有可以通過遺囑方式處分的財產權利義務方為遺產，實屬考慮不周。若一財產權利的取得與死亡同時，以能否通過遺囑方式來處分作為區(qū)分標準毫無意義。《繼承法意見》第二條中規(guī)定了一種不可能通過有效遺囑方式進行處分的遺產繼承形式，相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡。
4、由于人的權利能力始于出生、終于死亡，所以當被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立。正是由于這種損害賠償請求權未成立，所以無從作為遺產來繼承。筆者認為在現(xiàn)行法的框架下，這種觀點是正確的。
那么既然權利主體的能力在死亡時就已經消滅，為什么我們還可以稱這種侵害生命的事實構成了侵權之債呢？民法理論又有兩種學說，其一雙重直接受害人說，其二直接、間接受害人說。所謂的侵害生命權，通常侵害的是兩個以上主體的不同利益：死者的生命權與死者親屬的財產利益及非財產性的精神利益。雙重直接受害人說認為“生命喪失的直接受害人是死者，而財產損失的受害人則是死者的近親屬。這兩種受害人，均為侵害生命的直接受害人”，因此受害人死亡僅導致侵害死者生命權而引發(fā)的損害賠償請求權不成立，而并不導致侵害死者親屬的財產利益及非財產性的精神利益而引發(fā)的損害賠償請求權消滅；或稱為一個侵權之債成立但此侵權之債中的數(shù)個損害賠償請求權之一在侵權之債成立時即不成立。直接、間接受害人說認為當受害人死亡時，非但其損害賠償請求權消滅，整個債權亦應當消滅，但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權利能力即行中止，固無損害賠償請求權之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請求賠償，始合情理”，即法律規(guī)定了特例。筆者認為，上述兩種學說都有一定的道理，但從整個法律理論的融洽上考慮，后者略勝。因為采直接、間接受害人說后，在侵權致人死亡的事實中，能夠得到賠償?shù)闹皇秦敭a不利益和精神痛苦，而生命權本身確得不到賠償。這又為什么？生命權本身屬于與財產權對立的人格權，“財產上不利益，原則上乃法律上不利益，得為賠償之客體；非財產上不利益，原則上乃事實上不利益，不得為賠償之客體”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確支持了這種觀點，不獨生命權受侵害時，生命權本身無法得到賠償；在身體權或健康權受侵害時，其本身也無法得到賠償。
筆者認為，死亡賠償金是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失，其本質是法律在直接受害人死亡情況下，對于間接受害人本身的財產上不利益的一種彌補。死亡賠償金是以受害人死亡為前提的，受害人死亡的同時，直接受害人權力能力消滅，導致?lián)p害賠償請求權無從成立，死亡賠償金不是死者生前的財產，也不是死者的遺產，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產。上述觀點，亦可從最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號對廣東省高級人民法院的批復中得到印證，批復內容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。以上意見，供參考�！�
四、死亡賠償金在賠償權利人之間如何分配
現(xiàn)實生活中，多個賠償權利人取得死亡賠償金后，往往因死亡賠償金的分配產生爭議和矛盾，甚至訴至法院。司法實踐中，由于法律及司法解釋并未規(guī)定對該類糾紛如何處理，各地法院對同一案情處理的結果往往大相徑庭。
�。ㄒ唬┧痉▽嵺`中常見的分配處理方式
第一，一般按繼承法中的法定繼承條款來處理，各賠償權利人均等享有死亡賠償金。
第二，如果受害人的親屬中存在配偶的話，將死亡賠償金比照夫妻共同財產進行分配處理，各賠償權利人不是均等享有的，在分配時要適當向受害人配偶傾斜。
第三，死亡賠償金雖不是遺產，但比照遺產的規(guī)定進行分割，根據(jù)賠償權利人與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關系及生活來源等因素合理分配。
�。ǘ┧劳鲑r償金如何分配比較合理
多個賠償權利人因為死亡賠償金分配問題產生糾紛訴至法院，一家人因親屬死亡產生精神痛苦尚未釋懷，又因權屬分配對簿公堂，針對這樣的糾紛，法官考慮的不僅僅是如何依法分配，還要考慮如何平息化解矛盾。但法官不能因為懼怕矛盾而拒絕裁判，當案件無法調解時，對該類糾紛還是得作出一個合法合理的裁判結果。為了維護司法權威，保障司法的安定性，筆者認為對死亡賠償金進行合理分配須考慮以下因素：
1、死亡賠償金的性質是被侵權人余命年內的收入“逸失”，是法律規(guī)定由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失，不屬于受害人的遺產，故死亡賠償金的分配不宜按遺產繼承處理。
2、從法律司法解釋規(guī)定的死亡賠償金的計算方式來分析，綜合考慮受害人的年齡計算年限，再乘以城鎮(zhèn)居民可支配收入或農村居民純收入，如果受害人存在配偶的話，（現(xiàn)實生活中，多半是因為受害人的配偶與父母產生糾紛而訴至法院）該受害人的“逸失利益”將與配偶的收入混同成為夫妻共同財產。故筆者認為，如果賠償權利人中存在受害人配偶的話，在分配死亡賠償金時綜合衡量結婚時間可適當向受害人配偶傾斜。其他情形可根據(jù)賠償權利人與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關系及生活來源等因素合理分配。
明確死亡賠償金的性質是明晰死亡賠償金與遺產關系的關鍵，是確定死亡賠償金合理分配方案的前提，理論述說理解不一是各地司法實踐無法統(tǒng)一的根源，本文從死亡賠償金制度的淵源和性質進行闡述分析，對死亡賠償金與遺產的關系及如何合理分配提出一些淺薄的意見，期待最高院能出臺司法解釋或指導案例以規(guī)范案件的審理。
參考文獻：
（1）王利明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》中國法制出版社2010年版。
（2）楊立新著：《侵權責任法》法律出版社2010年版。
（3）孫佑海主編：《侵權責任法適用與案例解讀》法律出版社2010年版。
（4）王成著：《死亡賠償金的調整、屬性及其改進》第163～167頁�！杜薪庋芯俊�2006年第4輯。
（5）黃松有著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第363頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
