[ 張生貴 ]——(2013-2-2) / 已閱9275次
【導(dǎo)讀提示】公司內(nèi)部職工股是公司股份中較為特殊之一種形式，因其特殊而受到相應(yīng)限制。本文將揭示限制表現(xiàn)在哪些方面？原理何在？
【基本案情】原告：薛某 被告：徐某
某制藥總廠經(jīng)批準(zhǔn)為不向社會(huì)公開發(fā)行股票的股份制企業(yè)，1992年6月開始給企業(yè)內(nèi)部職工配發(fā)股份，每股1元讓職工認(rèn)購，職工認(rèn)購的股份采用記名股權(quán)證形式。該廠職工徐某認(rèn)購1000股，但未取得股權(quán)證，同年6月15日，徐某經(jīng)人介紹將白己名下的1000股內(nèi)部股以每股4元轉(zhuǎn)讓給原告薛某。原告如數(shù)付給被告4000元，次日雙方補(bǔ)簽轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議，被告答應(yīng)取得股權(quán)證后再交與原告，但被告所在單位一直未將股權(quán)證發(fā)給認(rèn)購者，原告因此沒有收到被告的股權(quán)證，原告擔(dān)心股權(quán)證落空，遂向法院起訴，要求被告10日內(nèi)退回4000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)，被告答辯同意退回4000元，但不愿承擔(dān)案件受理費(fèi)。
【司法審理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：某制藥廠進(jìn)行股份制改造后，性質(zhì)為采取定向募集方式設(shè)立的股份有限公司。按照《股份有限公司規(guī)范意見》第7條第3款的規(guī)定，定向募集公司經(jīng)批準(zhǔn)也可以向本公司內(nèi)部職工發(fā)行部分股份，根據(jù)該意見第5條第1款規(guī)定，定向募集公司的股份應(yīng)以股權(quán)證代替股票作為股東的權(quán)利憑證。企業(yè)內(nèi)部職工認(rèn)購股份后作為股東轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)符合該意見第30條的規(guī)定。該條雖然規(guī)定企業(yè)內(nèi)部職工之間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但同時(shí)還規(guī)定“公司內(nèi)部職工的股份，在公司配資后三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓�！贝朔N規(guī)定屬于禁止性規(guī)定，故當(dāng)事人必須遵守，本案被告在公司配售的當(dāng)月，即將其認(rèn)購的股份轉(zhuǎn)讓給在同一公司的原告，違反了“三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”規(guī)定，應(yīng)屬無效民事行為。由于原、被告之間簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為被確認(rèn)為無效民事行為，該行為從開始起就沒有法律約束力，因而不是該協(xié)議應(yīng)予終止的問題，而是協(xié)議無效的問題。因原、被告均是股票發(fā)行單位的職工，違反規(guī)定進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，屬雙方都有過錯(cuò)。
判決：一、原告與被告所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告返還原告4000元，本案受理費(fèi)170元，原、被告各負(fù)擔(dān)50%。,
【法理評析】
定向募集股份有限公司與內(nèi)部職工股是我國特定歷史時(shí)期之產(chǎn)物。從當(dāng)時(shí)時(shí)代背景來看，它們的產(chǎn)生有著深刻的現(xiàn)實(shí)原因和歷史必然性。為我國企業(yè)股份制改革做出了積極貢獻(xiàn)。我國當(dāng)時(shí)處于逐步探索階段之歷史條件，加上相關(guān)法律規(guī)定之欠缺以及市場主體之投機(jī)活動(dòng)，這些制度也產(chǎn)生了很多弊端，至今仍遺留下許多歷史問題。時(shí)至今日如何正確地解決這些歷史遺留問題并總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)仍是我國法律工作者不得不面對的極具挑戰(zhàn)性課題。
一、定向募集公司之背景知識。定向募集股份有限公司是指不向社會(huì)公開發(fā)行股票，只對法人和公司內(nèi)部職工募集股份的股份有限公司。它包括采取發(fā)起方式設(shè)立和采取定向募集方式設(shè)立的股份有限公司。它的主要特點(diǎn)是不向社會(huì)公開發(fā)行股份，但可以向其他法人發(fā)行部分股份，經(jīng)批準(zhǔn)也可以向本公司內(nèi)部職工發(fā)行部分股份；其不同性質(zhì)的股份有不同的流通范圍與法律限制：其股份不采用股票形式，而是采取股權(quán)證形式；在具備一定條件時(shí)，也可以轉(zhuǎn)化為社會(huì)募集公司。
我國規(guī)范定向募集的法律主要包括：1992年國家體改委頒布的《股份有限公司規(guī)范意見》，1992年國家體改委聯(lián)合其他幾個(gè)部門發(fā)布的（股份制企業(yè)試點(diǎn)辦法），1993年國家體改委發(fā)布的《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》等，此外還有國家相關(guān)部門為了貫徹實(shí)施這些規(guī)定而出臺的一系列配套實(shí)施文件。1993年《公司法》取消了定向募集的提法，新《公司法》立法時(shí)又重新肯定了定向募集這一公司設(shè)立方式。《股份有限公司規(guī)范意見》第7條規(guī)定“公司可以采取發(fā)起方式或募集方式設(shè)立。采取發(fā)起方式設(shè)立，公司股份山發(fā)起人認(rèn)購，不向發(fā)起人之外的任何人募集股份。國家大型建設(shè)項(xiàng)月方可采用發(fā)起方式設(shè)立公司。募集方式包括定向募集和社會(huì)募集兩種。采取定向募集方式設(shè)立，公司發(fā)行的股份除山發(fā)起人認(rèn)購?fù)�，其余股份不向社�?huì)公眾公開發(fā)行，但可以向其他法人發(fā)行部分股份，經(jīng)批準(zhǔn)也可以向木公司內(nèi)部職工發(fā)行部分股份。采取社會(huì)募集方式設(shè)立，公司發(fā)行的股份除山發(fā)起人認(rèn)購?fù)猓溆喙煞輵?yīng)向社會(huì)公眾公開發(fā)行。采取發(fā)起方式設(shè)立和定向募集方式設(shè)立的公司稱為定向募集公司；定向募集公司在公司成立一年以后增資擴(kuò)股時(shí)，經(jīng)批準(zhǔn)可轉(zhuǎn)為社會(huì)股，第24條規(guī)定“定向募集公司內(nèi)部職工認(rèn)購的股份，不得超過公司股份總額的百分之二十�！钡�25條規(guī)定“公司的股份采取股票形式。但定向募集公司應(yīng)以股權(quán)證替代股票。第30條規(guī)定“定向募集方式設(shè)立的公司，其股權(quán)證按其原持有人身份，可在法人之間以及公司內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓，本公司內(nèi)部職工持有的股權(quán)證要嚴(yán)格限定在本公司內(nèi)部，不得向公司以外的任何人發(fā)行和轉(zhuǎn)讓。增資擴(kuò)股時(shí)如需轉(zhuǎn)為社會(huì)募集公司。擴(kuò)大股份的認(rèn)購和轉(zhuǎn)讓范圍，應(yīng)按照國家規(guī)定的審批權(quán)限并按第三十四條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)換發(fā)股票。”以上具體條文確立了我國定向募集公司之基本法律框架，之后的《股份制企業(yè)試點(diǎn)辦法》與《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股價(jià)理規(guī)定》都是在此從本框架基礎(chǔ)上做出的細(xì)化規(guī)定或適當(dāng)調(diào)整。國有企業(yè)股份制改造過程中募集設(shè)立方式之一的定向募集與社會(huì)公開募集相比具有怎樣的特殊性呢？其與公開募集相比優(yōu)越性體現(xiàn)在：(1)在股票市場尚未充分開放情況下，它可以不受股票發(fā)行配額的限制，通過向特定對象發(fā)行股份達(dá)到籌集資金和改變企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之目的；(2)與公開募集相比，其設(shè)立程序相對簡易；（3）公司發(fā)起人實(shí)現(xiàn)掌控公司之目的。弊端體現(xiàn)在透明度不高，沒有嚴(yán)格規(guī)范的發(fā)行程序，在形成的公司內(nèi)部職工股與社會(huì)個(gè)人股之間存在著相差懸殊的待遇，由于缺乏有效的職工行權(quán)方式，不能很好的保護(hù)股東權(quán)益。
二、內(nèi)部職工股之背景知識。內(nèi)部職工股在我國具有特定歷史內(nèi)涵之概念。它是隨著我國企業(yè)股份制改革試點(diǎn)啟動(dòng)而出現(xiàn)的。根據(jù)我國《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》，內(nèi)部職工股是指公司募集股份時(shí)，在公司工作并在勞動(dòng)工資花名冊上列名的正式職工，公司派往子公司、聯(lián)營企業(yè)工作，勞動(dòng)人事關(guān)系仍在本公司的外派人員，公司的董事、監(jiān)事，公司全資附屬企業(yè)的在冊職工，公司及其全資附屬企業(yè)在冊管理的離退休職工，定向募集公司依照法律規(guī)定向其自己的這些內(nèi)部職工發(fā)行的股份。在我國進(jìn)行企業(yè)股份制改革初期，內(nèi)部職工股起到了重組企業(yè)資產(chǎn)、為公司發(fā)展籌集資金、調(diào)動(dòng)員工積極性、減輕企業(yè)改革包袱、降低企業(yè)改革成本、改善職工福利待遇、推進(jìn)企業(yè)改革進(jìn)程的積極作用。它是我國“公有制企業(yè)改革的重要形式和企業(yè)產(chǎn)權(quán)清晰化的一個(gè)重要途徑�！钡�，由于當(dāng)時(shí)相關(guān)法律規(guī)范之不健全，加上企業(yè)、職工由于投機(jī)獲利心理違規(guī)操作，使整個(gè)內(nèi)部職工股制度之運(yùn)作出現(xiàn)了一片混亂局面，并造成了“內(nèi)部職工股社會(huì)化的嚴(yán)重后果”。1994年體改委通知各部門、各地方立即停止審批定向33股份有限公司，在規(guī)制內(nèi)部職工股新辦法出臺前暫停內(nèi)部職工股的審批與發(fā)行工作。1998年國家叫停了內(nèi)部職工股的發(fā)行，并對違規(guī)從事內(nèi)部職工股交易的證券中心與產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行了清理，但是地下的內(nèi)部職工股交易從來沒有停止過，而且有愈禁愈烈之勢。為了解決歷史遺留問題，充分發(fā)揮內(nèi)部職工股優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)設(shè)立內(nèi)部職工股制度之初衷，許多學(xué)者提出了進(jìn)行職工持股制度改革、規(guī)范內(nèi)部職工股流轉(zhuǎn)之建議，許多地方也進(jìn)行了有益探索。就目前主流觀點(diǎn)來看，建立規(guī)范的職工持股制度其有如下積極意義：它可以改善企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，把職工、經(jīng)營者、企業(yè)利益連在一起，起到調(diào)動(dòng)員工積極性、留住人才、穩(wěn)定職工隊(duì)伍、防止公司波惡意并購之作用；它有助于改善公司法人治理結(jié)構(gòu)，對管理層形成有效的制約監(jiān)督，促進(jìn)公司決策民主化、科學(xué)化；它可以對社會(huì)保障制度起到有益的補(bǔ)充作用，降低企業(yè)改革成本、促進(jìn)企業(yè)職工利益；它有利于擴(kuò)大企業(yè)籌資渠道，降低企業(yè)籌資成本，實(shí)現(xiàn)企業(yè)從外源融資向內(nèi)源融資的轉(zhuǎn)化；它有助于保證職工在公司中的主人翁地位，優(yōu)化勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的方式。因此，進(jìn)一步探索適合我國國情的職工持股制度，還需要進(jìn)行不懈之努力。就我國傳統(tǒng)的內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓而言，它們通常受到如下限制：內(nèi)部職工持有的股份在公司配售三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，三年后也只能在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓，不得在社會(huì)上轉(zhuǎn)讓交易；內(nèi)部職工持有的股份，在持有人脫離公司、死亡或其他特殊情況下，可以不受轉(zhuǎn)讓期限限制，轉(zhuǎn)讓給本公司其他內(nèi)部職工，也可以由公司收購；內(nèi)部職工轉(zhuǎn)讓股份，須經(jīng)公司委托的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)辦理過戶手續(xù)，并開具轉(zhuǎn)讓收據(jù)；內(nèi)部職工持股的定向募集公司轉(zhuǎn)為社會(huì)募集公司時(shí)，內(nèi)部職工持有的股份從配售之日起，滿三年后才能上市轉(zhuǎn)讓。
三、關(guān)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力之分析。本案是一起簡單的內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓糾紛。從本案具體情形來樸，原告薛某、被告徐某郁是同一公司之內(nèi)部職工。符合相關(guān)規(guī)定對內(nèi)部職工股之交易主體要求。原、被告也達(dá)成了股份轉(zhuǎn)讓的合念，并在事后補(bǔ)簽了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方意思表示直實(shí)、自由。甚至本案原告還在雙方達(dá)成交易合意之同時(shí)，完成了支付對價(jià)之合同義務(wù)。但是，該交易唯一存在的問題足，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》，除非當(dāng)事人有脫離公司、死亡或其他特殊情況，內(nèi)部職工股在公司配售后三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，而本案原、被告在被告獲得公司配件的當(dāng)月，即進(jìn)行了該交易，且不屬于不受轉(zhuǎn)讓期限制的情形。因此，法官認(rèn)定他們的轉(zhuǎn)讓行為因違反了相關(guān)禁止性規(guī)定而屬于無效民事行為。這一規(guī)定從性質(zhì)上看，屬于公司法出臺之前的部門規(guī)章。如果嚴(yán)格按照今天法律適用之規(guī)定來看，這一違反行為并不能當(dāng)然導(dǎo)致相關(guān)行為無效�！逗贤ń忉專ㄒ唬返�4條明確規(guī)定“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其七常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！北景笇儆谔囟v史時(shí)期產(chǎn)生的判決，因此，也只能用歷史的眼光去審視這一問題。從本案原告請求解除合同之理由看，其主要理由是“被告沒有交付股權(quán)證”，客觀上這是因?yàn)楣疽恢蔽磳⒐蓹?quán)證發(fā)給認(rèn)購者，而雙方明確約定的就是被告取得股權(quán)證后再交與原告，被告在此并不存在明顯的違約行為。單從這一角度來看“沒有交付股權(quán)證”似乎并不能構(gòu)成原告主張解除合同的強(qiáng)有力理由。從當(dāng)時(shí)相關(guān)規(guī)定情形來吞，當(dāng)事人的這一約定根本無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楣蓹?quán)證并不能交由職工個(gè)人持有，要由公司委托省級、計(jì)劃單列市人民銀行認(rèn)可的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)集中托管。該約定屬于自始不能的約定，但是它顯然并不能對合同效力造成實(shí)質(zhì)性影響。
有必要認(rèn)清的是股權(quán)證與股票并不相同，《股份公司規(guī)范意見》第25條明確規(guī)定“公司的股份采取股票形式。但定向募集公司應(yīng)以股權(quán)證替代股票。定向募集公司不得發(fā)行股票，社會(huì)募集公司不得發(fā)行股權(quán)證。”在我國特定歷史時(shí)期股票與股權(quán)證為不同類型股份公司股份之表征，它們之間具有嚴(yán)格之發(fā)行界限，不同股份公司只能發(fā)行不同的股份表征。除了具體表現(xiàn)形式、記載事項(xiàng)、和加劇批準(zhǔn)募股的文號及日期等與股票不同之外，股權(quán)證權(quán)利的行使與轉(zhuǎn)讓方式與股票相比也共有很大之不同。職工個(gè)人不得持有股權(quán)證，職工的股權(quán)證由公司委托省級、計(jì)劃單列市人民銀行認(rèn)可的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)集中托管。公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)股權(quán)證向持股職工簽發(fā)股權(quán)證持有卡作為持股身份之證明。股權(quán)證持有卡應(yīng)加蓋股權(quán)證托管機(jī)構(gòu)的登記專用章。股權(quán)證持有卡不得載明持股職工持有的股數(shù)、金額。內(nèi)部職工可憑本人的股權(quán)證持有卡和身份證及工作證到公司委托的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)核對自已擁有之股份，辦理股權(quán)證轉(zhuǎn)讓、過戶、分紅等手續(xù)。
