[ 孫斌 ]——(2013-2-3) / 已閱29815次
蘭泉解讀《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》
第一條 勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以無管轄權(quán)為由對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理，當(dāng)事人提起訴訟的，人民法院按照以下情形分別處理：
（一）經(jīng)審查認(rèn)為該勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)案件確無管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；
（二）經(jīng)審查認(rèn)為該勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，并將審查意見書面通知該勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仍不受理，當(dāng)事人就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)提起訴訟的，應(yīng)予受理。
蘭泉：雖然最高法院的目的在于減少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量，但審查行為明顯與《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則規(guī)定》相沖突。
由于各級(jí)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)受理案件范圍有明文規(guī)定（不排除有個(gè)別勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)基于某種目的不作為），但不能因?yàn)閭�(gè)別情況讓當(dāng)事人來回到仲裁委、法院之間進(jìn)行交涉，而放棄人民法院依法提出司法建議的權(quán)利。
按照本條規(guī)定的兩個(gè)情形進(jìn)行處理,也難以達(dá)到預(yù)期的效果。至少70%以上勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委已不受理的案件還是回到法院立案，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為法院在推諉案件，最終人為地增加基層法院立案庭的工作。
第二條 仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)。
仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：
（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；
（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
蘭泉：到目前為止人保部尚未對(duì)一裁終局案件的范圍作出明確的解釋，實(shí)踐中對(duì)此也有一定的爭(zhēng)議。因此要全面貫徹第二條規(guī)定最高法院應(yīng)對(duì)一裁終局案件的范圍盡快作出解釋或者授權(quán)各高級(jí)法院作出解釋。避免各中院、基層法院基于審查的需要作出各自理解程度不同的規(guī)定，不利于維護(hù)當(dāng)事人的利益。
第三條 中級(jí)人民法院審理用人單位申請(qǐng)撤銷終局裁決的案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。
中級(jí)人民法院可以組織雙方當(dāng)事人調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解書。一方當(dāng)事人逾期不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
蘭泉：有的用人單位申請(qǐng)撤銷終局裁決的案件情況比較復(fù)雜，組成合議庭開庭審理有利于維護(hù)勞資雙方的利益。
第四條 當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)主持下僅就給付義務(wù)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方認(rèn)為有必要的，可以共同向人民調(diào)解委員會(huì)所在地的基層人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。
蘭泉：與征求意見稿相比注重了當(dāng)事人的自愿性，有利于更多的調(diào)解協(xié)議通過基層法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。
第五條 勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：
（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；
（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；
（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；
（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；
（五）其他合理情形。
蘭泉：與征求意見稿相比，增加了對(duì)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”認(rèn)定，該認(rèn)定慨括比較全面，“其他合理情形”規(guī)定具有的獨(dú)創(chuàng)性，有利于實(shí)踐中的應(yīng)用。
第六條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
蘭泉：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由征求意見稿的前十二個(gè)月平均工資減少到十二個(gè)月平均工資的30%，這種差距一方面可助成勞動(dòng)者積極就業(yè)，另一方面又讓用人單位想彌補(bǔ)錯(cuò)誤與勞動(dòng)者就未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議增加難度。
該條款將會(huì)讓勞動(dòng)者在與用人單位約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上受到用人單位不友好的壓制，有的用人單位會(huì)以此作為支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)，不考慮該標(biāo)準(zhǔn)是基于防止競(jìng)業(yè)限制期間部分勞動(dòng)者被動(dòng)不就業(yè)或者選擇領(lǐng)取失業(yè)金而變相支付的一種生活補(bǔ)貼。
該標(biāo)準(zhǔn)也讓履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者在與原單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償仲裁（訴訟）中無一例外地提出增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的要求，畢竟這其中還包括不知道法律的相關(guān)規(guī)定，依法遵守了競(jìng)業(yè)限制約定的勞動(dòng)者。
第七條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
蘭泉：法律的基本原則在非綜合性司法解釋中作出規(guī)定比較罕見。
第八條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。
蘭泉：從征求意見稿一個(gè)月改為三個(gè)月（是連續(xù)計(jì)算還是累計(jì)計(jì)算有待最高法院作出解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)該為累計(jì)計(jì)算），與第九條規(guī)定相統(tǒng)一。但人為地讓勞動(dòng)者等待時(shí)間過長(zhǎng)，反而不利于勞動(dòng)者就業(yè)。如果用人單位利用這一條款有計(jì)劃糊弄?jiǎng)趧?dòng)者的話，將會(huì)讓部分有事業(yè)心的勞動(dòng)者貿(mào)然去違反競(jìng)業(yè)限制的約定，讓用人單位從中獲利。
第九條 在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。
在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
蘭泉：該規(guī)定促成用人單位比較慎重地行使解除權(quán)，而勞動(dòng)者想獲得三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償又必須通過仲裁、訴訟程序才能取得。
第十條 勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
蘭泉：明確了勞動(dòng)者違約后繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，有利于維護(hù)協(xié)議的效力。但同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者支付違約金后，又不履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)該如何主張違約金成為亟待解決的問題，實(shí)踐中這種案件較多，最高法院應(yīng)及時(shí)對(duì)此作出明確的規(guī)定（答復(fù)）。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
