[ 洪潛 ]——(2003-12-6) / 已閱17204次
論行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的相關(guān)問題
洪潛
一般說來，私人之間產(chǎn)生義務(wù)的不履行時，現(xiàn)代法治國家通常禁止自力救濟(jì)，一方只能通過法院之手實現(xiàn)權(quán)利的恢復(fù)與補救。我們也知道，當(dāng)行政主體與私人主體之間產(chǎn)生的義務(wù)不履行時，一般的作法有兩種：一是行政執(zhí)行，一是司法執(zhí)行。然而現(xiàn)在的問題是：行政執(zhí)行和司法執(zhí)行這二者孰輕孰重，執(zhí)行的權(quán)限如何劃分，以及就此展開的某些具體問題應(yīng)如何得到解決，比如說正如一個有自行強(qiáng)制執(zhí)行力的行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行而法院裁定不予執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)能否再自行強(qiáng)制執(zhí)行的問題。
由于我國的行政法的發(fā)展起步較晚，我想先從國外的基本情況著筆。就美國而言，司法權(quán)與行政權(quán)的分離以及司法對行政執(zhí)行的高度參與，構(gòu)成了美國行政執(zhí)法機(jī)制中一道獨特的風(fēng)景，在英美法系國家，長期以來形成了這樣一種觀點，即司法權(quán)大于行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪公民權(quán)利，設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的監(jiān)控。美國19世紀(jì)初建立的違憲審查制度進(jìn)一步強(qiáng)化了這一觀點：而大陸法系國家的做法可以說是截然相反，就從德國的情況看，德國是行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度起源最早的國家之一。德國通說認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行，是一種國家所專有的公權(quán)力，是一種行政當(dāng)局強(qiáng)制公民或者其他人履行公法義務(wù)的執(zhí)行行為，這種行為以行政當(dāng)局主動、直接和自為地對當(dāng)事人采取國家強(qiáng)制措施為特征。顯然，行政機(jī)關(guān)無須法院或者其他專門強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的參與，可以實現(xiàn)其請求權(quán)，可以自行采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
《中華人民共和國行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”根據(jù)這項規(guī)定不難看出，在我國現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行中，申請法院執(zhí)行是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中的主導(dǎo)方式。我認(rèn)為這條規(guī)定其實也表明了一個原則，即法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請法院。因而與大陸法系和英美法系關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的做法相比，我認(rèn)為我國其實是站在一個折中的立場之上，折中有折中的好處，既不像德國那樣行政強(qiáng)制權(quán)力強(qiáng)大到甚至可以說是肆無忌憚，也不像美國那樣行政強(qiáng)制執(zhí)行受到很嚴(yán)格的限制而很難真正有所作為，但是，與任何折中模式所具有的通病一樣，我國的這種做法也有其弊端：比如何時由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時由行政機(jī)關(guān)申請司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，這一點并沒有法律的明確規(guī)定，也就是說，國內(nèi)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體，以法院為主、行政機(jī)關(guān)為輔的制度安排，缺乏行政機(jī)關(guān)和法院之間的明晰、可操作的權(quán)限劃分，我認(rèn)為，這點是現(xiàn)行立法中考慮到的。另外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”把這一條和《行政訴訟法》第66條規(guī)定綜合起來看我認(rèn)為能夠反映如下三點內(nèi)容：
1、 行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須由法律、法規(guī)設(shè)定，法律、法規(guī)以外的文件（包括規(guī)章）不得設(shè)立行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；
2、 法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行；法律、法規(guī)對行政強(qiáng)制權(quán)未做規(guī)定或把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院的，由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行；
3、 法律、法規(guī)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予行政機(jī)關(guān)，也賦予人民法院的，行政機(jī)關(guān)便可自行強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；但行政法院一啟動行政程序?qū)嵤⿵?qiáng)制執(zhí)行的，便不得再申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
綜合以上的分析以及我得出的結(jié)論，再看那個具體問題，我認(rèn)為：該行政機(jī)關(guān)有法律、法規(guī)賦予的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，它可以自己強(qiáng)制執(zhí)行或者申請人民法院執(zhí)行，但根據(jù)立法的本意和精神，這兩者是只能擇一的，既然已經(jīng)選擇了申請人民法院執(zhí)行，自然就意味著自己對自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的放棄，因而被人民法院裁定不得執(zhí)行后自然就不能再自行強(qiáng)制執(zhí)行，反過來看，假如行政機(jī)關(guān)申請后被法院裁定不得執(zhí)行還能自行強(qiáng)制執(zhí)行的話，一方面對于法制建設(shè)是個破壞，給人行政機(jī)關(guān)不依法辦事的印象，另一方面更重要的是，這種做法顯然是與我國行政強(qiáng)制執(zhí)行主體上以法院為主，以行政機(jī)關(guān)為輔的基本制度是相悖的，是毫無法律依據(jù)而站不住腳的！
拙陋之見，還請多多提意見��！
