[ 張建偉 ]——(2013-2-6) / 已閱16159次
�。ǘ┮粤信e式明確保險(xiǎn)公司追償和免賠情形
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在未取得駕駛資格、醉酒駕駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事等情形下對(duì)保險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付部分享有追償權(quán)，司法實(shí)踐中是通過(guò)“舉重以明輕”的方式，結(jié)合《條款》第九條，推導(dǎo)出保險(xiǎn)公司在上述情形下享有追償權(quán)。筆者認(rèn)為，“法律的生命在于實(shí)踐”，法律條文的含義必須是明確具體的，靠執(zhí)法者去琢磨或猜測(cè)立法的本意和法條內(nèi)在的含義，立法上無(wú)疑是有缺陷的。筆者建議，在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定，在未取得與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證、醉酒駕駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事等情形下享有追償權(quán)。
�。ㄈ┐_定致害人依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)終局性責(zé)任原則
致害人與交通事故受害人之間仍然是一種侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，交強(qiáng)險(xiǎn)是作為一種社會(huì)公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品對(duì)受害人的一種制度保障，但最終致害人應(yīng)對(duì)其未取得與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證駕駛等重大違章行為買單，承擔(dān)終局性責(zé)任。但同時(shí)致害人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)相一致，應(yīng)在立法中規(guī)定，保險(xiǎn)公司追償限額應(yīng)與致害人過(guò)錯(cuò)相一致，具體操作可以結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的致害人過(guò)錯(cuò)程度綜合考量，確定最終責(zé)任份額。另外，在車輛所有人與致害人不一致的情形下，車輛所有人將車輛交由未取得與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證的人或醉酒的人駕駛，是一種管理上的過(guò)錯(cuò)，而不是一種侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條承擔(dān)的是“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，不應(yīng)理解為連帶責(zé)任，應(yīng)為與所有人過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的按份責(zé)任，因所有人主要是管理或選任上的過(guò)錯(cuò)，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以不超過(guò)致害人承擔(dān)的終局性責(zé)任為宜。
注釋
1 筆者認(rèn)為，實(shí)際上該復(fù)函，也未將“準(zhǔn)駕車型不符”等同于“未取得駕駛資格”，而是認(rèn)為屬“無(wú)證駕駛”，在處理上按照“未取得駕駛證”“適當(dāng)從輕處罰”。
2 該復(fù)函作此認(rèn)定的理由是，根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實(shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為“未取得駕駛資格”。
3 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償�！�
4 《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條規(guī)定，屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定情形發(fā)生道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任；保險(xiǎn)公司墊付后，可向賠償義務(wù)人追償。嘉興市中級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也對(duì)此提供了傾向性意見(jiàn)。
5 當(dāng)然，在案件審理中，承辦法官對(duì)此抗辯往往不予采信，認(rèn)為該條款只規(guī)定了保險(xiǎn)公司在所列三種情形下有權(quán)向致害人追償墊付的搶救費(fèi)用，對(duì)造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，但未免除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中所列的死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用等人身方面的賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為這樣理解固然是符合了《道路交通安全法》及《條例》的立法本義，但是還是不能對(duì)該條作出有力的正面回應(yīng)，這或許是法條本身固有的“硬傷”導(dǎo)致的“迂回”說(shuō)理。
6 但值得注意的是，從省高院指導(dǎo)意見(jiàn)看，對(duì)此并沒(méi)有作出正面回應(yīng)。
7 上海二中院審結(jié)的平安保險(xiǎn)公司與朗聚物流公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，判令平安保險(xiǎn)公追償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在致害人的責(zé)任限額內(nèi)，給司法實(shí)踐提供了很好的的案例指導(dǎo)，該判例契合了侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。
8 無(wú)過(guò)失汽車保險(xiǎn)制度始于美國(guó)，以體傷損失保險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，在該體例下，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，無(wú)人需對(duì)意外事故負(fù)責(zé)，交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及其他受害人均可從保險(xiǎn)人處獲得賠償，無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，由于侵權(quán)責(zé)任被取消，故無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向受害人無(wú)條件承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)的是終局性的責(zé)任。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法例以受害人之保障為出發(fā)點(diǎn)， 規(guī)定與汽車保有人必須與保險(xiǎn)公司締結(jié)強(qiáng)制保險(xiǎn)契約。在該體例下，保險(xiǎn)人只在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償義務(wù)。
9 全國(guó)人大代表、山東省保監(jiān)局局長(zhǎng)任建國(guó)曾提出《關(guān)于制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)司法解釋的建議》。
10 “未取得與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證”的界定可以避免“無(wú)證駕駛”、“準(zhǔn)駕車型不符”、“未取得駕駛資格”、“未取得駕駛證”等無(wú)謂的爭(zhēng)議。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬⊥┼l(xiāng)市人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
