[ 孫海龍 ]——(2013-2-16) / 已閱4838次
我國(guó)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法，即權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償。然而，在侵害著作權(quán)案件的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件非常少見，原因在于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得通常難以確定，因此法定賠償成為確定賠償金額的最常用的手段。
著作權(quán)法定賠償適用之變遷
1990年的著作權(quán)法中并沒有關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，各地法院在審理著作權(quán)案件確定賠償數(shù)額時(shí)有積極地嘗試與探索，有以權(quán)利人損失確定賠償數(shù)額的，也有以侵權(quán)人獲利作為賠償數(shù)額的，還有酌情進(jìn)行裁判的。應(yīng)當(dāng)說，各地法院進(jìn)行積極的嘗試與探索為以后的著作權(quán)法修改提供了非常寶貴的經(jīng)驗(yàn)，很多做法被納入到了2001年著作權(quán)法修改的法律條文中。以北京法院為例，在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，北京高院提出在難以確定權(quán)利人的實(shí)際損害或侵權(quán)者的侵權(quán)獲益時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)賠償5000元-30萬元，如果侵權(quán)人確有證據(jù)證明其不知道其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)并且侵權(quán)后果不嚴(yán)重的，可酌情將賠償數(shù)額減少到5000元以下。
2001年著作權(quán)法修改到2008年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實(shí)施之后，特別是2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實(shí)施以后，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度成為審理著作權(quán)案件的主旋律。2009年3月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》，提出要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償。最高法院這一實(shí)施意見的出臺(tái)為全國(guó)各地法院審理侵犯著作權(quán)案件提供了方向性的指針，但有的法院在審理侵害著作權(quán)案件時(shí)，權(quán)利人利益有被擴(kuò)大保護(hù)的傾向。
從2010年開始，最高法院在相關(guān)文件中以及在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域傳遞的導(dǎo)向性信息就是要加強(qiáng)保護(hù)、寬嚴(yán)適度。2010年最高人民法院《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》中明確指出，要注意處理好依法保護(hù)與適度保護(hù)的關(guān)系。該通知雖然只是規(guī)范涉及網(wǎng)吧行業(yè)的著作權(quán)案件審理，但對(duì)其他類型的著作權(quán)案件的審理同樣具有引導(dǎo)作用。在隨后的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，最高人民法院提出了“加強(qiáng)保護(hù)、寬嚴(yán)適度”的審理思路。加強(qiáng)保護(hù)是一種重要司法政策導(dǎo)向，即在法律范圍內(nèi)，或者在符合法律原則和精神的條件下，應(yīng)以加強(qiáng)保護(hù)為導(dǎo)向；寬嚴(yán)適度則應(yīng)以我國(guó)的國(guó)情以及保護(hù)需求為重要尺度，還要注意把握不同種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)和規(guī)律，在著作權(quán)領(lǐng)域，既要加強(qiáng)保護(hù)，也要注意實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益、產(chǎn)業(yè)利益和社會(huì)公眾利益的和諧發(fā)展。
著作權(quán)法定賠償適用之原則
1.被迫適用原則 現(xiàn)行著作權(quán)法第四十八條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜N計(jì)算方法即權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償，三種計(jì)算方法的關(guān)系可以從兩個(gè)層面進(jìn)行分析：第一個(gè)層面是權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人違法所得這兩種計(jì)算方法沒有優(yōu)先適用的問題，權(quán)利人可以自由選擇。第二個(gè)層面是法定賠償只是在權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人違法所得都無法查清時(shí)方可適用。無論是德國(guó)還是日本的著作權(quán)法，對(duì)法定賠償?shù)倪m用都是非常謹(jǐn)慎的。從我國(guó)著作權(quán)法第四十八條的本意理解，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”，也能得出前兩種方法不能確定才能適用法定賠償?shù)慕Y(jié)論。法定賠償?shù)谋黄冗m用原則的合理性在于，不管法官如何公正無私，其酌情判決的金額都和權(quán)利人實(shí)際損失或多或少存在不一致。既然權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利可以查清，就當(dāng)然沒有必要適用法定賠償。
2.利益平衡原則 著作權(quán)是國(guó)家保障創(chuàng)作性表達(dá)（作品）之繁榮的市場(chǎng)手段。一般來說，著作權(quán)保護(hù)的范圍越窄，社會(huì)將缺乏創(chuàng)造新信息的動(dòng)力，將會(huì)確實(shí)缺乏物質(zhì)進(jìn)步的動(dòng)力。但反過來說，作家、作曲家、畫家或者其他創(chuàng)作者就更能夠無需許可即可從以往的作品中進(jìn)行借用，而不侵犯著作權(quán)，并且因此而使一個(gè)新作品的創(chuàng)作成本更低。在侵權(quán)未發(fā)生時(shí)，科學(xué)地確定著作權(quán)保護(hù)的度，使著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間達(dá)到利益衡平非常重要。在侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生時(shí)，科學(xué)地確定賠償數(shù)額的度，使著作權(quán)人和侵權(quán)人之間達(dá)到利益衡平同樣重要。侵權(quán)行為具有可責(zé)難性，但不能因?yàn)榍謾?quán)行為的可責(zé)難性就對(duì)侵權(quán)人課以無法承受或有礙其所在行業(yè)發(fā)展的處罰。以網(wǎng)吧行業(yè)為例，2008-2010年間網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)吧局域網(wǎng)傳播影視作品現(xiàn)象極其突出，一個(gè)網(wǎng)吧傳播上百部作品的情況非常常見，由于法院對(duì)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者就單部作品的侵權(quán)處罰過重，導(dǎo)致網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)困難，整個(gè)網(wǎng)吧行業(yè)甚至陷入蕭條。鑒于網(wǎng)吧行業(yè)的積極作用，最高法院適時(shí)出臺(tái)相關(guān)文件才有效緩解了這種局面。
3.最低標(biāo)準(zhǔn)原則 針對(duì)當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)中商業(yè)化維權(quán)增多的現(xiàn)狀，不少人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)化維權(quán)持否定態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)化維權(quán)的權(quán)利人進(jìn)行弱保護(hù)。但最高法院的相關(guān)政策已經(jīng)厘清了這一誤區(qū)，肯定了商業(yè)化維權(quán)的合理性因素，畢竟不管權(quán)利人維權(quán)的主觀心態(tài)如何，商業(yè)化維權(quán)的前提是有侵權(quán)行為的發(fā)生，而侵權(quán)行為不允許被縱容。當(dāng)前著作權(quán)法規(guī)定了法定賠償不高于50萬元，著作權(quán)法修改草案中把法定賠償金額提高到了最高100萬元，但是都沒有規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)。按正常的邏輯思維，法定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)不低于以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是不低于權(quán)利人正常的維權(quán)成本。不能讓權(quán)利人因維權(quán)而受損失，這是一個(gè)常識(shí)。維權(quán)成本主要是律師費(fèi)用，合理的律師費(fèi)用要根據(jù)案件耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求特別是訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)、法院判決的賠償數(shù)額等因素綜合考慮。二是不低于作品正常的許可使用費(fèi)用。如果法定賠償金額低于通過正常渠道（許可使用）獲得作品的費(fèi)用，于情于理不通。
著作權(quán)法定賠償適用之考量
1.客觀化的作品效用價(jià)值 侵害著作權(quán)法定賠償?shù)氖滓剂恳蛩鼐褪亲髌返膬r(jià)值。價(jià)值具有主觀性，確定賠償時(shí)依據(jù)作品的價(jià)值只能是作品的客觀效用價(jià)值。確定客觀效用價(jià)值最科學(xué)的方法就是依據(jù)作品的許可使用費(fèi)，甚至有學(xué)者認(rèn)為所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的計(jì)算都可以適用許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于并非每部涉案作品都許可使用費(fèi)的現(xiàn)實(shí)，法官可以能動(dòng)地確定許可使用費(fèi)，即根據(jù)侵權(quán)發(fā)生時(shí)市場(chǎng)行情、作品本身等多方情況，確定一個(gè)通過虛擬談判可能形成的合理使用費(fèi)，推定如果許可人與被許可人（如侵權(quán)人）理性地并且自愿地達(dá)成協(xié)議，其可以接受的金額就是許可使用費(fèi)的數(shù)額。這個(gè)通過虛擬談判形成的合理使用費(fèi)就是確定作品客觀價(jià)值的重要依據(jù)。
2.侵權(quán)性質(zhì)及嚴(yán)重程度 侵害著作權(quán)適用法定賠償需具備四個(gè)基本條件：行為人實(shí)施了侵害著作權(quán)的行為、權(quán)利人有財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)行為與權(quán)利人損失之間有因果關(guān)系及行為人有過錯(cuò)。需要注意的是權(quán)利人只要證明了侵權(quán)行為存在，就可以推定有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。侵權(quán)行為與賠償金額的關(guān)系為：侵權(quán)行為決定侵權(quán)后果，侵權(quán)后果決定賠償金額。在適用法定賠償時(shí)，侵權(quán)人是否惡意侵權(quán)、是否重復(fù)侵權(quán)都對(duì)確定賠償金額有重要影響。在美國(guó)法定賠償有懲罰性質(zhì)，特別是加大對(duì)惡意侵權(quán)處罰力度，這點(diǎn)對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐同樣有借鑒意義。與之相契合的，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適當(dāng)加大對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的懲罰力度，也是最高法院目前堅(jiān)持的觀點(diǎn)，相關(guān)文件中已經(jīng)多次論及。
3.地區(qū)差異 我國(guó)各地區(qū)之間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有差異的，有學(xué)者通過設(shè)置各種指標(biāo)，得出的結(jié)論為高于全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的有14個(gè)地區(qū)，主要是京、津、滬及沿海地區(qū)；低于全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的有17個(gè)地區(qū)，主要是中西部地區(qū)。無論學(xué)者設(shè)置的指標(biāo)體系是否科學(xué)，全國(guó)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不均的現(xiàn)狀卻是存在的。然而，以著作權(quán)糾紛為例，以賠償數(shù)額的多少考察某一地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平并不具有科學(xué)性。在筆者看來，即使在侵權(quán)各因素都相同的情況下，各地區(qū)對(duì)相同的著作權(quán)案件判決不同的賠償金額也是公平合理的。其根本原因在于我國(guó)各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，單求賠償金額的一致沒有科學(xué)性對(duì)中西部地區(qū)也不公平。換句話說，在不同地域之間體現(xiàn)出合理差異才是真正的公平。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第四中級(jí)人民法院 重慶市第五中級(jí)人民法院）
