[ 王冠華 ]——(2013-2-17) / 已閱11015次
公司人格否認(rèn)法律問題研究（上）
◇王冠華
公司人格否認(rèn)制度，又稱揭開公司面紗、刺破公司面紗制度。該制度是在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司的法人人格及股東有限責(zé)任加以否定，以制止股東濫用公司法人人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的利益或者公共利益。
公司法人人格獨(dú)立及由其產(chǎn)生的股東有限責(zé)任是公司制度的靈魂。這一靈魂自1993年12月29日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《公司法》確立以來(lái)，對(duì)于加快公司這一特殊市場(chǎng)組織體的發(fā)展，加速商品的生產(chǎn)和流通，打破僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及確立我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制起到了積極的推動(dòng)作用。但是，由于片面強(qiáng)調(diào)公司的營(yíng)利性質(zhì)，未能將公司的社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利目的并重同舉，《公司法》從生效時(shí)始就隱藏著深深的“道德生存危機(jī)”[1]。《公司法》頒布之后，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，股東利用公司法人人格獨(dú)立地位以及股東有限責(zé)任的法律地位，非法侵害債權(quán)人利益、公共利益的案件不斷發(fā)生，公司人格否認(rèn)制度隨著理論界的深層探討和司法實(shí)踐中的不斷突破于2005年10月27日修訂通過(guò)的《公司法》（以下稱“新《公司法》”）中在我國(guó)終告奠定。這一司法制度的建立，具有現(xiàn)實(shí)意義上的迫切性，在完善公司制度、保障交易安全、維護(hù)社會(huì)公平正義等方面具有重大而深遠(yuǎn)的意義。
不可否認(rèn)的是，新《公司法》仍存在立法價(jià)值取向定位不準(zhǔn)的問題，股東利用其在公司中的有利地位，濫用法人人格獨(dú)立地位以及股東有限責(zé)任的案件仍在并將繼續(xù)大量發(fā)生。由于股東濫用行為表現(xiàn)復(fù)雜、形式多樣，有時(shí)還相當(dāng)隱蔽，很難以立法的形式制定具體而明確的、涵蓋式的對(duì)濫用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以固定公司人格否定制度的適用要件和場(chǎng)合。也正是基于這點(diǎn)考慮，新《公司法》以概括式的方式對(duì)公司人格否認(rèn)制度的適用做出了一般性的、彈性的規(guī)定。司法實(shí)踐中，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要，對(duì)濫用行為的判斷，主要是依據(jù)法官的自由心證，根據(jù)個(gè)案情況做出判決，靈活運(yùn)用。但依據(jù)法官的自由心證，由于各地法院之間和法院內(nèi)部對(duì)該制度的標(biāo)準(zhǔn)分歧很大、法官自身素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力也存在個(gè)體差異等客觀原因，再輔以法律之外其他因素的干擾，司法實(shí)踐中又常常出現(xiàn)“法人人格否認(rèn)適用任意擴(kuò)大化”或者“應(yīng)適用法人人格否認(rèn)而不適用”的情形，十分不利于維護(hù)公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的穩(wěn)定性，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上也難以有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。
為避免司法實(shí)踐的矛盾和混亂，本文結(jié)合公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)、適用要件，探索該法律技術(shù)在我國(guó)的適用情形、范圍和對(duì)策，以期進(jìn)一步完善具有我國(guó)特色的公司人格否定的法律制度。
1 公司人格否認(rèn)制度的起源、法理基礎(chǔ)與適用要件
公司人格指的是公司作為法人所具有的、類似于自然人的獨(dú)立法律主體資格。公司人格獨(dú)立的基本內(nèi)容應(yīng)包括：①公司享有意思自治權(quán)；②公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，與股東財(cái)產(chǎn)彼此對(duì)立；③公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任；④公司享有法人經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等�！肮惊�(dú)立的人格與股東的有限責(zé)任原則是公司人格制度最基本的特征[2]”，也是公司法人制度的前提。公司法人制度的創(chuàng)立，就使得公司具有獨(dú)立人格，并賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任。“然而現(xiàn)實(shí)生活中，由于在觀念和制度上將公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任絕對(duì)化，使得公司法人制度在充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也為各種各樣濫用公司人格謀取不正當(dāng)利益的行為提供了可乘之機(jī)”[3]。公司人格否認(rèn)制度就是為克服公司法人制度自身的缺陷，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)而產(chǎn)生，是對(duì)公司法人制度的一種完善和發(fā)展。
1.1 公司人格否認(rèn)制度的起源
作為對(duì)濫用公司獨(dú)立人格而損害公共利益或債權(quán)人的利益而產(chǎn)生的一種利益平衡制度，公司人格否認(rèn)制度最早起源于美國(guó)。1905年，美國(guó)密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案判決時(shí)，法官桑伯恩在判決書中寫道：“以目前的權(quán)利狀態(tài)下，如果可以建立一個(gè)一般規(guī)則的話，那么這個(gè)規(guī)則就是：一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非理由出現(xiàn)。然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或犯罪抗辯的工具，那么法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體�！边@個(gè)判例通常被認(rèn)為是公司人格否認(rèn)制度確立的標(biāo)志。此后，美國(guó)又在1939年審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電氣公司”一案中創(chuàng)立了“深石規(guī)則”，即：在母公司濫用子公司獨(dú)立人格情形中，除非子公司資本嚴(yán)重不足或母公司對(duì)子公司有欺詐等不正當(dāng)行為而必須否定母公司的債權(quán)外，母公司之債權(quán)獲得清償?shù)捻樞驊?yīng)次于子公司其他債權(quán)人以及優(yōu)先股東獲得清償。由于公司人格否認(rèn)制度能夠?yàn)楣怖婊騻鶛?quán)人的利益和交易安全提供保障，在美英法系國(guó)家的判例中常常為法官所運(yùn)用，繼而為大陸法系的許多國(guó)家所吸收和采納，在法律上進(jìn)行了規(guī)定和承認(rèn)。
顯然，對(duì)于公司法人人格予以否認(rèn)，其法理根據(jù)就在于公司獨(dú)立人格被股東不正當(dāng)使用，以公司人格掩蓋了股東個(gè)人不正當(dāng)?shù)哪康暮头欠ǖ男袨�，并進(jìn)而造成了對(duì)債權(quán)人利益或公共利益的損害。此時(shí)，法律就應(yīng)賦予債權(quán)人或者利害關(guān)系人對(duì)公司股東的直索權(quán)，而不囿制于公司的獨(dú)立人格。如果在這種情形下，股東仍按公司法的規(guī)定僅以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，將會(huì)從根本上背離公司法人制度的公平、正義價(jià)值，違背現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)立法人人格的初衷。
但是，在對(duì)公司獨(dú)立人格進(jìn)行否定后，如何能較為公平合理地分配公司股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)一直是公司法理論關(guān)注和探索的重點(diǎn)。“密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案判例”和“深石規(guī)則”顯然也給我們提供了兩種截然不同的思路，提出了兩種不同的股東責(zé)任的承擔(dān)方式。下面予以具體分析：
1.1.1 “密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案判例”體現(xiàn)出的股東無(wú)限責(zé)任
根據(jù)法官桑伯恩的判決書，有“……公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或犯罪抗辯的工具，那么法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體�！�，也就是說(shuō)，如果公司法人人格被否定后，（1）從公司的角度，公司“無(wú)權(quán)利能力”，喪失了享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，對(duì)公共利益或債權(quán)人的利益承擔(dān)責(zé)任無(wú)能；（2）從股東的角度，此時(shí)公司的法律地位是“數(shù)人組合體”，股東為各自獨(dú)立的自然人或法人，依照法的一般原理，只能獨(dú)立地承擔(dān)各自的責(zé)任。換言之，公司人格否認(rèn)的結(jié)果就是：完全拋開公司責(zé)任，單純追究其背后濫用公司獨(dú)立人格及有限責(zé)任的股東的責(zé)任，而這種責(zé)任是直接的、無(wú)限的。
1.1.2 “深石規(guī)則”體現(xiàn)的補(bǔ)充連帶責(zé)任
從“深石規(guī)則”看，我們可以認(rèn)定，“深石規(guī)則”既沒有否定母公司或子公司的獨(dú)立法人資格，也沒有否定母公司可以同時(shí)具有子公司債權(quán)人的身份，只是將母公司的債權(quán)分配順序置于子公司其他債權(quán)人和優(yōu)先股股東之后，以達(dá)到保護(hù)子公司其他債權(quán)人和優(yōu)先股股東的目的。也就是說(shuō)，在“深石規(guī)則”中，濫用公司獨(dú)立人格及有限責(zé)任的股東承擔(dān)的是作為債權(quán)清償?shù)诙樞虻奶钛a(bǔ)義務(wù)，該責(zé)任實(shí)質(zhì)上還是有限責(zé)任、補(bǔ)充連帶責(zé)任。
1.2 公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)
1.2.1 目前學(xué)術(shù)界主要存在的觀點(diǎn)
所謂法理，簡(jiǎn)言之，是指法律的基本精神和學(xué)理。關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的法理，目前我國(guó)學(xué)術(shù)界不盡一致，主要存在以下三種觀點(diǎn)：
1.2.1.1 欺詐說(shuō)
欺詐是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為。在公司人格否認(rèn)案件中，一般泛指違反法律法規(guī)或者有違公序良俗的行為，如果股東濫用公司獨(dú)立人格或股東有限責(zé)任欺詐債權(quán)人或者損害公共利益，可導(dǎo)致公司獨(dú)立人格否認(rèn)，使股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
1.2.1.2 濫用公司人格說(shuō)
濫用人格說(shuō)又分為兩種：一種是主觀濫用說(shuō)，即指只要行為人主觀上具有濫用的故意時(shí)，就構(gòu)成濫用。另一種是客觀濫用說(shuō)，即指對(duì)隱藏于公司背后的股東直索，不以主觀故意為要件，而以行為客觀上構(gòu)成濫用為前提。
1.2.1.3 工具說(shuō)
指的是當(dāng)公司本身已經(jīng)淪落成為股東的工具時(shí)，公司實(shí)際上已經(jīng)喪失了其獨(dú)立存在這個(gè)前提條件。在這種情況下，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
上述法理中，欺詐說(shuō)、主觀濫用說(shuō)以及工具說(shuō)，均主張公司人格否認(rèn)須具故意的主觀惡意。這些主張顯然會(huì)加大公司人格否認(rèn)主張者的舉證負(fù)擔(dān)。筆者同意趙旭東教授的觀點(diǎn)，“客觀濫用論在各國(guó)立法中基本處于主導(dǎo)地位”[4]，“基于實(shí)現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)制度之目標(biāo)，似應(yīng)依客觀濫用論的主張加以理解”。
1.2.2 法理基礎(chǔ)
不過(guò)，上述觀點(diǎn)雖不盡一致，但也反映出這么一個(gè)共同論斷，那就是：否認(rèn)公司人格是有前提或限制條件（或稱適用條件）的，并不意味著股東對(duì)公司實(shí)施不正當(dāng)?shù)男袨樵斐蓚鶛?quán)人利益或公共利益損害，就必然導(dǎo)致公司人格否認(rèn)而使債權(quán)人或者利害關(guān)系人取得了對(duì)股東侵權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，公司人格否認(rèn)制度是有適用要件、適用情形的。要解決這一問題，就首先須對(duì)公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)進(jìn)行一個(gè)基本的分析。
所謂基礎(chǔ)，指的是事業(yè)發(fā)展的根本或起點(diǎn)。公司人格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)，就是指這一司法制度建立隱含的內(nèi)在要求。這些內(nèi)在要求主要有：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
