[ 王冠華 ]——(2013-2-17) / 已閱9997次
2.4 “嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在這個(gè)問(wèn)題上，筆者基本同意四川社會(huì)科學(xué)院的周友蘇教授的觀點(diǎn)，即判斷什么是“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，應(yīng)從三方面來(lái)考慮：一是債權(quán)人受損的情況，最好給予現(xiàn)實(shí)、直接的審視作為依據(jù)，將來(lái)、間接的審視不宜納入其中；二是公司的償債能力；三是行為人的主觀惡意情況。也就是說(shuō)，股東濫用行為造成危害債權(quán)人利益的法律后果是否達(dá)到嚴(yán)重程度，要結(jié)合股東的行為是否具有惡意，債權(quán)人實(shí)際受損的情況，本著最有利于保護(hù)債權(quán)人利益的原則做出認(rèn)定。如果公司無(wú)法償還到期債務(wù)的事實(shí)已持續(xù)一段時(shí)間，在此期間公司財(cái)產(chǎn)狀況不但沒(méi)有好轉(zhuǎn)反而還在進(jìn)一步惡化，甚至已經(jīng)達(dá)到“資不抵債”的地步，就可以做出達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的程度的認(rèn)定，從而適用公司人格否認(rèn)的法律規(guī)定[14]。
不過(guò)，對(duì)于股東濫用行為是否具有惡意是個(gè)不易證實(shí)的事實(shí)。在這點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，如果股東濫用行為事實(shí)上造成了逃避債務(wù)和嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果，就應(yīng)該推定股東具有主觀惡意。
2.5 我國(guó)公司人格否認(rèn)制度體現(xiàn)的股東責(zé)任承擔(dān)形式
與“密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案判例”體現(xiàn)出的股東無(wú)限責(zé)任形式不同，我國(guó)新《公司法》第20、64條規(guī)定，當(dāng)適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)，股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式是“連帶責(zé)任”。
至于這里的“連帶責(zé)任”是屬于“深石規(guī)則”體現(xiàn)的補(bǔ)充連帶責(zé)任，還是共同連帶責(zé)任，我國(guó)學(xué)者之間也有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為屬于共同連帶責(zé)任。強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充連帶責(zé)任的一方認(rèn)為，如果債權(quán)人的債權(quán)能夠通過(guò)公司得到清償，其沒(méi)有必要要求股東承擔(dān)責(zé)任；這時(shí)，如果股東存在濫用公司法人人格行為造成公司、其他股東的利益受到損害，完全可以由利益受到損害的公司或其他股東提起訴訟要求有濫用行為的股東承擔(dān)賠償責(zé)任。強(qiáng)調(diào)共同連帶責(zé)任的一方認(rèn)為，由于法人和股東的人格被視為同一，故應(yīng)確認(rèn)公司及其背后股東的共同責(zé)任，即被否認(rèn)公司人格的相對(duì)人可以直接追究公司的責(zé)任，也可直接追究公司人格濫用者的責(zé)任，還可以同時(shí)追究公司及公司人格濫用者的責(zé)任，這樣有利于保護(hù)交易安全。
筆者同意共同連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。理由有二：
一是如果責(zé)任承擔(dān)方式為補(bǔ)充連帶責(zé)任，積極股東則享有先訴抗辯權(quán)。相對(duì)人只能先訴公司，后訴積極股東，顯然將加大相對(duì)人追索債務(wù)的成本；另外，不對(duì)積極股東和公司同時(shí)提起訴訟，也不便于法庭迅速地理清案情，公正地、合理地進(jìn)行審理與判決。
二是如果責(zé)任承擔(dān)方式為共同連帶責(zé)任，相對(duì)人可以要求先由公司承擔(dān)，當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān)，也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任，這有利于保證相對(duì)人事后救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這也正是公司人格否認(rèn)制度之精神所在。但需指出的是，當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)債務(wù)時(shí)，股東對(duì)債務(wù)的承擔(dān)是以公司之外的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，且承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任。這樣，共同連帶的責(zé)任承擔(dān)方式既包括“深石規(guī)則”體現(xiàn)出的補(bǔ)充連帶責(zé)任，又包括“密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案判例”體現(xiàn)出的股東無(wú)限責(zé)任形式，對(duì)于矯正公司、股東與相對(duì)人三者間的利益失衡以及交易安全就提供了一個(gè)十分有效的保障。
最高人民法院于2008年9月3日就“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”做出判決，認(rèn)為：存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無(wú)視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任[15]。似乎在此對(duì)“連帶清償責(zé)任”的理解，就應(yīng)該理解為共同連帶責(zé)任。
(未完待續(xù))
作者：王冠華，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，13810112545
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
