[ 陳姣瑩 ]——(2013-2-20) / 已閱11784次
內(nèi)容提要: 在行為人不經(jīng)手資金的情形下由其他公司實(shí)施墊資行為并代辦法定驗(yàn)資手續(xù)，且這種墊資款在公司還未成立前即被抽回，應(yīng)認(rèn)定為一種虛假出資行為。另外，由于這種虛假出資行為主要是針對(duì)其他公司發(fā)起人或股東進(jìn)行的欺騙，而并非針對(duì)公司登記主管部門以進(jìn)行整體虛報(bào)注冊(cè)資本，因而不能認(rèn)定為虛報(bào)注冊(cè)資本行為。
■案號(hào) 一審：（2011）嘉刑初字第604號(hào) 二審：（2012）滬二中刑終字第124號(hào)
【案情】
1997年張慈漢擔(dān)任被告單位上海協(xié)安建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)安公司)法定代表人、經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人。 2001年3月，協(xié)安公司與中國(guó)體育國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱中體國(guó)際）向上海市工商行政管理局嘉定分局（以下簡(jiǎn)稱嘉定工商局）申請(qǐng)注冊(cè)資本為人民幣500萬元(以下幣種均為人民幣)的上海中體建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱中體公司)，其中協(xié)安公司認(rèn)繳出資255萬元，中體國(guó)際公司認(rèn)繳245萬元（分兩次繳付149萬元）。期間，在張慈漢的操辦下，上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于同月12日以協(xié)安公司名義向中體公司的驗(yàn)資賬戶匯入255萬元。同日，上海同誠會(huì)計(jì)師務(wù)所據(jù)此出具了協(xié)安公司已全額認(rèn)繳出資的驗(yàn)資報(bào)告。次日，上述255萬元即被全額歸還上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。同月16日，中體公司經(jīng)嘉定工商局核準(zhǔn)登記成立，此后由張慈漢實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。事后，協(xié)安公司僅補(bǔ)繳9萬元，未按公司法規(guī)定實(shí)際足額交付出資款。在經(jīng)營(yíng)過程中，中體公司產(chǎn)生了130余萬元的債務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，公司另一發(fā)起人中體國(guó)際作為被追加的被執(zhí)行人償還了120萬余元債務(wù)，另有11萬余元債務(wù)未履行。至此，中體國(guó)際履行出資義務(wù)共計(jì)269萬余元。2010年11月3日，公安機(jī)關(guān)因協(xié)安公司涉嫌虛假出資犯罪而將張慈漢抓獲。到案后，張慈漢如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)，中體公司已履行了上述債務(wù)。
【審判】
上海市嘉定區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告單位協(xié)安公司作為中體公司股東，違反公司法規(guī)定未交付出資，數(shù)額巨大，被告人張慈漢作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成虛假出資罪。協(xié)安公司、張慈漢如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。為嚴(yán)肅國(guó)法，保護(hù)國(guó)家對(duì)公司的管理制度，依照刑法第一百五十九條、第六十七條第三款、第五十三條之規(guī)定，對(duì)被告單位上海協(xié)安建筑安裝工程有限公司以虛假出資罪，判處罰金人民幣10萬元；對(duì)被告人張慈漢以虛假出資罪，判處有期徒刑2年。
張慈漢對(duì)一審判決不服，提出上訴，辯稱設(shè)立中體公司的注冊(cè)登記相關(guān)手續(xù)均由徐行經(jīng)濟(jì)城操辦；其行為應(yīng)根據(jù)刑法第一百五十八條的規(guī)定，以虛報(bào)注冊(cè)資本罪論處；原審量刑過重，請(qǐng)求二審法院依法改判，給予緩刑或免于刑事處罰。
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告單位協(xié)安公司作為中體公司股東，違反公司法規(guī)定未交付貨幣，虛假出資，數(shù)額巨大，且后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛假出資罪，依照刑法第一百五十九條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告單位協(xié)安公司處虛假出資金額百分之二以上百分之十以下罰金；上訴人張慈漢作為被告單位協(xié)安公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)協(xié)安公司犯虛假出資罪承擔(dān)直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任，處5年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)被告單位協(xié)安公司、上訴人張慈漢犯罪的事實(shí)及對(duì)中體公司其他股東造成的損害后果等，原審法院對(duì)被告單位協(xié)安公司及被告人張慈漢所作出的判決并無不當(dāng)，且訴訟程序合法。上訴人張慈漢及其辯護(hù)人提出原判量刑過重，要求適用緩刑或免予刑事處罰的意見，不予準(zhǔn)許。上海市人民檢察院第二分院建議本院駁回上訴，維持原判的意見正確。據(jù)此，依照刑事訴訟法第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于委托其他公司墊資成立公司之后，墊資款被墊資公司立刻取回的行為是構(gòu)成虛假出資罪、抽逃出資罪還是虛報(bào)注冊(cè)資本罪？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成虛假出資罪，被告人張慈漢明知所墊資金在經(jīng)過上海同誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具全額繳納認(rèn)繳出資的驗(yàn)資證明后會(huì)被墊資公司立刻取回（公司未成立之前），仍同意這種行為，并且被告人在這一過程中并不占有或經(jīng)手這些資金，完全依靠第三方完成出資注冊(cè)資本行為，其目的是騙取上海同誠會(huì)計(jì)師務(wù)所據(jù)此出具協(xié)安公司已全額繳納出資款的驗(yàn)資報(bào)告，顯然被告人張慈漢實(shí)施了虛假出資行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成抽逃出資罪，不用考慮墊資的時(shí)間長(zhǎng)短，而是把上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的墊資行為作為一種借款行為。既然是借款，張慈漢就具有占有和支配權(quán)，用借款作為公司注冊(cè)資本就不能認(rèn)為系虛假出資，其隨后將資金抽回應(yīng)是一種抽逃出資行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，被告人張慈漢根本就沒有真實(shí)出資，其委托其他公司墊資只是為了騙取會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具協(xié)安公司已全額繳納出資的驗(yàn)資報(bào)告，然后拿著虛假的證明文件來欺騙公司登記主管部門以取得公司登記，這符合虛報(bào)注冊(cè)資本的犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于本案的定性，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從刑法原理入手來分析虛假出資罪、抽逃出資罪、注冊(cè)資本罪之間的區(qū)別才能得出結(jié)論。
一、虛假出資罪、抽逃出資罪與一般違法之間的區(qū)別
虛假出資罪、抽逃出資罪，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。根據(jù)2001年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，這里的“數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)理解為：第一，虛假出資、抽逃出資，給公司、股東、債權(quán)人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)數(shù)額在10萬元至50萬元以上的；第二，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：一是致使公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營(yíng)的；二是公司發(fā)起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的；三是因虛假出資、抽逃出資，受過行政處罰2次以上，又虛假出資、抽逃出資的；四是利用虛假出資、抽逃出資所得資金進(jìn)行違法活動(dòng)的。而根據(jù)公司法第二百條規(guī)定：公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。第二百零一條規(guī)定：公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。從上述兩項(xiàng)規(guī)定中可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，即使公司發(fā)起人或股東虛假出資、抽逃出資，如果沒有致使公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營(yíng)，無需啟動(dòng)刑法；第二，雖然公司發(fā)起人或股東虛假出資、抽逃出資，但對(duì)其他股東、債權(quán)人沒有造成數(shù)額巨大損失、嚴(yán)重后果或者存在其他嚴(yán)重情節(jié)，仍然不能啟動(dòng)刑法。另外，虛假出資、抽逃出資罪與一般違法之間的區(qū)別還在于，虛假出資、抽逃出資罪是行為人主觀明知自己的出資額度不足或沒有而故意以欺騙手段制造出資足額的假相，或者公司一經(jīng)注冊(cè)成功便把注冊(cè)資本挪到非本公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外的活動(dòng)；而一般的違法行為則是行為人因?yàn)楦鞣N原因而高估了交付的實(shí)物或者轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值，致使其出資額明顯低于應(yīng)繳出資額，或者因不可抗力等客觀原因不能出資或者出資不足，行為人出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有欺騙的故意或者出于僥幸心理欺騙程度不高，因此只能承擔(dān)民事或行政責(zé)任。
根據(jù)公司法第九十四條規(guī)定：股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中被告人張慈漢本應(yīng)出資255萬元，但實(shí)補(bǔ)交出資只有9萬元，亦未承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)過程中造成的130萬余元的債務(wù)。而中體國(guó)際承擔(dān)了相應(yīng)的連帶責(zé)任，給公司另一個(gè)發(fā)起人即中體國(guó)際造成70余萬元的損失（這種損失應(yīng)和中體國(guó)際所應(yīng)出資的注冊(cè)資本區(qū)分開，因?yàn)闊o論中體國(guó)際是否全額出資注冊(cè)資本，都應(yīng)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，這是對(duì)于協(xié)安公司而言），顯然本案不是一般違法行為，也不是單純的虛假出資或抽逃出資行為并未造成公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營(yíng)的情形，而是在明知的情狀下給其他公司發(fā)起人造成數(shù)額巨大的嚴(yán)重?fù)p失，因而應(yīng)納入刑法規(guī)制范疇。
二、虛假出資罪與抽逃出資罪之區(qū)別
虛假出資是指公司發(fā)起人、股東違反公司法規(guī)定，未交付應(yīng)當(dāng)交付的出資額（含貨幣、實(shí)物）或者未辦理出資額中的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的行為。[1]虛假出資的關(guān)鍵在于假冒已繳足所應(yīng)認(rèn)繳的資本而并非認(rèn)繳資本未繳足，即無代價(jià)或無對(duì)等價(jià)而取得股份，是一種不真實(shí)的轉(zhuǎn)移行為或明顯的欺詐行為。這種虛假的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)于未交付貨幣或?qū)嵨�、未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)或者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)高估作價(jià)。抽逃出資則是指公司的發(fā)起人或股東在公司成立后，違反公司法的規(guī)定又從公司注冊(cè)資本中抽回自己出資額的全部或部分的行為。[2]這里的公司成立之后是指公司根據(jù)公司法等相關(guān)法律規(guī)定實(shí)施設(shè)立行為以及完成申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記的程序，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取得法人資格的一種狀態(tài)。[3]抽逃出資的表現(xiàn)形式為行為人將已存入銀行的出資款取走、將股款支走、將已支付的實(shí)物取回或者將已轉(zhuǎn)入到公司名下的財(cái)產(chǎn)權(quán)又轉(zhuǎn)移出去。申言之，抽逃出資的前提是公司發(fā)起人或股東已經(jīng)實(shí)際出資，否則沒有出資或虛假出資的人根本無資可抽，一旦在此情況下抽資將構(gòu)成職務(wù)侵占罪。另外，還需注意區(qū)分抽逃出資與公司發(fā)起人或股東向公司的合法借款行為、出資人合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為、出資人依法撤回出資行為以及公司的合法減資行為。從上述定義我們可以總結(jié)出虛假出資罪與抽逃出資罪的三點(diǎn)區(qū)別：第一，時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同：前者一般發(fā)生在申請(qǐng)公司登記前或登記后約定的股份繳納期間內(nèi)(一般是兩年)；后者必然發(fā)生在公司成立之后。第二，表現(xiàn)形式不同：前者是沒有出資或者沒有按約定全額出資；后者是按照約定已經(jīng)出資，但在公司成立后又將出資額全部或部分轉(zhuǎn)移出去。第三，侵害法益不同：前者侵犯的法益是公司登記制度和其他股東的合法權(quán)益；后者侵犯的是其他股東權(quán)益和公司未來債權(quán)人的合法債權(quán)。
這里有一個(gè)重要問題需厘清，即公司發(fā)起人或股東在公司注冊(cè)登記時(shí)用貸款或者借款作為貨幣出資額，是構(gòu)成虛假出資罪還是抽逃出資罪？持肯定說學(xué)者認(rèn)為，雖然公司法未作明確規(guī)定，從公司注冊(cè)資本規(guī)定最低限額和時(shí)間的立場(chǎng)來看，是為公司債務(wù)提供擔(dān)保，股東若以貸款或借款用作出資額，將會(huì)使公司債權(quán)人的合法權(quán)益維護(hù)至于虛置狀態(tài)，這有違公司資本的應(yīng)有之義。但持否定說的學(xué)者則認(rèn)為，公司法并沒有明確規(guī)定股東現(xiàn)金出資不能來自于貸款或借款，股東的貸款或借款雖然屬于個(gè)人貸款或借款，但貨幣屬于種類物而非特定物，股東對(duì)貸款或借款具有所有權(quán)，只要出資形式符合公司法并己經(jīng)真實(shí)轉(zhuǎn)移，就可以作為注冊(cè)資本的組成部分，并不影響部分出資成為公司債務(wù)擔(dān)保。因而，以合營(yíng)一方名義借貸現(xiàn)金而后投入公司的，并不構(gòu)成虛假出資罪。[4]筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。的確，基于貨幣的種類屬性，無論是借款還是貸款，都不能否定公司發(fā)起人或股東對(duì)資金占有或所有的真實(shí)性與合法性，這也包括資金在公司成立后被立刻轉(zhuǎn)移，即不能認(rèn)為是一種虛假出資行為，只能認(rèn)定為抽逃出資行為。例如，行為人從銀行貸款100萬元作為注冊(cè)資本，在公司成立后抽出50萬元先償還貸款的行為不能認(rèn)定為虛假出資，而是屬于抽逃資金，應(yīng)以抽逃出資罪論處。那么對(duì)于本案而言，在徐行經(jīng)濟(jì)城的操辦下由上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司進(jìn)行墊資作為被告人張慈漢的注冊(cè)資本，但這種墊資行為并非是被告人張慈漢的貸款或借款，因?yàn)檫@一過程中張慈漢對(duì)墊資款并不具有占有的可能或事實(shí)，更無法行使墊資款的支配權(quán)（不論時(shí)間長(zhǎng)短），因而不具有貸款人或借款人所有錢款的屬性。直言之，被告人張慈漢在公司成立之前并沒有拿出任何出資款來作為自己全額認(rèn)繳255萬元注冊(cè)資本的證明，在這一驗(yàn)資過程中只是作為受益主體得以存在；更何況上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所墊資的255萬元在驗(yàn)資報(bào)告出具后的次日就全部被抽回，還未等到公司成立，因而被告人張慈漢由其他公司的墊資行為只能認(rèn)定為一種虛假出資而非抽逃出資。
三、虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資罪之區(qū)別
被告人張慈漢上訴辯稱其行為構(gòu)成的是虛報(bào)注冊(cè)資本罪而并非虛假出資罪，那么根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)能否認(rèn)定為虛報(bào)注冊(cè)資本罪？在回答這個(gè)問題之前，筆者認(rèn)為首先要厘清虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資罪之間的區(qū)別。公司法規(guī)定：注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額或全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。虛報(bào)注冊(cè)資本罪則是指申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。[5]這里的虛假證明文件是指依法設(shè)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師事務(wù)所對(duì)申請(qǐng)公司登記的單位或者個(gè)人提交的注冊(cè)資本進(jìn)行驗(yàn)證后，出具的不真實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、驗(yàn)資證明等材料。其他欺詐手段是指采取賄賂等非法手段收買有關(guān)部門的工作人員，惡意串通，虛報(bào)注冊(cè)資本，或者采用其他隱瞞事實(shí)真相的方法，欺騙公司登記主管部門的行為。[6]申言之，虛報(bào)注冊(cè)資本的表現(xiàn)形式主要為沒有資本冒充有資本而申報(bào)、擁有的資金未達(dá)法定注冊(cè)資本最低限額而作出具備法定注冊(cè)資本最低限額的申報(bào)或者雖具有法定注冊(cè)資本最低限額但申報(bào)數(shù)額高于實(shí)繳資本等。[7]虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資罪的區(qū)別主要有以下五點(diǎn)：第一，犯罪主體不同：前者是申請(qǐng)公司登記的自然人和單位，主要表現(xiàn)為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司登記的代表或者共同委托的代理人，實(shí)施的是代表公司的整體行為；后者是公司發(fā)起人、股東，實(shí)施的是個(gè)體行為。但二者有時(shí)存在交叉情形，尤其在設(shè)立空殼公司上表現(xiàn)的尤其明顯。[8]第二，侵犯法益不同：前者實(shí)質(zhì)侵害的是未來債權(quán)人的合法利益以及公司登記制度；后者侵害的是公司、其他股東和未來債權(quán)人的利益以及公司出資制度。第三，客觀行為不同：前者表現(xiàn)為使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門而取得公司登記許可；后者則表現(xiàn)為未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)而取得公司股份權(quán)利。第四，行為發(fā)生時(shí)間不同：虛假出資行為一般發(fā)生在公司成立之前，但不排除公司成立后的存續(xù)期間，即通過發(fā)行新股或者增加新股東、原股東增加出資額以增加公司資本額過程中也可能存在虛假出資行為；但虛報(bào)注冊(cè)資本是發(fā)生在公司成立之前，一旦公司注冊(cè)成功，就不具備虛報(bào)注冊(cè)資本的可能。[9]第五，行為關(guān)系不同：前者發(fā)生于申請(qǐng)登記公司人與工商管理機(jī)關(guān)之間，是一種對(duì)外行為，欺騙的是公司登記主管部門；后者發(fā)生于公司發(fā)起人、股東個(gè)人與公司之間，是一種對(duì)內(nèi)行為，欺騙的是其他發(fā)起人和股東。但實(shí)際上虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資罪并非能夠截然分開，因?yàn)閮勺锍硕即嬖谔摷俪鲑Y或?qū)嶋H出資不足的問題，妨害了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序之外，還存在著一定法條交叉競(jìng)合的情形，這源于虛報(bào)注冊(cè)資本騙取公司登記往往是虛假出資的一種后果，而虛假出資又往往是虛報(bào)注冊(cè)資本的一種手段，都是對(duì)公司登記管理制度的侵犯，因而是一種交叉型法條競(jìng)合，應(yīng)按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑，即以虛假出資罪論處。
被告人張慈漢在本案中是作為公司發(fā)起人而并非申請(qǐng)公司登記人，他通過上海豐科實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司來墊資255萬元以騙取上海同誠會(huì)計(jì)師務(wù)所出具的全額認(rèn)繳出資的驗(yàn)資報(bào)告，次日255萬元被全額抽回。盡管驗(yàn)資報(bào)告必然會(huì)欺騙工商登記管理機(jī)關(guān)，與虛報(bào)注冊(cè)資本存在一定交叉，但他的虛假行為欺騙的對(duì)象首先和首要指向的是中體國(guó)際。為此，協(xié)安公司將上海中體經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了中體國(guó)際，并嚴(yán)重?fù)p害中體國(guó)際的合法利益，因而張慈漢實(shí)施的是個(gè)體虛假行為而并非整體虛報(bào)行為，況且這種虛假行為又是在公司成立之前發(fā)生的一種對(duì)內(nèi)行為，因而被告人張慈漢構(gòu)成虛假出資罪。退一步講，即使被告人的虛假行為同時(shí)與虛報(bào)注冊(cè)資本行為之間存在法條上的交叉，按照擇一重罪原則，也應(yīng)以虛假出資罪定罪量刑。因而本案終審維持原判定性正確、量刑準(zhǔn)確。
注釋:
[1]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第351頁。
[2]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第351頁。
[3]范�。骸霸O(shè)立中公司及其法律責(zé)任研究”，載《商事法論集》(第2卷)，法律出版社1997年版，第140頁。
[4]林維：《妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的認(rèn)定與處理》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第52—53頁。
[5]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第345頁。
[6]周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2003年版，第186頁。
[7]楊再學(xué)、唐鑫：“是股東虛假出資還是公司虛報(bào)注冊(cè)資本?——某房地產(chǎn)開發(fā)公司虛報(bào)注冊(cè)資本案分析”，載《工商行政管理》2003年第23期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
