[ 張勇健 ]——(2013-2-20) / 已閱14349次
在限制之法律依據(jù)上，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條沒有直接規(guī)定債務(wù)人之股東所持股權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)當中止，但從破產(chǎn)程序中應(yīng)盡量保持與債務(wù)人有關(guān)的財產(chǎn)穩(wěn)定的意義上講，在公司資不抵債而破產(chǎn)重整時，股東之股權(quán)與債務(wù)人財產(chǎn)具有一定的相似性。《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條第2款規(guī)定重整期間債務(wù)人董事、監(jiān)事、高管人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓持有的股權(quán)，主要目的之一也是保障重整的順利進行，便于股權(quán)的調(diào)整。所以在其可能對于重整程序造成困難的情況下，中止對債務(wù)人股東所持股權(quán)的執(zhí)行程序是符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條之立法精神的，因此，應(yīng)可參照該條中止執(zhí)行。
（二）股權(quán)的質(zhì)權(quán)人主張行使質(zhì)權(quán)的處理問題
在資不抵債型破產(chǎn)重整中因股權(quán)價值為零，所以在企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序之后，該質(zhì)權(quán)是否能夠正常實施仍存在疑問。筆者認為該質(zhì)權(quán)的行使仍應(yīng)服從于重整的成功，如果質(zhì)權(quán)的行使將使重整產(chǎn)生極大困難，那么股權(quán)之上的質(zhì)權(quán)同樣不能實施。當然在程序上應(yīng)當與前述執(zhí)行行為的相同處理方式來處理，即破產(chǎn)重整企業(yè)或者管理人申請，或者破產(chǎn)案件審理法院審查決定。
股權(quán)之上的質(zhì)權(quán)畢竟與僅從股權(quán)上尋求債務(wù)清償?shù)囊话銈鶛?quán)不同，其具備一定的物權(quán)特征。因此，有意見認為，在股權(quán)存在質(zhì)權(quán)負擔的情形下，受理重整案件的法院在審查涉及股權(quán)調(diào)減的重整計劃草案時，可召開聽證會以聽取各方包括質(zhì)權(quán)人的意見，為質(zhì)權(quán)人反映訴求搭建平臺。[6]筆者認為這種方式有利于吸收各方意見和兼顧各方利益，可以促使包括質(zhì)權(quán)人在內(nèi)的各方達成一致意見從而使質(zhì)權(quán)人的主債權(quán)在重整過程中一并實現(xiàn)，一次性地排除股權(quán)調(diào)減的障礙。如果各方在重整中無法達成一致意見，而質(zhì)權(quán)人又尚未取得生效文書支持其質(zhì)權(quán)，筆者認為，質(zhì)權(quán)人可以按照《民事訴訟法》第97條第3項“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”之規(guī)定，請求法院先于執(zhí)行股權(quán)，將股權(quán)變價所得提存，待權(quán)利人的主債權(quán)到期后或者權(quán)利人取得執(zhí)行名義后再要求股東清償。當然，法院在決定是否先予執(zhí)行時，同樣要參酌前述是否應(yīng)當中止執(zhí)行的情形，考慮該執(zhí)行會否嚴重影響重整程序的進行。如果質(zhì)權(quán)人未申請先予執(zhí)行，因其還沒有取得執(zhí)行名義，該權(quán)利人在股權(quán)上設(shè)定之負擔的效果本身亦尚不確定，所以無論破產(chǎn)重整公司是否資不抵債，股權(quán)調(diào)減均可以直接進行，而無需等待股權(quán)負擔的相關(guān)權(quán)利人取得執(zhí)行名義。對尚未提起訴訟的質(zhì)權(quán)人，法院也沒有釋明義務(wù)。
應(yīng)當說明的是，第一，上述兩個問題均屬進入重整程序、尚未批準重整計劃階段的問題，中止執(zhí)行程序、抑制質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，均是為制定重整計劃提供條件、留出空間；第二，在上述可以在重整程序執(zhí)行股權(quán)的情形，拍賣時應(yīng)當特別說明，其拍賣的股權(quán)屬于正在破產(chǎn)重整程序中的企業(yè)股權(quán)，以使買受人對于其買受的股權(quán)在破產(chǎn)重整中的調(diào)減有所預(yù)期；第三，上述限制執(zhí)行、 限制質(zhì)權(quán)的處理原則主要針對因資不抵債進入程序的情形。對于資大于債、僅因經(jīng)營困難進入重整程序的情形是否適用上述原則仍存爭議。贊成者認為，無論是資不抵債或者是資能抵債，進入破產(chǎn)重整程序，均可以涉及股權(quán)調(diào)減；反對者認為，在資大于債的情況下，股權(quán)本身具有價值，其并不取決于重整是否成功，將重整程序置于對債權(quán)負擔相關(guān)權(quán)利人的優(yōu)先位置缺乏依據(jù)。對此，筆者在前文已探討了處理該類問題的原則，在此不再贅述。
（三）重整計劃批準后股權(quán)負擔相關(guān)權(quán)利之行使
重整計劃經(jīng)人民法院批準后，即具備生效法律文書之性質(zhì)，該計劃中包括股權(quán)調(diào)減的所有內(nèi)容均應(yīng)當執(zhí)行。股東的債權(quán)人對股權(quán)進行凍結(jié)的，因為在法律價值上重整程序應(yīng)優(yōu)先于普通執(zhí)行程序，所以為執(zhí)行重整計劃，對相應(yīng)數(shù)量的股權(quán)凍結(jié)措施應(yīng)當解除。
股權(quán)的質(zhì)權(quán)人在重整計劃被批準后主張行使質(zhì)權(quán)的，其能否主張適用《物權(quán)法》第226條第2款有關(guān)“……股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”之規(guī)定對抗重整計劃對于股權(quán)的調(diào)減？《物權(quán)法》該條規(guī)定是為避免質(zhì)權(quán)人的利益被出質(zhì)人（即股東）與他人不當侵害而對股東意定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，然而，破產(chǎn)重整中的股權(quán)調(diào)減性質(zhì)上不屬于意定轉(zhuǎn)讓而在性質(zhì)上更類似于法定轉(zhuǎn)讓，畢竟在法定的重整程序中不僅多方利益相互制衡，而且還設(shè)置了相應(yīng)的司法審查程序，符合公平與效率的法律原則�！段餀�(quán)法》的上述規(guī)定在股權(quán)調(diào)減場合并無適用之價值。[7]換言之，質(zhì)權(quán)人拒絕認可股權(quán)調(diào)減也不影響重整計劃的效力，質(zhì)權(quán)人主張對于重整計劃已經(jīng)調(diào)減的股權(quán)行使質(zhì)權(quán)當然也不應(yīng)支持。所以，重整計劃被批準后，人民法院及其他相關(guān)行政機關(guān)應(yīng)充分保障該計劃中股權(quán)調(diào)減事項的執(zhí)行。
注釋:
[1]這里所稱的股權(quán)調(diào)減，在實踐中有時被稱為股權(quán)讓渡，即公司原股東將一部分股權(quán)無償讓渡給公司債權(quán)人以清償債務(wù)，或者讓渡給戰(zhàn)略投資者以獲得未來經(jīng)營資金。因為《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條以下之條文在表述出資人權(quán)益變動時均使用“調(diào)整”一詞，該“調(diào)整”包括股權(quán)讓渡、公司減資（縮股）、資本公積金轉(zhuǎn)增股份、發(fā)行新股（含債轉(zhuǎn)股）等多種方式。為了與法律的表述相一致，本文將股權(quán)讓渡稱為股權(quán)調(diào)減。
[2]出資人權(quán)益調(diào)整的各種方式中，股權(quán)調(diào)減、公司減資（縮股）兩種方式涉及公司存量股權(quán)的變化，只有該變化才會與既存的股權(quán)上之負擔發(fā)生沖突，當然也才存在協(xié)調(diào)的問題。而資本公積金轉(zhuǎn)增、發(fā)行新股（含債轉(zhuǎn)股）方式是增量股權(quán)的變化問題，一般不會與股權(quán)上的負擔發(fā)生沖突，不存在協(xié)調(diào)的問題。因股權(quán)調(diào)減是目前出資人權(quán)益調(diào)整中最普遍的方式，故本文擬以股權(quán)調(diào)減為對象為出資人權(quán)益調(diào)整與股權(quán)負擔協(xié)調(diào)問題提供一個初步的分析思路。
[3]參見張勇�。骸皬泥嵃傥闹亟M案看重組制度法律化的迫切性”，載《人民司法》2002年第7期；王欣新：“鄭百文重組長征何其難，只緣法律不完善”，載《證券日報》2002年9月4日。
[4]鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第22-23頁。
[5]賀丹：“上市公司重整中的股東權(quán)益”，載《破產(chǎn)法論壇》（第1輯），法律出版社2008年版，第113頁。
[6]劉浪：“重整企業(yè)已出質(zhì)股權(quán)如何調(diào)整”，載《江蘇經(jīng)濟報》2009年12月2日。
[7]鄭志斌、張婷：《公司重整制度中的股東權(quán)益問題》，北京大學(xué)出版社2012年版，第153-154頁。
出處:《法律適用》2012年第11期
作者：張勇健 最高人民法院 , 杜軍 最高人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
