[ 霍愛峰 ]——(2013-2-21) / 已閱5055次
案情
2012年1月,王某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案:李某謊稱是山東某項(xiàng)目開發(fā)部經(jīng)理,以能買到內(nèi)部價(jià)格樓房為由,騙取其購房定金2000元。2012年9月20日,李某被抓獲。李某對騙取王某現(xiàn)金2000元的事實(shí)供認(rèn)不諱,并主動交代其曾于2011年1月,以能低價(jià)買到汽車為由,騙取張某現(xiàn)金21000元。經(jīng)查證屬實(shí)。
根據(jù)山東省《關(guān)于確定詐騙罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定,詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為6000元以上。本案以詐騙罪定性并無異議。但對李某主動交代同種罪行的行為能否認(rèn)定為自首,卻存在肯定說和否定說兩種意見。
否定說認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第二款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論”、1998年5月9日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,以自首論”和第四條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的,可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”之規(guī)定,李某如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí),可以考慮從輕處罰,但不能認(rèn)定為自首。
肯定說認(rèn)為,依據(jù)上述條款的規(guī)定,只有在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的行為與行為人被抓獲之后如實(shí)交代的行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪,且性質(zhì)相同時(shí),才不以自首認(rèn)定。本案中,李某是在實(shí)施一般違法行為被抓獲后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為,顯然不同于上述條款規(guī)定之情形,更不應(yīng)適用上述條款之規(guī)定。其理由如下:第一,行為人因一般違法行為被抓獲后,不會被采取強(qiáng)制措施,也不是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人,當(dāng)然更談不上其違法行為構(gòu)成同種罪的情形。因此,司法解釋對“以自首論”認(rèn)定所作的限定,應(yīng)不適用于行為人實(shí)施一般違法行為被抓獲后,主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為的情況。第二,行為人僅因?yàn)閷?shí)施一般違法行為被抓獲,其如實(shí)交代行為是行為人受到刑事追訴的重要原因,既反映了行為人具有認(rèn)罪的主動性,也由此帶來司法的經(jīng)濟(jì)性,符合自首制度的立法精神,對于感召和敦促犯罪人悔過自新、改惡向善,對于國家有效地打擊和預(yù)防犯罪,從而更好地維護(hù)社會穩(wěn)定都具有重要的意義。如果將此類情況排除在自首主體范圍之外,則與自首制度的立法本意相違背。第三,依據(jù)2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條“沒有自動投案但具有以下情形之一的,以自首論:(2)辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立,在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的�！标P(guān)于自首的認(rèn)定和處理之規(guī)定,可見,司法解釋機(jī)關(guān)對“辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索針對的犯罪事實(shí)不成立,在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的情形”是認(rèn)可自首成立的。
本案分歧意見主要源于相關(guān)法律與司法解釋的規(guī)定。筆者贊同肯定說。
作者單位:山東省平原縣檢察院
