[ 紀(jì)紅勇 ]——(2013-2-21) / 已閱13409次
破產(chǎn)重整制度與破產(chǎn)清算以及破產(chǎn)和解制度構(gòu)成了我國新《破產(chǎn)法》的三大基本制度。債權(quán)人作為破產(chǎn)重整程序中債務(wù)人的控制人和重要參與人，應(yīng)當(dāng)充分保證其知情權(quán)，使債權(quán)人行使是否通過重整計(jì)劃以及是否繼續(xù)營業(yè)等重大事項(xiàng)的決定權(quán)，從而通過正當(dāng)程序保證破產(chǎn)重整的實(shí)體正義，同時(shí)促進(jìn)破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行。筆者作為一名法官，在破產(chǎn)重整案件的審理過程中，深感保護(hù)重整企業(yè)債權(quán)人知情權(quán)的困難和重要意義，因此撰寫此文，希望債權(quán)人在重整程序中的知情權(quán)保護(hù)問題，能夠引起大家足夠的重視。
一、關(guān)于知情權(quán)
（一）關(guān)于知情權(quán)的含義
“知情權(quán)”一詞 ，學(xué)者們普遍認(rèn)為是1945年在美國被提出，意思是民眾享有通過新聞媒介了解政府工作情況的法定權(quán)利。[1]很多學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)主要指公民有獲取信息的權(quán)利和自由。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂知情權(quán)是在實(shí)質(zhì)性不對(duì)等的法律主體之間，通過請求信息公開來實(shí)現(xiàn)的對(duì)自己有直接或間接利益的權(quán)利�！盵3]通過學(xué)習(xí)，筆者認(rèn)為下面這段論述較為準(zhǔn)確、全面地表達(dá)了知情權(quán)的含義：“知情權(quán)即了解權(quán)，即在特定的法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。它是權(quán)利的權(quán)利，屬于基礎(chǔ)性和前提性的權(quán)利，并具體體現(xiàn)為信息的主張權(quán)和信息的接受權(quán)�！盵4]
（二）知情權(quán)的分類
通過對(duì)知情權(quán)分類的了解，能使我們對(duì)知情權(quán)有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們以不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度對(duì)知情權(quán)進(jìn)行了分類。筆者認(rèn)為，把知情權(quán)分為公法性知情權(quán)和私法性知情權(quán)似乎更能從根本上區(qū)分知情權(quán)，更具有實(shí)踐意義，因此這里對(duì)該分類做一重點(diǎn)介紹。該分類的作者指出：“按照知情權(quán)適用法律規(guī)范的性質(zhì)不同，它可以分為公法性的知情權(quán)和私法性的知情權(quán)。從范圍上講，公民知情權(quán)包括公法上的知情權(quán)和私法上的知情權(quán)，前者是針對(duì)行政、立法和司法機(jī)關(guān)而言，后者則主要是指在諸如消費(fèi)法律關(guān)系、醫(yī)患法律關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系中作為弱勢群體一方的公民知情權(quán)。公民的公法性知情權(quán)，如憲法性知情權(quán)、行政知情權(quán)、司法知情權(quán)等，它一般通過憲法、憲法性法律、行政法律法規(guī)等公法予以規(guī)制，并借助憲法訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計(jì)予以程序保障。這類知情權(quán)的權(quán)利主體一般為公民，而義務(wù)主體則為國家機(jī)關(guān)。私法性知情權(quán)，即民事知情權(quán)，其權(quán)利主體與義務(wù)主體的法律地位形式上是平等的，但對(duì)信息資源實(shí)質(zhì)上占有的不平等才昭示了權(quán)利主體知情權(quán)的必要性�！盵5]
筆者認(rèn)為，不管私法性知情權(quán)是一種人格權(quán)還是債權(quán)性的權(quán)利，私法性的知情權(quán)基本上體現(xiàn)了前提性權(quán)利的這一屬性，它是為了實(shí)現(xiàn)其另一實(shí)體上的權(quán)利和利益，而要求平等的相對(duì)人履行信息披露義務(wù)的權(quán)利。本文所要探討的破產(chǎn)重整中債權(quán)人的知情權(quán)，主要都是通過平等的相對(duì)義務(wù)主體，如債務(wù)人履行信息披露義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，因此，主要屬于私法性的知情權(quán)。
二、關(guān)于重整中債權(quán)人的地位與知情權(quán)保護(hù)
（一）從公司治理結(jié)構(gòu)的角度看重整中債權(quán)人的地位
公司的治理結(jié)構(gòu)有廣義和狹義之分，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)是指，“關(guān)于公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)，即企業(yè)組織方式、控制機(jī)制和利益分配機(jī)制的所有法律、機(jī)構(gòu)、制度和文化安排”；而狹義的公司治理結(jié)構(gòu)僅指，“投資者（股東）和企業(yè)之間的利益分配和控制關(guān)系”。[6]本文探討的是廣義的公司治理結(jié)構(gòu)的范疇。在公司正常經(jīng)營的情況下，公司的治理結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)關(guān)系：1.股東大會(huì)與董事會(huì)之間的信托關(guān)系；2.董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的委托代理關(guān)系；3.監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。而此時(shí)公司的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是公司最終控制權(quán)歸屬股東；二是股東利益至上；三是公司意思自治不受外界干預(yù)；四是債權(quán)人被排除在治理結(jié)構(gòu)之外。在公司進(jìn)入重整程序后，公司的治理機(jī)構(gòu)則在以下幾個(gè)方面發(fā)生重大變化：第一，公司控制權(quán)主要轉(zhuǎn)移給債權(quán)人；第二，社會(huì)本位代替股東利益至上；第三，司法權(quán)介入干預(yù)公司意思自治；第四，新利益主體的產(chǎn)生要求權(quán)力重新配置。[7]
在公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，公司治理機(jī)構(gòu)中最重要的變化就是公司的控制權(quán)由股東主要轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念中，所有權(quán)包含剩余索取權(quán)和控制權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。最優(yōu)的所有權(quán)安排是“企業(yè)價(jià)值最大化”的所有權(quán)安排，這種所有權(quán)安排能夠使每個(gè)參與人的行動(dòng)的外部效應(yīng)最小化。在企業(yè)理論中，這種安排表現(xiàn)為“剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)”。在企業(yè)正常經(jīng)營時(shí)，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)該由股東享有。[8]而企業(yè)不再正常經(jīng)營時(shí)，企業(yè)的控制權(quán)就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)在于：“企業(yè)中原有的承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)的參與人已經(jīng)不存在取得收益的可能性，這也就意味著其不再有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力和動(dòng)力激勵(lì)。同時(shí)，企業(yè)中原有的享有固定合同收益的參與人已經(jīng)無法通過固定合同保護(hù)自身利益，而是承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營的剩余風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí)控制權(quán)就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到實(shí)際承擔(dān)企業(yè)剩余風(fēng)險(xiǎn)的參與者手中�！盵9]企業(yè)在破產(chǎn)狀態(tài)下就符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因而控制權(quán)主要轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在破產(chǎn)清算的情況下，“控制權(quán)的內(nèi)容相對(duì)單一，主要是對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行分配”；但在破產(chǎn)重整的情況下，“企業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)在實(shí)際上屬于債權(quán)人，因此，企業(yè)重整成功將在整體上是債權(quán)人的財(cái)富最大化，而企業(yè)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)也將由債權(quán)人來承擔(dān)。在企業(yè)進(jìn)入重整程序直到重整計(jì)劃通過的時(shí)間之內(nèi)，企業(yè)一直在持續(xù)經(jīng)營，控制權(quán)行使的內(nèi)容除企業(yè)的經(jīng)營外還包括企業(yè)因重整再生而新生的一切內(nèi)容，這些內(nèi)容恰恰是企業(yè)正常經(jīng)營時(shí)的各類契約中所謂能明確分配的，在性質(zhì)上都屬于契約中所剩余的權(quán)力，這些權(quán)力應(yīng)當(dāng)分配給風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者——債權(quán)人�！盵10]在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，企業(yè)的控制權(quán)將再次發(fā)生轉(zhuǎn)移，“隨著債權(quán)的逐漸清償，債權(quán)人的權(quán)利也越來越有限，股東權(quán)利呈上升趨勢，股東大會(huì)恢復(fù)最高權(quán)利機(jī)關(guān)的地位”。[11]
通過上述分析，我們可以看出：在企業(yè)破產(chǎn)重整之前，企業(yè)的控制權(quán)歸屬于股東；在進(jìn)入重整程序后至重整計(jì)劃通過，企業(yè)的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人手中；在重整計(jì)劃的執(zhí)行階段，企業(yè)的控制權(quán)又從債權(quán)人向股東轉(zhuǎn)移。在重整計(jì)劃通過前，企業(yè)的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人享有。但為什么上文表述為“公司控制權(quán)主要轉(zhuǎn)移給債權(quán)人”？理由主要在于破產(chǎn)重整制度在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)的整體利益。在這樣的理念下，債權(quán)人行使權(quán)力的組織債權(quán)人會(huì)議行使職權(quán)會(huì)受到法院限制，債權(quán)人會(huì)議的有些決議并不具有最終效力。此外，由于實(shí)踐中存在債權(quán)人集體行動(dòng)的困境及債權(quán)人冷漠等問題，因此債權(quán)人控制權(quán)往往需要由管理人或占有中的債務(wù)人集中行使，而債權(quán)人則行使最終控制權(quán)。在債權(quán)人能夠行使權(quán)利之前，在時(shí)間上存在權(quán)力的真空狀態(tài)，法律通常會(huì)規(guī)定有關(guān)組織代為行使權(quán)利。
（二）從法律規(guī)定看重整中債權(quán)人的地位
債權(quán)人會(huì)議是債權(quán)人行使權(quán)利的組織。我國 《破產(chǎn)法》第61條規(guī)定債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán)：1.核查債權(quán)；2.申請人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬；3.監(jiān)督管理人；4.選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員；5.決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；6.通過重整計(jì)劃；7.通過和解協(xié)議；8.通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；9.通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；10.通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案；11.人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)�！镀飘a(chǎn)法》第67條規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)；第68條規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)行使下列職權(quán)：1.監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分；2.監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配；3.提議召開債權(quán)人會(huì)議；4.債權(quán)人會(huì)議委托的其他職權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議各組均同意重整計(jì)劃的，重整計(jì)劃視為通過；有部分未通過的可以協(xié)商后再次表決；仍有債權(quán)組不通過重整計(jì)劃的，符合《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的情形的，債務(wù)人或管理人可以申請人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。根據(jù)《破產(chǎn)法》第93條的規(guī)定，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人可以請求人民法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
通過《破產(chǎn)法》的上述規(guī)定，可以看出我國《破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，和上文對(duì)破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)的理論分析是吻合的。債權(quán)人在破產(chǎn)重整中享有最終的控制權(quán)，體現(xiàn)在對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)、是否繼續(xù)營業(yè)等重大事項(xiàng)的決定權(quán)以及不能執(zhí)行重整計(jì)劃申請破產(chǎn)清算的權(quán)利方面；破產(chǎn)重整中的控制權(quán)的一些具體經(jīng)營權(quán)則由管理人承擔(dān)，而賦予債權(quán)人申請對(duì)管理人更換和監(jiān)督管理人的權(quán)利。正如上文所指出的，破產(chǎn)重整不僅僅考慮債權(quán)人的控制權(quán)問題，還要考慮整體社會(huì)利益，所以《破產(chǎn)法》賦予了人民法院在保證債權(quán)人權(quán)益的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)利。
（三）重整中債權(quán)人控制權(quán)與知情權(quán)保護(hù)
綜上所述，無論從公司治理的理論層面，還是我國《 破產(chǎn)法 》 規(guī)定的法律層面 ，債權(quán)人在公司 （企業(yè) ）進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，主要?dú)w屬于債權(quán)人，具體表現(xiàn)在決定企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè)、通過重整計(jì)劃、申請更換管理人、行使監(jiān)督權(quán)等等。在文章第1部分，筆者已經(jīng)闡述，債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的知情權(quán)基本上屬于私法性知情權(quán)，它具有前提性權(quán)利的顯著特點(diǎn)。通過上文分析，債權(quán)人在重整中對(duì)企業(yè)享有控制權(quán)，而債權(quán)人行使控制權(quán)的前提便是充分享有知情權(quán)。正如有的學(xué)者所言：“債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)對(duì)重整過程的控制，一個(gè)很重要的因素是債務(wù)人的經(jīng)營管理的透明狀況，債務(wù)人的經(jīng)營信息需要向債權(quán)人披露，以使債權(quán)人委員會(huì)能夠作出及時(shí)而正確的判斷�！盵12]
三、破產(chǎn)重整中對(duì)債權(quán)人知情權(quán)的保護(hù)
利益主體多元，希望重整成功的總體目標(biāo)基本一致但各自利益不同，是導(dǎo)致破產(chǎn)重整中債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)不力的重要原因。此外，我國《破產(chǎn)法》在信息披露制度設(shè)計(jì)上有需要完善的地方，也是債權(quán)人知情權(quán)得不到有力保護(hù)的原因之一。如有學(xué)者通過與《證券法》的對(duì)比，指出“與相對(duì)成熟的證券信息披露制度相比，破產(chǎn)法上的信息披露制度尚未引起立法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)界的足夠重視，其無論在法律框架構(gòu)建方面還是規(guī)則設(shè)計(jì)方面都存在不足。在規(guī)則設(shè)計(jì)方面的缺失，主要體現(xiàn)在信息披露義務(wù)主體范圍、披露內(nèi)容、披露程度、披露方式以及法律責(zé)任等方面�！盵13]在此，筆者結(jié)合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，粗淺地談一談債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的知情權(quán)保護(hù)問題。
（一）內(nèi)容保障
根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，需要披露的信息可以分為法定披露信息和按需披露信息。前者指的是《破產(chǎn)法》明確規(guī)定需要披露的信息；后者指的是按照債權(quán)人等的要求，就有關(guān)信息進(jìn)行披露。1.法定披露的信息。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人提出申請的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況；人民法院需要通知和公告申請人、被申請人的名稱或者姓名，人民法院受理破產(chǎn)申請的時(shí)間，管理人的名稱或者姓名及其處理事務(wù)的地址等事項(xiàng)；債權(quán)情況，管理人費(fèi)用和報(bào)酬；管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，借款，設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓，履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，放棄權(quán)利，擔(dān)保物的取回，對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為；管理人和債務(wù)人向債權(quán)人大會(huì)提交重整計(jì)劃草案；在重整監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。2.按需披露的信息�！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員需根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問，列席債權(quán)人會(huì)議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問；債權(quán)人委員會(huì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。
通過上述介紹，我們可以看到《破產(chǎn)法》對(duì)信息披露的內(nèi)容還是做了大量規(guī)定的。但筆者認(rèn)為仍存在需要完善的地方。
第一，應(yīng)當(dāng)就信息披露的問題做專門的規(guī)定。上述信息披露的內(nèi)容都散見于破產(chǎn)法的各個(gè)章節(jié)，并沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，這樣導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)信息披露不能很好地貫徹落實(shí)。
第二，對(duì)于重整計(jì)劃草案的規(guī)定不夠充分�！镀飘a(chǎn)法》第81條規(guī)定重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案。筆者認(rèn)為在重整計(jì)劃草案中，還應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人的經(jīng)營歷史，導(dǎo)致破產(chǎn)重整的原因、應(yīng)收賬款追回的可能性、 普通債權(quán)在重整計(jì)劃被批準(zhǔn)時(shí)按照破產(chǎn)清算程序預(yù)計(jì)能獲得的清償比例、 重整計(jì)劃執(zhí)行階段債務(wù)人管理層的報(bào)酬等等，增加這些內(nèi)容能夠讓債權(quán)人有相對(duì)充分的信息來決定是否同意重整計(jì)劃草案，以及可促使管理人等選擇最佳的重整方案。
（二）時(shí)間保障
總共2頁 1 [2]
下一頁
