[ 孫銳 ]——(2013-2-21) / 已閱10453次
根據(jù)上文的分析，筆者認(rèn)為，能夠反映出刑事訴訟本質(zhì)差異的模式劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是訴訟的主導(dǎo)者，即訴訟是由國(guó)家及代表國(guó)家的官員來(lái)主導(dǎo)，以便于推行國(guó)家外造秩序；還是由沖突雙方來(lái)主導(dǎo)，以便于恢復(fù)社會(huì)內(nèi)生秩序。在上述模式劃分理論中，直接以訴訟的主導(dǎo)者為劃分標(biāo)準(zhǔn)的是“彈劾模式”與“糾問(wèn)模式”和“對(duì)抗模式”與“非對(duì)抗模式”的劃分。達(dá)瑪什卡在《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)中指出，雖然“彈劾式”與“糾問(wèn)式”這組概念被在各種不同的語(yǔ)境中使用，但其核心涵義還保持著合理的確定性，對(duì)于這種核心含義，達(dá)瑪什卡在后文中緊接著換用了“對(duì)抗式”與“非對(duì)抗式”的概念來(lái)加以介紹，即前者是一場(chǎng)競(jìng)賽或糾紛，訴辯雙方在一位相對(duì)被動(dòng)的裁決者面前展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，雙方當(dāng)事人主導(dǎo)著大部分的程序性活動(dòng)，而裁決者的主要任務(wù)就是要做一項(xiàng)判決；后者則類似于一項(xiàng)官方的調(diào)查，大多數(shù)程序活動(dòng)是由官員們來(lái)推進(jìn)的[10]（P． 4 －5）。也就是說(shuō)，“彈劾式”和“對(duì)抗式”所標(biāo)表的都是由當(dāng)事人主導(dǎo)、通過(guò)當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗來(lái)推進(jìn)程序的刑事訴訟模式，而“糾問(wèn)式”和“非對(duì)抗式”所標(biāo)表的則都是由國(guó)家機(jī)關(guān)或官員們主導(dǎo)、通過(guò)他們的調(diào)查來(lái)推進(jìn)程序的刑事訴訟模式�！凹m問(wèn)式”的英文為 inquisitorialmodel，實(shí)際上就是“調(diào)查式”，如作這種翻譯，可一目了然地看出其以官員調(diào)查為訴訟推進(jìn)方式的典型特征。至于其他刑事訴訟模式理論，雖然都力圖從不同的角度去劃分刑事訴訟模式，但事實(shí)上，其最終也總是會(huì)落腳于程序的主導(dǎo)者。
綜上所述，刑事訴訟模式根據(jù)訴訟的主導(dǎo)者不同可以劃分為由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟模式和由國(guó)家及代表國(guó)家的官員主導(dǎo)的訴訟模式，前者通過(guò)當(dāng)事人的對(duì)抗來(lái)推進(jìn)程序，后者則通過(guò)擁有國(guó)家職權(quán)的官員們的調(diào)查來(lái)推進(jìn)程序，因此可以將它們分別概括為“當(dāng)事人對(duì)抗模式”和“職權(quán)調(diào)查模式”。前者在本質(zhì)上是一種社會(huì)沖突的解決方式，致力于促成社會(huì)內(nèi)生秩序的恢復(fù)，因此其非常重視沖突雙方在訴訟中的主導(dǎo)作用，并力圖為沖突雙方提供一個(gè)中立的論壇，使得沖突雙方均能充分地表達(dá)和論證自己的主張，至于裁判者則處于相對(duì)消極的地位，僅負(fù)責(zé)居中裁判。后者在本質(zhì)上則是一種國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，致力于推行國(guó)家外造秩序，國(guó)家及代表國(guó)家的官員是此種刑事訴訟中真正的主體，涉嫌犯罪的個(gè)人則只是被調(diào)查、被治罪的對(duì)象，即便提出人權(quán)保障，涉嫌犯罪的個(gè)人也只是既被調(diào)查又被保護(hù)的對(duì)象，無(wú)從獲得真正的主體性地位。
五、相關(guān)理論的分析
刑事訴訟本質(zhì)的不同必然導(dǎo)致刑事訴訟目的、價(jià)值、構(gòu)造乃至證明理論等一系列相關(guān)理論的不同。
（一）刑事訴訟目的論
任何制度的目的其實(shí)都是制度創(chuàng)制者的目的，在國(guó)家本位主義下，國(guó)家就是刑事訴訟的創(chuàng)制者，因此刑事訴訟的目的當(dāng)然就是“國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)”[11]（P． 3）。這一目標(biāo)即為通過(guò)懲罰犯罪來(lái)推行和維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序，由此刑事訴訟才被設(shè)計(jì)成了由代表國(guó)家的官員對(duì)犯罪予以調(diào)查和懲罰的“國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式”，其直接目的自然就是懲罰犯罪。在此種本質(zhì)的刑事訴訟中，再怎么強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，其也不可能獲得與懲罰犯罪“并重”的地位。
而在社會(huì)本位主義下，越來(lái)越多的學(xué)者提出了要由國(guó)家法觀念向社會(huì)法觀念轉(zhuǎn)變的思想。作為聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則之基礎(chǔ)的自然法就是最普遍、最典型的社會(huì)法，它是由社會(huì)中逐漸自發(fā)生成的習(xí)慣演化而來(lái)的，而不是由國(guó)家通過(guò)自上而下的命令形成的。實(shí)際上，自然法最基本的思想就是反對(duì)法律成為國(guó)家推行其政策與命令的工具。自然法的主要原則就在于宣稱專斷意志在法律上并不是終決性的：就立法者頒布的法令而言，訴諸更高的正義原則始終是允許的[12]（P． 289）�？疾煨淌略V訟的發(fā)展史，英國(guó)在國(guó)家取得公共利益代表人身份和國(guó)家刑罰權(quán)之后，并沒(méi)有跟著歐洲大陸一起走上糾問(wèn)式訴訟的道路，而是寧肯忍受在長(zhǎng)達(dá) 4 年（1215 －1219 年）的時(shí)間里由于沒(méi)有找到適當(dāng)?shù)牟门姓叨鵁o(wú)法進(jìn)行審判的“暫時(shí)危機(jī)”，也不愿意采取由法官對(duì)事實(shí)予以裁判的方式[13]（P． 101），并最終通過(guò)陪審團(tuán)制度和司法獨(dú)立制度保留了彈劾式的訴訟模式，正是基于其對(duì)自然法、習(xí)慣法的尊重。這種根源于自然法、習(xí)慣法的刑事訴訟，其真正的創(chuàng)制者就是社會(huì)全體成員。而社會(huì)全體成員創(chuàng)制此種刑事訴訟的目的就是為了解決既要依靠國(guó)家權(quán)力懲罰犯罪又要防范國(guó)家權(quán)力濫用侵犯人權(quán)的沖突，這就要求在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間實(shí)現(xiàn)合理的平衡。換句話說(shuō)，只有以社會(huì)為本位，將刑事訴訟作為一種社會(huì)沖突的解決方式，才可能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。
（二）刑事訴訟價(jià)值論
價(jià)值存在于主、客體的關(guān)系之中，當(dāng)主體作用于客體時(shí)，客體就會(huì)顯示出某些屬性，對(duì)主體發(fā)生某種作用，具有某些意義，從而能夠滿足主體的某些方面的需要[14]（P． 53）。因此，所謂刑事訴訟的價(jià)值，也就是刑事訴訟作為客體對(duì)主體需要的滿足。那么，刑事訴訟的價(jià)值主體是誰(shuí)呢？
在國(guó)家本位主義下，刑事訴訟的價(jià)值主體就是國(guó)家，因此，刑事訴訟的價(jià)值也就是刑事訴訟滿足國(guó)家需要的價(jià)值，具體而言，就是滿足國(guó)家實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)、推行其統(tǒng)治秩序之需要的價(jià)值，“程序工具主義”也正由此形成。而國(guó)家刑罰權(quán)的準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)又取決于正確地認(rèn)定案件事實(shí)，因此，此種刑事訴訟自然會(huì)更重視實(shí)體真實(shí)或說(shuō)實(shí)體正義。
“程序工具主義”后來(lái)受到了廣泛的批判，目前我國(guó)學(xué)界主要采“雙重價(jià)值論”，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟的價(jià)值區(qū)分為工具價(jià)值與獨(dú)立價(jià)值兩個(gè)層面，其中，工具價(jià)值是指刑事訴訟在形成某一公正裁判結(jié)果方面的有用性；獨(dú)立價(jià)值是指刑事訴訟本身具有的善的品質(zhì)[15]（P． 20 －21）。與“工具價(jià)值論”相比，“雙重價(jià)值論”當(dāng)然更具進(jìn)步性，但是“獨(dú)立價(jià)值”的提出卻模糊了“誰(shuí)是價(jià)值主體”這一價(jià)值理論中最基本的問(wèn)題。什么才是善的品質(zhì)？我們憑什么就認(rèn)為它是善的品質(zhì)？或者說(shuō)，我們憑什么就認(rèn)為這種程序是善的或正當(dāng)?shù)�，而那種程序卻是惡的或不正當(dāng)?shù)�？這一定是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，而這一標(biāo)準(zhǔn)就在于，程序能否滿足某一價(jià)值主體的需要。因此關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于程序是否是或僅是一種工具，（注：無(wú)論我們對(duì)程序工具論多么深惡痛絕，都不得不承認(rèn)一個(gè)基本的事實(shí)，即，程序本身無(wú)法成為目的、成為主體，它只能是手段、工具和客體，所謂價(jià)值就是客體之于主體的價(jià)值，就是工具價(jià)值。從這個(gè)角度來(lái)講，程序工具價(jià)值與獨(dú)立價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)槿魏问挛锏膬r(jià)值相對(duì)于需要該事物的主體來(lái)說(shuō)，都只能是一種工具價(jià)值。）關(guān)鍵的問(wèn)題在于，程序究竟應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)的工具？誰(shuí)才是程序應(yīng)然的價(jià)值主體？
這一問(wèn)題只有在社會(huì)本位主義下才能獲得合理的解釋。在社會(huì)本位主義下，社會(huì)全體成員才是刑事訴訟的價(jià)值主體，而其之所以需要程序，就是要妥善解決既要依靠國(guó)家權(quán)力懲罰犯罪，又要防止國(guó)家權(quán)力濫用侵犯人權(quán)的沖突，而“妥善”自然要求程序考慮包括實(shí)體真實(shí)、人權(quán)保障，甚至訴訟效率等方方面面利益的平衡，因此，在這樣的觀念下，程序的價(jià)值就在于其對(duì)社會(huì)全體成員之利益平衡的需要的滿足，正如羅爾斯指出的：“在某些制度中，……當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的�！盵16]（P． 5）
（三）刑事訴訟構(gòu)造論
在作為國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟中，實(shí)際上只具有兩方構(gòu)造，一方是擁有刑罰權(quán)的國(guó)家及代表國(guó)家的官員，另一方是涉嫌犯罪的個(gè)人。所謂的線形構(gòu)造，實(shí)際上只是代表國(guó)家這一方的各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力銜接構(gòu)造。而所謂的控辯裁職能的劃分和正三角形的訴訟構(gòu)造在國(guó)家本位主義下也只能是徒具外觀。這是因?yàn)�，首先，在作為�?guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟中，裁判者不是作為具有獨(dú)立人格的人，而是作為國(guó)家的代表來(lái)進(jìn)行裁判的，其正義感不是來(lái)自于中立的裁判，而是來(lái)自于代表國(guó)家調(diào)查和懲罰犯罪，因此，其必然會(huì)具有追訴傾向，同時(shí)也更愿意相信同樣代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)的控訴，而不愿意相信被告人的辯解，因此，控審分離、控辯平等對(duì)抗、裁判者中立顯然都是無(wú)從實(shí)現(xiàn)的。其次，在此種刑事訴訟中，代表國(guó)家的控方往往被賦予強(qiáng)大而甚少制約的調(diào)查取證權(quán)力和對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，并且代表國(guó)家本身就被等同于代表正義，這種潛意識(shí)層面的認(rèn)識(shí)也使得控辯雙方不可能形成真正的平等對(duì)抗。再次，在此種刑事訴訟中，辯方的權(quán)利狀況完全取決于國(guó)家一方居高臨下的施舍，而無(wú)法以真正的主體姿態(tài)去自主地、積極地捍衛(wèi)自身的利益，因此，也就不可能和代表國(guó)家的控方形成真正平等的對(duì)抗。綜上所述，在此種刑事訴訟中，即便是承認(rèn)控辯裁職能的表面劃分，其所形成的也只能是控、審共居于辯方之上的倒三角形構(gòu)造。
作為社會(huì)沖突解決方式的刑事訴訟則具有正三角形構(gòu)造，即平等的沖突雙方和中立的裁判者。其中，國(guó)家及代表國(guó)家的官員和被國(guó)家指控犯罪的個(gè)人為沖突雙方，基于前文分析過(guò)的原因，他們之間的沖突并非公共利益和個(gè)人利益的沖突，而是一種平等的利益沖突，因此他們的地位是平等的，為了實(shí)現(xiàn)他們之間的平等對(duì)抗，此種刑事訴訟往往對(duì)國(guó)家一方的權(quán)力予以較多的限制，而賦予辯方較大的權(quán)利。至于沖突的裁判者，無(wú)論是陪審團(tuán)成員還是法官，都是作為具有獨(dú)立人格的人來(lái)予以裁判的，其以中立裁判為己任，而非以代表國(guó)家懲罰犯罪為己任。
（四）刑事證明論
在作為國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟中，刑事證明就被等同于國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)以查明案件真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，這可以說(shuō)是一種“自向證明”，其證明的目的是為了“使自己明”。在此種證明中，證明主體為國(guó)家及代表國(guó)家的官員；證明對(duì)象為案件事實(shí)，無(wú)論是偵查員、檢察官還是法官，都以查清案件真相為己任；證明責(zé)任則被等同于了國(guó)家及代表國(guó)家的官員查明案件真相的責(zé)任，并由此推出了法官也承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論；證明標(biāo)準(zhǔn)則為這些案件事實(shí)調(diào)查者認(rèn)定案件事實(shí)所需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。
而在作為社會(huì)沖突解決方式的刑事訴訟中，要妥善地解決沖突，就必須公正地對(duì)待沖突雙方的主張，由沖突雙方各自收集能夠證明自己主張的證據(jù)，然后向中立的裁判者予以論證和說(shuō)明，以使裁判者相信己方的主張。此種由沖突雙方進(jìn)行的證明是一種“他向證明”，證明的目的是為了“使裁判者明”。在此種證明中，控辯雙方才是證明主體；證明對(duì)象是控辯雙方所主張的可以引起相應(yīng)法律效果的主張事實(shí)；證明責(zé)任是由控辯之一方承擔(dān)的，對(duì)其所主張的事實(shí)予以證明，并在不能證明時(shí)需承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)則是承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人通過(guò)證明使裁判者相信其主張事實(shí)所必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié) 語(yǔ)
刑事訴訟究竟是國(guó)家權(quán)力（刑罰權(quán)）的實(shí)現(xiàn)方式，還是社會(huì)沖突的解決方式，反映了國(guó)家本位主義和社會(huì)本位主義下的兩種不同的刑事訴訟本質(zhì)觀。
在國(guó)家本位主義下，由國(guó)家所代表的抽象的公共利益被等同于了社會(huì)全體成員現(xiàn)實(shí)的共同利益，而本為社會(huì)全體成員共同利益之內(nèi)核的個(gè)人利益則被置于了公共利益的對(duì)立面，由此，刑事訴訟被設(shè)計(jì)成了代表公共利益的國(guó)家對(duì)涉嫌侵犯此公共利益的個(gè)人予以調(diào)查和懲戒的活動(dòng)，也即成為了國(guó)家實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)的手段。通過(guò)此種刑事訴訟，國(guó)家實(shí)際上是要推行其所期望的統(tǒng)治秩序。因此，此種刑事訴訟必然由代表國(guó)家的官員所主導(dǎo)，呈現(xiàn)為職權(quán)調(diào)查的模式。
在社會(huì)本位主義下，由國(guó)家所代表的抽象的公共利益被認(rèn)為可能符合社會(huì)全體成員現(xiàn)實(shí)的共同利益，也可能并不符合。而涉嫌犯罪者個(gè)人的利益則被認(rèn)為是一種不特定個(gè)人的利益，從而并非處于社會(huì)全體成員共同利益的對(duì)立面，而是居于其中。刑事訴訟所要解決的社會(huì)沖突就是既要依靠國(guó)家權(quán)力懲罰犯罪，又要防止國(guó)家權(quán)力濫用侵犯人權(quán)的沖突，只有當(dāng)沖突的裁判者作為具有獨(dú)立人格的人，也即作為社會(huì)普通成員的代表而非國(guó)家的代表對(duì)社會(huì)沖突予以中立的裁判時(shí)，才可能妥善地解決這一沖突。此種刑事訴訟主要是要為沖突雙方提供一個(gè)中立的論壇，期望通過(guò)由沖突雙方共同主導(dǎo)的訴訟來(lái)促成社會(huì)內(nèi)生秩序的恢復(fù)，因此自然采當(dāng)事人對(duì)抗的模式。
就作為國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟而言，其目的就是懲罰犯罪；其價(jià)值就在于對(duì)國(guó)家通過(guò)懲罰犯罪維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序之需要的滿足，由于準(zhǔn)確地懲罰犯罪有賴于真實(shí)發(fā)現(xiàn)，因此此種刑事訴訟必然更重視實(shí)體真實(shí)；其構(gòu)造則呈兩方構(gòu)造，一方是國(guó)家及代表國(guó)家的官員，另一方是涉嫌犯罪的個(gè)人，所謂的三方構(gòu)造也只能是徒具外觀；在此種刑事訴訟中，刑事證明就是國(guó)家及代表國(guó)家的官員調(diào)查犯罪事實(shí)的查明活動(dòng)。
就作為社會(huì)沖突解決方式的刑事訴訟而言，其目的是解決社會(huì)沖突，由于此種社會(huì)沖突正是既要依賴國(guó)家權(quán)力懲罰犯罪，又要限制國(guó)家權(quán)力保障人權(quán)的沖突，因此，要妥善地解決此沖突，就必須在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間尋求合理平衡；其價(jià)值就在于對(duì)社會(huì)全體成員妥善解決社會(huì)沖突之需要的滿足，這就要求平衡包括真實(shí)發(fā)現(xiàn)、人權(quán)保障、訴訟效率等在內(nèi)的各方面的利益要求，因此也可以說(shuō)其價(jià)值就在于實(shí)現(xiàn)利益平衡；其構(gòu)造是由平等對(duì)抗的沖突雙方和中立的裁判者所組成的正三角形構(gòu)造，裁判者應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)具有獨(dú)立人格的人來(lái)根據(jù)自己的良知和理性作出裁判；在此種刑事訴訟中，刑事證明是控辯雙方運(yùn)用證據(jù)向裁判者闡明、論證自己的主張事實(shí)，以使裁判者相信該主張事實(shí)的活動(dòng)。
我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟呈現(xiàn)出了從國(guó)家本位主義向社會(huì)本位主義和人本主義過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期的典型特征，一方面，我們?nèi)匀粚⑿淌略V訟作為國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，另一方面，我們又力圖在這種國(guó)家本位主義的刑事訴訟本質(zhì)觀下，確立一系列反映社會(huì)本位主義和人本主義的理論與制度，其結(jié)果必然導(dǎo)致理論上的矛盾與實(shí)踐中的混亂。此次刑事訴訟法修改也反映出了這種轉(zhuǎn)型期特有的問(wèn)題。一方面，其從總體上把握住了通過(guò)刑事訴訟程序來(lái)在各種利益要求之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的基本方向，在我國(guó)當(dāng)前重懲罰犯罪、輕人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)背景下，尤其強(qiáng)化了人權(quán)保障的內(nèi)容；但另一方面，在此次刑事訴訟法修改中，國(guó)家本位主義的烙印依舊明顯，拋開(kāi)具體制度不言，從整體來(lái)看，其仍然強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院作為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的共同身份。這種以“國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)”之共同身份湮沒(méi)控審職能分離的立法模式顯然是國(guó)家本位主義刑事訴訟本質(zhì)觀的產(chǎn)物。（注：參見(jiàn)新《刑事訴訟法》第 3、5、6、7、9、14 等條的規(guī)定。同樣具有深厚國(guó)家本位主義傳統(tǒng)的俄羅斯在 2000 年《刑事訴訟法典》中將“法院”、“刑事訴訟的控方參加人”和“刑事訴訟的辯方參加人”分開(kāi)予以規(guī)定，這一點(diǎn)值得我們借鑒。）在這種國(guó)家本位主義的價(jià)值觀下，刑事訴訟法修改力圖強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利和提升程序正當(dāng)性的努力自然會(huì)大打折扣。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
