[ 王維永 ]——(2013-2-25) / 已閱4664次
病亡補(bǔ)償費分配方案的順位思考
——重慶市奉節(jié)法院判決王紹芳訴曹家同等分配死亡賠償金糾紛案
[裁判要旨]
病亡補(bǔ)償費本質(zhì)上與死亡賠償金同義，屬于財產(chǎn)性賠償，并非遺產(chǎn)，故應(yīng)根據(jù)各親屬與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近情況和共同生活的緊密程度、對死者經(jīng)濟(jì)依賴程度及其現(xiàn)實生活困難程度，綜合平衡，合理確定分配方案。
[案情]
2009年11月28日，原告王紹芳之夫、曹丞之父、被告曹家同之子曹中平，在上海華東理工大學(xué)圖文信息基建工地木工理工作時突發(fā)疾病身亡。被告曹家同委派被告曹生斌與原告王紹芳等同去上海與用工方協(xié)商，獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償65000元，另領(lǐng)取曹中平生前工資13820元，共78820元，以案外人吳楚仲的戶頭存入銀行70000元，存折曹生斌保管并設(shè)置密碼，余款用于途中開支。返回后，曹生斌將全部余款交給本村支部書記魏偉處理，曹家同領(lǐng)走45000元，王紹芳領(lǐng)走3700元。原告遂訴至法院，請求判令被告返還原告現(xiàn)金69900元。
原告王紹芳的丈夫死后，全家二口人，兒子曹丞現(xiàn)年8歲；被告曹家同現(xiàn)年95歲，共有兩兒三女，除長子曹中平病故，余皆成年。
[審判]
重慶市奉節(jié)縣人民法院審理認(rèn)為：本案死者曹中平在務(wù)工期間因病死亡，獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償65000元，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，不屬于遺產(chǎn)，可參照《工傷保險條例》和重慶市社保機(jī)構(gòu)貫徹《工傷保險條例》的通知規(guī)定，根據(jù)與死者親屬的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度，在其供養(yǎng)親屬范圍內(nèi)合理進(jìn)行分配。曹丞是死者曹中平的兒子，應(yīng)計算其相應(yīng)的賠償費用；曹家同系死者曹中平的父親，其作為曹中平生前扶養(yǎng)的人，其生活費應(yīng)當(dāng)計算其中；王紹芳是死者曹中平的妻子，應(yīng)對死亡的賠償款合理分配；死者的父親年老，兒子年少均是生活的弱者，在分割賠償款時需要給予照顧；原告王紹芳、曹丞系死者的家庭成員，生活更為緊密，在分割賠償款時應(yīng)適當(dāng)多分。死者生前工資，屬于死者遺產(chǎn)，系另一法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。因曹中平死亡所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款，除去實際開支外，剩余部分在王紹芳、曹丞、曹家同之間合理分配。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《工傷保險條例》第三十七條并參照重慶市社保機(jī)構(gòu)關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》有關(guān)問題處理意見的《通知》第十一條規(guī)定，判決：一，曹中平死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6500元，除去實際開支30120元后下剩34880元，王紹芳、曹丞分得24880元，曹家同分得10000元；二，上列款項中王紹芳、曹丞分得的金額，品除王紹芳已領(lǐng)取的3700元，余款21180元由曹家同直接給付；三，駁回原告的其他訴訟請求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
[評析]
老年喪子、中年喪夫、幼年喪父，皆為人間悲劇。案件的處理應(yīng)盡可能平衡各方當(dāng)事人的情況，盡力減少沖突，避免再次觸痛心靈的傷痕。
本案是一起農(nóng)民工在外地打工中突發(fā)疾病死亡，引發(fā)親屬間關(guān)于病亡補(bǔ)償費的分配糾紛。當(dāng)曹生斌接受被告曹家同的委托趕往上海辦完死亡補(bǔ)償事宜返回，將除去開支后的余款交給本村支書魏偉后，經(jīng)村里處理，對死亡補(bǔ)償費進(jìn)行了分配。原告不得已訴至法院，尋求法律救濟(jì)，以維護(hù)其正當(dāng)合法之權(quán)益。主審本案的女法官對雙方當(dāng)事人的處境深為同情，力主通過思想工作化干戈為玉帛，但由于被告方在子女的支持下堅持村里的分配方案，為防止久拖不決只得下判。該判決說理透徹，分配方案公正合理，以致宣判后雙方當(dāng)事人均未上訴，表明原告、被告及其子女們內(nèi)心服判息訴。
一、打工中突發(fā)疾病死亡的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費性質(zhì)分析
本案中，原告王紹芳的丈夫，被告曹家同的長子曹中平在外地打工中突發(fā)疾病死亡，用工單位補(bǔ)償給其親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費65000元，此款屬于什么性質(zhì)，直接關(guān)系曹中平親屬間親等之確定及分配權(quán)益之判定。
筆者認(rèn)為，農(nóng)民工在外地打工中突發(fā)疾病死亡，一般分為三種情況：一是用人單位作為合法用工主體時，職工在工作時間和工作崗位突然疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，按照《工傷保險條例》第十五條第（一）的規(guī)定，“視同工傷”，按該法第三十九條“職工因工死亡”之規(guī)定，其近親屬應(yīng)享受“從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。二是用人單位屬無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工因病死亡，按照《工傷保險條例》第六十六條之規(guī)定，由該單位向死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇。三是按個人之間的勞務(wù)關(guān)系（即高法人身損賠規(guī)定中雇工損害賠償關(guān)系），接受勞務(wù)的一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，參照雇工損害進(jìn)行賠償。
具體到本案，突發(fā)疾病死亡大多基于自身自然疾病原因，一般不歸入侵權(quán)損害類賠償，但曹中平在木工班工作，屬農(nóng)村工匠類技術(shù)工種務(wù)工人員，且在工作中發(fā)病死亡，有可能全系自身疾病原因死亡，也有可能突擊加班、疲勞成疾等原因死亡，即不排除用人單位管理不當(dāng)原因，人民法院適用《工傷保險條例》“視同工傷”，認(rèn)定因工死亡是可以的，但從經(jīng)濟(jì)賠償費用看，因系雙方協(xié)商所確定，不一定非按標(biāo)準(zhǔn)計算，亦無可指責(zé)。由此而論，本案病亡補(bǔ)償費的名稱并非法律素語，性質(zhì)與死亡賠償金相接近。因此，病亡補(bǔ)償費作為財產(chǎn)性賠償，屬于對受害人造成的收入減少的損失賠償，是對受害人親屬遭受的間接損害而賠償之費用，本非遺產(chǎn)性質(zhì)，但可參照遺產(chǎn)繼承的基本原理，在親等的第一順序親屬中予以分配，符合立法本意和民間一般認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，是合法的，也是合理的。
二、同一親等的近親屬分配病亡補(bǔ)償費的基本原則
如前所述，在農(nóng)人看來，出外打工的人因自身發(fā)病死亡，說不上賠償，頂多給點經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。在筆者看來，打工者雖系自身發(fā)病而死亡，但若是在勞動中發(fā)病而死，從工傷保險角度“視同工傷”，屬于因工死亡。其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助可以叫做賠償，但不同于侵權(quán)法語境下的死亡賠償金，可按照死亡賠償金的處理原則進(jìn)行分配。分配時，一般應(yīng)注意掌握的原則是：第一，近親屬與死者之間的關(guān)系的遠(yuǎn)近情況；第二，近親屬與死者共同生活的緊密程度；第三，近親屬對死者的經(jīng)濟(jì)依賴程度；第四，近親屬現(xiàn)實生活的困難程度。法律并不主張一概平均分配。
本案中，死者曹中平的妻子、兒子和父親同屬于我國婚姻家庭法、繼承法親等的第一順序近親屬。親情是一種深度，愛情是一種純度，用二者分析死者妻子、兒子、父親三人與死者的關(guān)系，從關(guān)系的遠(yuǎn)近情況可以判斷出的順序是：妻子、兒子和父親。這是因為，有道是“至親者爹娘、至愛者夫妻”，妻子與丈夫的感情比誰都近，而且丈夫外出打工后，妻子守家耕種田地，養(yǎng)育兒女，其功不亞于出外打工掙錢，因此原告王紹芳當(dāng)列第一。曹丞作為死者的獨子，是死者的一生之希望，其奮斗之一生全在于獨子的成長、成人、成家與成業(yè)，當(dāng)列第二。曹家同作為95歲的父親，雖非死者一個家庭中的生活成員，但卻是他的生身父親，且年高老邁，盡管其膝下有兩子三女，但作為長子的曹中平比弟妹應(yīng)更多些關(guān)愛，也是法定的扶養(yǎng)人。從共同生活的緊密程度分析，不言而喻，妻子和兒子作為同一家庭中共同生活的成員，其緊密程度更強(qiáng)予獨居的父親。從經(jīng)濟(jì)依賴程度分析，依賴性最強(qiáng)者莫過于年僅8歲的兒子，其次是妻子，再其次是父親。因為，父親的扶養(yǎng)人有5個，死者屬其中之一。從現(xiàn)實生活的困難程度分析，最困難者是死者的妻子和兒子。死者之死，致使家庭失去了經(jīng)濟(jì)來源，幼子需要撫養(yǎng)，田地需要耕種，其生活之慘狀難以言表。而死者的父親，已經(jīng)95歲，余年不多，且生活無憂，與死者妻子、兒子相比較為寬松一些。
本案法官正是基于上列情況的分析思考，在死者曹中平的病亡補(bǔ)償費除去開支尚存34880元的情況，按照上列分配原則，作出重要的兩個決斷：一是大膽否定村里的分配方案。按照村里的分配方案，作為死者妻子、兒子的原告方僅領(lǐng)取3700元，其余全歸作為死者父親的曹家同所得，基本剝奪了原告的合法分配權(quán)益，明顯有失公平正義。但判決書只字未提村里分配方案之過錯，主要慮及原告致訴之重心及顧及村級工作之積極性，不提及更為有利。二是確定了合理的分配方案，基本實行5、3、2的標(biāo)準(zhǔn)予以分配，即死者之子50%、死者父親30%、死者妻子20%，判決死亡補(bǔ)償費之余款34800元，原告母子共分得24880元（接近70%），被告分得10000元（接近30%）。既體現(xiàn)了法律的人性化精神，又貫徹了尊老愛幼的傳統(tǒng)美德，取得了化解糾紛，重聚親情的良好效果。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市奉節(jié)縣人民法院）
