[ 高仁波 ]——(2013-2-27) / 已閱8339次
�。ㄈ┨厥饴殬I(yè)勞動(dòng)者的預(yù)告辭職
在普通勞動(dòng)者之外，還存在著為數(shù)不少的特殊職業(yè)勞動(dòng)者，他們掌握著特殊技能，在勞動(dòng)力市場(chǎng)中不具有很大的替代性，是非常強(qiáng)勢(shì)的職業(yè)群體。因此，勞動(dòng)法律為保護(hù)通常處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者而規(guī)定的勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)，應(yīng)對(duì)這一群體做特別的規(guī)定。然而隨著《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施，勞動(dòng)者在流動(dòng)上的低限制已成為基本格局，行業(yè)管理的問題應(yīng)盡快提上議事日程。我國目前還沒有一部法律法規(guī)確定飛行員、船長等特殊職業(yè)群體的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)法律也沒有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層次的管理，因而在面對(duì)勞動(dòng)者中較為特殊的對(duì)象時(shí)缺乏規(guī)范，造成特殊職業(yè)勞動(dòng)者的流動(dòng)困難。
盡管《勞動(dòng)合同法》第22條啟用了“服務(wù)期”條款，但同時(shí)規(guī)定勞動(dòng)者支付的違約金數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用，用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。但是，該條款要求勞動(dòng)者補(bǔ)償給用人單位的僅僅是顯性成本，而對(duì)特殊人才的培養(yǎng)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，比如一名機(jī)長的培訓(xùn)就涉及眾多部門，里面含有很多隱形成本，數(shù)額難以計(jì)算。如果法律強(qiáng)行規(guī)定勞動(dòng)者來賠償間接損失，勞動(dòng)者很可能賠不起，也限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。因此，我國有學(xué)者建議，可以借鑒足球運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)制度來平衡勞資雙方的利益，將勞動(dòng)者辭職的實(shí)際受益方)勞動(dòng)者的下一個(gè)用人單位引到臺(tái)前，由兩家單位協(xié)商”轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)格”等問題，在保護(hù)特殊職業(yè)勞動(dòng)者辭職權(quán)的同時(shí)，也限制了勞動(dòng)者辭職權(quán)的濫用，同時(shí)能有效防止用人單位間的惡性競(jìng)爭帶來的市場(chǎng)混亂。
三、勞動(dòng)者單方解除制度的完善
勞動(dòng)合同的解除尤其是勞動(dòng)合同單方解除對(duì)勞動(dòng)者影響甚大，我國勞動(dòng)立法為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，在勞動(dòng)合同單方解除制度中對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，賦予勞動(dòng)者以辭職權(quán)，同時(shí)限制用人單位解雇權(quán)的任意行使，這是值得肯定的。但《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)的規(guī)定還存在局限性，在對(duì)我國勞動(dòng)法以及外國勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)合同單方解除的規(guī)定進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國勞動(dòng)者單方解除制度仍有較大的完善空間，可重點(diǎn)在以下方面進(jìn)行改善。
（一）確立與勞動(dòng)合同解除制度相一致的勞動(dòng)合同期限制度
很多國家的勞動(dòng)法都規(guī)定固定期限的勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)者預(yù)告辭職，否則違背了勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。例如，法國勞動(dòng)法典規(guī)定，除非合同當(dāng)事人一致同意，定期勞動(dòng)合同只有當(dāng)事人有嚴(yán)重過錯(cuò)或者不可抗力之場(chǎng)合，才能提前解除。這是對(duì)勞動(dòng)合同效力的尊重，也是雙方主體真實(shí)意思表示的約定對(duì)自身的約束。定期勞動(dòng)合同對(duì)雙方主體來說，體現(xiàn)著一種信賴和期待，主體相信合同會(huì)按照期限履行，因此任何一方主體的隨意解除行為都會(huì)給對(duì)方帶來期待利益的損害。合同必須信守是法律所確立的重要原則，勞動(dòng)合同的期限條款是必備條款，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者有同等的約束力，否則就破壞了勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性，而無固定期限的勞動(dòng)合同允許主體行使預(yù)告解除權(quán)。因此，我國可以借鑒法國經(jīng)驗(yàn)，在勞動(dòng)合同無固定期限的情況下，勞動(dòng)者預(yù)告解除與用人單位預(yù)告解除具有相同的性質(zhì)，屬于向?qū)Ψ奖硎緦脮r(shí)不履行勞動(dòng)合同的一種明示的終止合同效力的合法行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任而當(dāng)勞動(dòng)合同有固定期限時(shí)，通常情況下不允許行使預(yù)告解除權(quán)。
當(dāng)然，如果按照這一思路調(diào)整勞動(dòng)合同單方解除制度，勢(shì)必應(yīng)對(duì)固定期限勞動(dòng)合同的期限加以限制，如此才可能讓雙方當(dāng)事人最大限度地維持這一合同關(guān)系，而又不損害各自自由權(quán)的行使。這樣的制度設(shè)計(jì)，才可能使《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第37條擺脫“有悖法理”的指責(zé)。
�。ǘ⿲�(duì)勞動(dòng)者單方解除規(guī)定長短不同的預(yù)告通知期
《勞動(dòng)法》在無過錯(cuò)解除的條件下，沒有區(qū)分勞動(dòng)者和用人單位，也沒有區(qū)分勞動(dòng)者的資歷與工作性質(zhì)，統(tǒng)一規(guī)定為三十日，這種粗放的規(guī)定使勞動(dòng)者與用人單位都受到不利影響。預(yù)告通知期是指勞動(dòng)合同預(yù)告解除的通知期限，其實(shí)施主體包括用人單位及勞動(dòng)者。在用人單位預(yù)告解除方面，《勞動(dòng)合同法》己增加了代替通知金的規(guī)定，這是該法的進(jìn)步之處，不僅符合國際慣例，也給了勞資雙方更多選擇。在勞動(dòng)者預(yù)告辭職方面，各國在預(yù)告通知期限上往往與勞動(dòng)者的資歷及工作性質(zhì)掛鉤，有的國家基于對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，還規(guī)定勞動(dòng)者的預(yù)告通知期限為用人單位預(yù)告通知期限的一半。
考慮到我國的具體情況，立法可即根據(jù)勞動(dòng)者的可替代性程度不同規(guī)定預(yù)告期。對(duì)于可替代性程度較低的勞動(dòng)者而言，用人單位可以與其協(xié)商確定，但是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障其職業(yè)選擇的自由，法律應(yīng)對(duì)其約定預(yù)告期規(guī)定一個(gè)最長時(shí)間限度，以使用人單位有充足的時(shí)間來準(zhǔn)備替代人選，避免因保護(hù)勞動(dòng)者行使解除權(quán)而損害用人單位的經(jīng)濟(jì)利益。而對(duì)于可替代程度較高的普通勞動(dòng)者來講，籠統(tǒng)地規(guī)定30日預(yù)告時(shí)間又顯得太長，不便于勞動(dòng)者及時(shí)更換新的工作崗位，可以考慮將預(yù)告期適當(dāng)縮短。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市武隆縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
