[ 宋建立 ]——(2013-3-1) / 已閱5997次
不便管轄原則是指享有管轄權(quán)的本國法院在受理案件后，發(fā)現(xiàn)另一享有管轄權(quán)的外國法院對(duì)案件的審理更為便利及公正，從而拒絕行使管轄權(quán)或有條件地中止本國管轄權(quán)的制度。[1]不便管轄原則也稱不方便法院原則或非方便法院原則。
不便管轄原則主要適用于跨國主體間的民商事訴訟，其根源在于全球經(jīng)濟(jì)日益融合，超越國界的經(jīng)貿(mào)往來、資本流動(dòng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、銷售服務(wù)等領(lǐng)域產(chǎn)生的矛盾和沖突。就國際交往的主體而言，一方面，各國努力維護(hù)主權(quán)，通過立法等手段擴(kuò)大管轄范圍，追求本國利益最大化。另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快、生產(chǎn)要素的全球化配置與重組以及生產(chǎn)、投資、金融、貿(mào)易在全球范圍內(nèi)的大規(guī)模流動(dòng)，使得國家間的依存關(guān)系和程度進(jìn)一步加劇，使得各國不得不在一定程度上對(duì)利益的追求有所收斂。反映在管轄權(quán)方面，各國一方面表現(xiàn)出“爭”的一面，即存在著爭奪、擴(kuò)大管轄權(quán)的傾向；另一方面，也表現(xiàn)出“讓”的一面，即在積極尋求管轄權(quán)的合作與限制。在不愿放棄立法上“爭”的一面的情況下，通過司法上的“讓”也可以進(jìn)行較好的平衡。不便管轄原則實(shí)際上代表了司法過程中“讓”的理念。[2]
一、對(duì)不便管轄權(quán)原則的司法認(rèn)知
對(duì)普通法系的英國、加拿大、美國、澳大利亞等國適用不方便法院原則進(jìn)行考察，在適用原則上存在以下共同之處：第一，國外必須存在一個(gè)可替代的法院。第二，是否便于當(dāng)事人訴訟。第三，法院一般有權(quán)作出中止訴訟或者拒絕管轄的決定。[3]
但是，不同國家對(duì)不便管轄適用原則的差異性也是非常重要的。因?yàn)�，即使類似案情的案件，適用不同的不便管轄原則也會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。不便管轄原則在適用方法上的不同主要表現(xiàn)在：在對(duì)是否適用該原則的證明責(zé)任上，由被告證明的主體和內(nèi)容不同。如，英國和加拿大的適用標(biāo)準(zhǔn)是可替代法院“明顯更合適”，被告以不便管轄原則為由請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的，需要證明有“明顯更合適”的法院存在，而對(duì)于原告，則必須證明其選擇的法院是有特殊的理由。美國和加拿大則不然，被告以不便管轄為由請(qǐng)求駁回訴訟的，需要證明受理案件的法院“明顯不合適”。在澳大利亞，不便管轄原則只有在本國法院是“明顯地不合適”時(shí)，才能適用；在美國，適用的標(biāo)準(zhǔn)是本國法院“嚴(yán)重地不方便”。
不便管轄原則在我國的借鑒或吸收屬于法律移植問題，法律移植必須明確一個(gè)基本問題，即移植的法律與原則是否為一國國情所接納。出于一國主權(quán)利益的考慮，我國與其他國家一樣，在立法中同樣存在過度管轄的問題。我國有關(guān)涉外管轄權(quán)的規(guī)定，主要存在于民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，這些管轄根據(jù)幾乎包括了合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的所有重要方面。因此，就一項(xiàng)具體的與中國有關(guān)的合同糾紛或者其他涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛而言，大都無法脫離我國法院的管轄。與此同時(shí)，在擴(kuò)張我國法院管轄權(quán)的同時(shí)，也帶來了平行管轄與平行訴訟管轄權(quán)的積極沖突問題。為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類似問題，2005 年最高人民法院發(fā)布了 《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要第 11 條規(guī)定，內(nèi)地法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不便管轄的因素，可以不方便法院原則裁定駁回原告的起訴。不方便法院原則的適用需符合如下條件：（1）被告提出適用不方便法院原則的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受案法院認(rèn)為可以考慮適用不方便法院原則。（2）受理案件的我國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)。（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議。（4）案件不屬于我國法院專屬管轄。（5）案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益。（6）案件爭議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國境內(nèi)且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難。（7）外國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。[4]該規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐中處理涉外管轄權(quán)沖突的案件提供了指導(dǎo)原則。
二、對(duì)不便管轄原則的司法應(yīng)用
不便管轄原則并非天生就屬于普通法系，它原本就是一種自由裁量權(quán)，一種為人類法治歷史所證明的任何國家司法都不可或缺的東西。這一自由裁量權(quán)的最大功效就在于通過靈活性的做法，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的公平和正義。這種司法主權(quán)的有條件讓渡體現(xiàn)了一國司法制度的自信、開放與包容。我國在司法實(shí)踐的層面上，已經(jīng)將不便管轄原則應(yīng)用于具體的個(gè)案，并取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。江蘇省高級(jí)人民法院在漢城工業(yè)株式會(huì)社（以下簡稱漢城工業(yè)）與宇巖涂料株式會(huì)社（以下簡稱宇巖涂料）、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社（以下簡稱內(nèi)奧特鋼）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案[5]中，明確適用不方便法院原則，維持了蘇州中院一審以不方便法院為由駁回漢城工業(yè)對(duì)宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼起訴的裁定。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案涉及國際民事訴訟中不方便法院原則問題，雖然宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼在蘇州有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，蘇州中院作為可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，但是本案可以適用不方便法院原則。首先，漢城工業(yè)變更票據(jù)追索權(quán)糾紛訴訟后，內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料明確提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由韓國法院管轄。其次，本案當(dāng)事人之間不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議。第三，雙方之間的票據(jù)追索權(quán)糾紛也不屬于我國法院專屬管轄的案件。第四，本案不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益。第五，本案所涉票據(jù)出票、背書、付款行為地均在韓國。內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料在韓國破產(chǎn)，涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、破產(chǎn)重整計(jì)劃的內(nèi)容和執(zhí)行、內(nèi)奧特鋼民事行為能力認(rèn)定等，應(yīng)適用韓國法。我國法院審理此案存在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用上的困難。最后，本案各方當(dāng)事人住所地均為韓國，即案件中與訴訟有關(guān)的各種因素集中于韓國，本案由韓國法院審理更加方便、適當(dāng)。因此，蘇州中院依據(jù)不方便法院原則裁定駁回漢城工業(yè)的起訴并無不當(dāng)。
最高人民法院在 1992 年國際油污賠償基金（以下簡稱 1992 年基金）與三星重工、三星物產(chǎn)船舶污染損害追償管轄權(quán)糾紛一案中首次適用了不方便法院原則。該案的基本案情是：河北精神船務(wù)有限公司所有的“河北精神” 輪于 2007 年 12 月 6 日載運(yùn)了 26 萬余噸的原油，在韓國海域內(nèi)與三星物產(chǎn)株式會(huì)社（以下簡稱三星物產(chǎn)）所有而由三星重工業(yè)株式會(huì)社（以下簡稱三星重工）租賃經(jīng)營的“Samsung No.1”輪發(fā)生碰撞，致原油大量泄漏，造成油污損害。1992 年基金遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求三星重工和三星物產(chǎn)予以賠償，并申請(qǐng)凍結(jié)三星重工在我國境內(nèi)投資設(shè)立的三星重工業(yè)（寧波）有限公司及三星重工業(yè)（榮成）有限公司的所有股權(quán)及投資收益。三星物產(chǎn)和三星重工在答辯中認(rèn)為，寧波海事法院沒有管轄權(quán)，即便具有管轄權(quán)，亦屬于不方便法院。寧波海事法院作為一審法院認(rèn)為：三星重工在寧波有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，故寧波海事法院享有管轄權(quán)。相比國內(nèi)案件，本案在審理中雖有一定難度，但尚未達(dá)到重大困難的程度，故本案不適用不方便法院原則。三星重工和三星物產(chǎn)不服，向浙江高院提起上訴。浙江高院審理認(rèn)為：寧波作為可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地之一，寧波海事法院依法享有管轄權(quán)。本案船舶碰撞和油污損害的主要事實(shí)發(fā)生在韓國，案件所涉的證據(jù)材料基本以韓語記載，并且韓國主管機(jī)關(guān)已對(duì)碰撞和油污事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，有關(guān)事故的刑事案件和民事案件也已經(jīng)在韓國當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行審理或已經(jīng)作出了判決，故本案符合不方便法院原則的各項(xiàng)條件，駁回了 1992 年基金的起訴。1992 年基金仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高法院在�?011）民申字第 400 號(hào)民事裁定中認(rèn)為：三星重工在寧波有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)民事訴訟法第二百四十一條之規(guī)定，寧波海事法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。對(duì)于是否適用不方便法院原則的問題，最高法院認(rèn)為，船舶碰撞和油污損害的事實(shí)發(fā)生在韓國領(lǐng)域內(nèi)，有關(guān)油污基金和海事賠償責(zé)任限制基金已在韓國設(shè)立，且依照船舶碰撞損害賠償糾紛法律適用之一般規(guī)則，本案應(yīng)適用韓國法律，因此，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面，韓國法院比中國法院更為便利。就本案管轄權(quán)而言，本案各方當(dāng)事人之間未就糾紛協(xié)議選擇中國法院管轄，且案涉糾紛屬于一般侵權(quán)案件，并非中國法院專屬管轄案件。據(jù)此，雖然中國法院依法取得管轄權(quán)，但在三星重工、三星物產(chǎn)提出管轄權(quán)異議的情況下，中國法院綜合各方面因素，放棄行使管轄權(quán)并不違反中華人民共和國民事訴訟法關(guān)于法院管轄權(quán)的規(guī)定。雖然 1992 年基金主張本案由韓國法院審理可能會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果，但并未提供充分的證據(jù)予以證明。因此，1992 年基金關(guān)于本案不應(yīng)適用不方便法院原則的再審申請(qǐng)理由并不充分，不予支持。
筆者認(rèn)為，上述兩起案件的裁定理由，符合《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 中所確立的不便管轄的指導(dǎo)原則。
三、不便管轄原則在我國的本土化
改革開放以來，我國已經(jīng)從較為單純地引進(jìn)外資，發(fā)展國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本走出國門的階段。資本的對(duì)外擴(kuò)張，更加快了我國融入世界經(jīng)濟(jì)的過程。如果單純強(qiáng)調(diào)司法主權(quán)和司法對(duì)抗，忽略了司法禮讓和協(xié)調(diào)，不僅無助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)本國和本國當(dāng)事人利益之目的，反而可能會(huì)更多地使本國法院的判決遭到域外法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。從此意義而言，不便管轄原則正契合了公正、效率、司法經(jīng)濟(jì)以及國際協(xié)調(diào)、國際禮讓的理念，避免當(dāng)事人挑選法院和一案兩審等管轄權(quán)沖突，將那些與本國缺乏太多實(shí)際聯(lián)系，而且調(diào)查取證、當(dāng)事人及證人出庭困難、訴訟成本高昂的案件交由其他可替代的更合適便利的法院管轄。
在考察國外對(duì)該原則適用條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法院的司法實(shí)踐以及對(duì)該原則的司法認(rèn)知度，筆者認(rèn)為我國法院適用不便管轄原則應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：
不存在有效的排他性協(xié)議管轄的情形。協(xié)議管轄是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，通過司法主權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，使司法管轄權(quán)在當(dāng)事人意思自治下得到合理的分配，尤其在實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的確定性、可預(yù)見性以及減少管轄權(quán)沖突、使判決得到順利承認(rèn)與執(zhí)行方面，其優(yōu)越性和獨(dú)立價(jià)值得到了充分體現(xiàn)。協(xié)議管轄本身就是雙方當(dāng)事人博弈、利益妥協(xié)的產(chǎn)物，所確定的法院自然是雙方共同選擇的結(jié)果。如果存在有效的協(xié)議管轄，則不宜以不便管轄原則為由拒絕管轄。
不存在我國法律規(guī)定的專屬管轄情形。一般而言，一國會(huì)在影響到國家公共利益的案件中采用專屬管轄。因此，若存在我國法律規(guī)定的專屬管轄的情形，不便管轄原則便沒有適用的空間。
以不便管轄為由請(qǐng)求駁回訴訟的被告，負(fù)有證明受訴法院是明顯不方便審理法院的義務(wù)。對(duì)被告所舉證據(jù)的審查應(yīng)著重考察以下幾個(gè)因素：1. 審理地點(diǎn)相對(duì)于當(dāng)事人的住所而言是否存在不方便。2.證據(jù)的特性以及所處的位置，包括文件、證人以及獲得證據(jù)所需要的程序是否存在不方便。3.采取財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的可行性以及難易程度。4.案件爭議發(fā)生的主要事實(shí)是否在我國境內(nèi)。5.是否能夠證明存在查明與適用外國法的困難。6.是否存在案件在合理期限內(nèi)難以審結(jié)的問題。7.判決被他國承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。
案件不涉及我國重要的公共政策及國家利益。司法主權(quán)的行使必須以保障國家利益為前提，當(dāng)案件涉及一國重要的公共政策與國家利益時(shí)，如涉及領(lǐng)土與海洋權(quán)益的管轄權(quán)案件，不應(yīng)放棄司法管轄權(quán)。
涉及我國公民、法人或者其他組織利益的，應(yīng)將另一適格法院能否實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正作為必要的考察因素。上述最高法院的會(huì)議紀(jì)要將案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益作為適用不便管轄原則的必要條件。其實(shí)，這種情況在實(shí)踐中很少發(fā)生，即使上文中提及的我國法院適用不便管轄原則的兩起案例，實(shí)際上也與我國內(nèi)地法人企業(yè)和我國企業(yè)在香港注冊(cè)登記的公司存在著利益聯(lián)系。在包頭空難美國訴訟案中，美國加州地方法院適用不便管轄原則不支持中國遇難家屬在美國訴訟的主要理由是：美國加州對(duì)本案沒有足夠的利益聯(lián)系，中國的法治環(huán)境足以審理此案。實(shí)際上，包頭空難美國訴訟案中一個(gè)重要被告人便是發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商---美國通用電氣公司，美國加州法院并未因涉及美國公司利益而接受管轄，相反通過論證認(rèn)為中國的法治環(huán)境也能使該案得到公正合理的解決，美國公司的利益不會(huì)受到損害。反觀紀(jì)要的規(guī)定，只要涉及我國公民、法人和其他組織的利益，不分原因和利益大小，均由我國法院管轄并審理的理念，有待檢討。
注釋:
作者單位：最高人民法院
[1]宋建立：“關(guān)于涉外商事訴訟管轄權(quán)沖突解決的幾個(gè)問題”，載《人民司法．應(yīng)用》2011 年第 19 期。
[2]吳一鳴：“兩大法系中的不方便原則及在中國的合理借鑒”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第 2 期。
[3]宋建立：《國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)與解決》，法律出版社 2009 年版，第 151 頁。
[4]萬鄂湘主編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》，2005 年第 2 輯，第 25 頁。
[5]江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇商外終字第 0027 號(hào)民事裁定書�；景盖椋簼h城工業(yè)向宇巖涂料供應(yīng)化工用品、涂料、顏料等化學(xué)用品，宇巖涂料則向漢城工業(yè)背書轉(zhuǎn)讓了出票人為內(nèi)奧特鋼的票據(jù)作為貨款，但匯票在韓國被銀行拒絕付款。內(nèi)奧特鋼經(jīng)過破產(chǎn)程序并已被注銷，宇巖涂料正處于破產(chǎn)重整階段。宇巖涂料在我國境內(nèi)設(shè)立了外商獨(dú)資企業(yè)蘇州同信涂料有限公司；內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料在我國境內(nèi)了設(shè)立中外合資企業(yè)蘇州同信彩色金屬板有限公司。蘇州中院根據(jù)漢城工業(yè)申請(qǐng)，凍結(jié)了內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料在上述兩公司的股權(quán)。漢城工業(yè)遂向蘇州中院提起訴訟，要求內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
出處:《人民司法》2012年第21期
