[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2013-3-6) / 已閱13746次
中國債法的現(xiàn)狀與未來
崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容提要: 中國債法必須完善，應(yīng)當(dāng)制定債法典或民法典中的債編。侵權(quán)責(zé)任法具有債法所需要的品格，應(yīng)納入債法典之中。在未來的民法典采取將合同法、侵權(quán)責(zé)任法并列設(shè)編的體系下，應(yīng)當(dāng)設(shè)置債法總則。中國現(xiàn)行債法的眾多制度及規(guī)范均應(yīng)完善，明確構(gòu)成要件和法律效果，不宜僅有禁止性規(guī)定而無相應(yīng)的法律后果。
在《中華人民共和國民法通則》( 以下簡稱《民法通則》) 、《中華人民共和國合同法》( 以下簡稱《合同法》) 、《中華人民共和國物權(quán)法》( 以下簡稱《物權(quán)法》) 、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》( 以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》) 已經(jīng)實(shí)施，《中華人民共和國民法( 草案) 》已經(jīng)審議過一次的大背景下，修訂《民法通則》、編纂《中華人民共和國民法典》顯得十分必要且急迫，專家、學(xué)者的呼聲愈來愈強(qiáng)烈。應(yīng)中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所之邀，為“瑞士債法百年暨中國民法立法國際研討會”撰寫本文，為立法提供參考意見，并就教于大家。
一、中國債法的現(xiàn)狀
實(shí)質(zhì)意義的債法，在中國已有多年的歷史，但形式意義的債法在中國尚需建構(gòu)。實(shí)質(zhì)意義的中國債法，主要是《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》關(guān)于債權(quán)的規(guī)定( 第 84 條以下) ，以及其他法律、法規(guī)中有關(guān)債法的規(guī)范，再就是最高人民法院出臺的司法解釋中大量的債法規(guī)范。這些法律、法規(guī)以及司法解釋承認(rèn)了合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)之債，以及單方允諾之債、遺贈之債等。這使得財(cái)產(chǎn)變動基本上有法可依。
不過，應(yīng)當(dāng)看到，中國現(xiàn)行債法對待每種債的關(guān)系有輕有重，設(shè)置的債法規(guī)范繁簡不一。例如，有關(guān)合同、侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范相對充實(shí); 而關(guān)于無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟�，在《民法通則》上僅僅是各有一個(gè)條文; 至于單方允諾，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過的法律則根本未設(shè)規(guī)定。再者，在中國現(xiàn)行債法中，有相當(dāng)一些條文只有禁止性規(guī)定，卻欠缺相應(yīng)的法律后果。這不符合法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備構(gòu)成要件和法律后果的基本要求。
從中國債法理論方面來看，共識雖有，但分歧不小。例如，有一派較有影響的學(xué)說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法不屬于債法。這在一定程度上影響了中國債法的順利發(fā)展。在立法層面，雖有多數(shù)說主張?jiān)O(shè)置較為詳盡的債法總則，但也有兩種意見很有影響，可能會成為中國債法制定的指導(dǎo)思想。其中，一種意見是不設(shè)債法總則，另一種意見是保持現(xiàn)行《合同法》總則不變，增設(shè)“拾遺補(bǔ)缺”作用的“小債法總則”。這會影響中國債法的科學(xué)化。
二、中國債法的未來
( 一) 需要克服的障礙
中國應(yīng)當(dāng)制定民法典，其中包含較為完善的債法。這是民法學(xué)者、專家的共同呼聲。不過，制定什么形式的債法，債法包括哪些內(nèi)容，則見解不同。
1． 制定科學(xué)的債法，必須克服侵權(quán)責(zé)任法不屬于債法的理論障礙
一種意見認(rèn)為，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編就使之脫離了債法體系，并以下述理由作為支撐: ( 1) 債是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，債權(quán)必須具有財(cái)產(chǎn)性，而侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)恰恰不具有財(cái)產(chǎn)性，所以侵權(quán)行為法不屬于債法; ( 2) 債的同一性理論是債與責(zé)任合一的理論根據(jù)，侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，恰恰不符合債的同一性的要求; ( 3)責(zé)任不應(yīng)是債的擔(dān)保，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)是債的范疇;( 4) 將侵權(quán)行為看作債，從法律關(guān)系上看混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別; ( 5) 傳統(tǒng)債法通則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用于侵權(quán)責(zé)任。對此，筆者分析與反駁如下:
( 1) 債果真均為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系嗎? 無論是從債的本質(zhì)及界定方面看，還是在民法發(fā)展史上，抑或是在近現(xiàn)代民法的立法例上，答案都是否定的，即債的關(guān)系雖然絕大多數(shù)為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，但并非一律為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，某些場合為非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。
( 2) 在侵權(quán)行為人不法侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前的法律關(guān)系為絕對權(quán)關(guān)系，其后的法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。它們?yōu)榻^對權(quán)關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之間的聯(lián)系，并非債的關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的關(guān)系，不具有質(zhì)的同一性，不存在適用債的同一性原理的余地。在這里，以債的同一性理論來否認(rèn)侵權(quán)行為法的債法屬性，文不對題。
( 3) 主張侵權(quán)責(zé)任法已從債法分離出去的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。其邏輯是，否定了侵權(quán)責(zé)任為債的擔(dān)保，就是在證明侵權(quán)責(zé)任非債的范疇，至少為這種觀點(diǎn)的確立掃清了道路。
筆者理解，這種觀點(diǎn)在這里存在著誤解，其所謂的擔(dān)保包括“債法上的保證，物權(quán)法上的抵押、質(zhì)押、留置”。而德國法系關(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)保”中的所謂“擔(dān)�！�，并非指上述保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)�！�，而是指一般財(cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。德國法系所謂“責(zé)任與債務(wù)相伴，不加區(qū)別，常相混淆”，是指一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債務(wù)不加區(qū)別，一般財(cái)產(chǎn)與民事責(zé)任常相混淆。
既然責(zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)保，或者說總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)( 責(zé)任財(cái)產(chǎn)) 是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保（注：實(shí)際上，保證是將他人的一般財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保層面上拉入到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中作為對特定債權(quán)的擔(dān)保，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)是就特定財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保特定債權(quán)，不是“債務(wù)的總擔(dān)保”。），那么，僅僅闡明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說明侵權(quán)責(zé)任法不屬于債法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的論者肯定完不成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任成立恰恰是以行為人的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)責(zé)任的總擔(dān)保，或者依據(jù)通說的表述，行為人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行損害賠償義務(wù)的一般擔(dān)保。從這個(gè)方面說，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇。
( 4) 主張侵權(quán)責(zé)任法不屬于債法的觀點(diǎn)歸謬說。如果說侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對債務(wù)人來說是產(chǎn)生了債務(wù)( 義務(wù)) ，也就是說違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。事實(shí)是，先有不作為的義務(wù)，后有對不作為義務(wù)的違反，才導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。對此，筆者作出如下分析與反駁:
其一，侵權(quán)行為的后果就是侵權(quán)責(zé)任，此處遵循著義務(wù)——責(zé)任的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對人之間，權(quán)利以請求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯。
其二，如果責(zé)任者再次違法，拒不實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。這類權(quán)利、義務(wù)關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升，這才是符合邏輯的。否定論者未看到這種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬。
還要指出，《侵權(quán)責(zé)任法》成為單行法，使之易于形成相對獨(dú)立的體系，相對容易且合理地排列組合各項(xiàng)侵權(quán)制度及規(guī)范，也可能便于《侵權(quán)責(zé)任法》的自由發(fā)展，還有形式美的意義。但是，必須看到，“某一法律領(lǐng)域和另一領(lǐng)域之間的分界線是人為的; 在一定程度上至少是任意的”。[1]186只要我們關(guān)于債及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本理念未變，侵權(quán)責(zé)任及其法律沒有像勞動合同及其法律等那樣發(fā)生質(zhì)變，那么，它是否成為單行法就不具有脫離債法與否的意義。
2． 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不宜歸入債法
鑒于德國債法現(xiàn)代化法將消費(fèi)者關(guān)系納入民法典，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中確有相當(dāng)?shù)拿穹ㄒ?guī)范，中國學(xué)者也有將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為民法一部分的見解。對此，筆者表示反對，理由如下:
( 1) 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》( 以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》) 含有眾多的管理性規(guī)定、處罰性規(guī)定，行政色彩濃厚; 在法律責(zé)任領(lǐng)域含有懲罰性損害賠償( 未來修法時(shí)還應(yīng)當(dāng)增加召回等責(zé)任方式) ，與民法貫徹法律地位平等、意思自治、責(zé)任重在補(bǔ)償?shù)墓逃衅犯癫环�。若�?jiān)持民法的固有品格、純潔性，就不宜將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入民法之中。
( 2) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條將經(jīng)營者有欺詐行為作為懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。其中的欺詐可被單獨(dú)地、特殊地界定，不一定如同民法那樣要求欺詐的構(gòu)成必備故意這個(gè)要素。因?yàn)槿魪?qiáng)調(diào)欺詐的構(gòu)成必須是經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時(shí)具有故意，在相當(dāng)多的案件中，消費(fèi)者難以舉證經(jīng)營者具有故意，所以就無法基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的規(guī)定請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性損害賠償; 在另外一些案件( 如商店出售假茅臺酒) 中，假貨是由個(gè)別的營銷人員購入的，甚至是無意中進(jìn)的貨，作為法人的經(jīng)營者的確不是故意出售假貨，于此場合，若堅(jiān)持民法關(guān)于欺詐構(gòu)成的要求，買入假貨的消費(fèi)者也無法向經(jīng)營者請求懲罰性損害賠償，而這并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意。
( 3) 《合同法》第 113 條第 2 款不是直接規(guī)定懲罰性損害賠償，而是將懲罰性損害賠償?shù)恼埱髾?quán)規(guī)范基礎(chǔ)導(dǎo)向《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的規(guī)定。對此現(xiàn)象，結(jié)合其他各種理由，宜作民法沒有規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)慕庾x。
( 4) 經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法等部門法平起平坐的獨(dú)立的法律部門，宜有自己獨(dú)特的法律責(zé)任及其方式�？墒牵谙喈�(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法理論將行政責(zé)任、民事責(zé)任等不加改造地收入其法律責(zé)任的袋囊，并不可取。隨著中國現(xiàn)行法逐漸地出現(xiàn)了懲罰性損害賠償、產(chǎn)品召回、毀掉樹木時(shí)在原地植樹以恢復(fù)原狀等責(zé)任方式，法律人可將它們收歸經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的體系之中，形成的確不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。從這個(gè)角度看，規(guī)定了懲罰性損害賠償( 未來修法時(shí)宜再規(guī)定產(chǎn)品召回) 的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法。
( 5) 按照潘德克頓體系，民事主體均為抽象的人，不規(guī)定具體的人格。“消費(fèi)者”、“經(jīng)營者”顯然屬于具體人格，被規(guī)定于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中。就是說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在主體方面不合潘德克頓體系、風(fēng)格的本質(zhì)要求。經(jīng)濟(jì)法從不遵從潘德克頓體系，突出消費(fèi)者的主體形象和地位，高揚(yáng)優(yōu)惠保護(hù)消費(fèi)者等弱者的大旗。如此，環(huán)顧四周，將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》歸入經(jīng)濟(jì)法較為合適。
( 二) 中國債法應(yīng)當(dāng)完善的內(nèi)容
1． 建構(gòu)中國債法，在形式方面需要制定中國債法典或中國民法典中的債編，在實(shí)質(zhì)方面，需要完善、創(chuàng)設(shè)若干制度。大部分內(nèi)容將在下文中予以說明，在此重點(diǎn)討論應(yīng)當(dāng)設(shè)置債法總則的必要性和可行性。
( 1) 設(shè)立債法總則的必要性
其一，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡單地說就是體系，具有特別重要的意義。”[2]38 －39這是債法總則存在的理論基礎(chǔ)之一。
其二，由于我國的法學(xué)教育多年來一直是向?qū)W生灌輸抽象概括式的法律規(guī)范及其民法思維，處理系爭案件的律師和法官熟悉這種思維，能夠解釋和適用債法總則。這也是支撐設(shè)立債法總則的重要原因。
其三，提取公因式，形成適用于各種類型的債的共同規(guī)則——債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的: 首先，由于在一定范圍上講，總則是自然法學(xué)家們?yōu)榱说玫狡毡榈�，基本的法律原則而利用非常抽象的推理方法的結(jié)果，[3]166總則把被提取和抽象的一般性內(nèi)容匯總在一起（注：應(yīng)當(dāng)指出，著者所謂“總則”的原意是指民法總則，不過，我認(rèn)為其意義也適應(yīng)于債法總則。），[3]24因而，設(shè)立債法總則可以使民法典簡約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。其次，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。如此，時(shí)常會出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象�！叭绻辉O(shè)總則編，立法者要達(dá)到既全面又不重復(fù)的目的，就必須運(yùn)用參引的技術(shù)�！保ㄗⅲ簠⒁奫德]布德( Budde) : 《德國民法典中的參引》，載《法律學(xué)習(xí)》1984 年，第 578 頁以下。轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·梅迪庫斯: 《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社 2000 年版，第 30 頁。）這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。最后，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《合同法》中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)? 合同關(guān)系是否因此而消滅? 許多問題隨之而來，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定于債法總則，沒有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則: 債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。債務(wù)承擔(dān)場合，問題也同樣如此。再如，清償、提存、抵銷、免除原則上為一切類型的債的消滅原因，單獨(dú)規(guī)定在任何一種債中，都不適當(dāng); 若每種債中都予以規(guī)定，顯然是不必要的重復(fù)。理想的方案就是放置于債法總則中（注：詳細(xì)論述，請見本文參考文獻(xiàn)[4]。）。
( 2) 設(shè)立債法總則的可行性
其一，民法典把債分解為若干編，如合同法編、侵權(quán)責(zé)任法編，再設(shè)置一個(gè)債法總則編，合乎邏輯。不然，把一些不可或缺的規(guī)則，如過失的要件、清償?shù)囊?guī)則等放置于合同法編或者侵權(quán)行為法編，反倒不合體系化的要求。其二，不當(dāng)?shù)美�、無因管理雖然可形成兩類獨(dú)立的債，無論就其發(fā)生原因還是就其構(gòu)成、法律效力著眼，它們都是與合同、侵權(quán)責(zé)任平行的制度。既然合同法、侵權(quán)責(zé)任法都獨(dú)立成編了，不當(dāng)?shù)美�、無因管理也應(yīng)當(dāng)如此處理，才合邏輯。不過，在內(nèi)容方面，它們較合同法、侵權(quán)責(zé)任法終歸相差懸殊; 在條文數(shù)量上，它們與合同法、侵權(quán)責(zé)任法畢竟不成比例。從立法技術(shù)的層面考慮，它們單獨(dú)成編，不合形式美的要求( 盡管符合實(shí)質(zhì)美) 。把它們規(guī)定于債法總則編之中，為解決問題的方案之一（注：詳細(xì)論述，請見本文參考文獻(xiàn)[4]。）。
2． 關(guān)于合同法方面的完善
建構(gòu)中國債法，需要進(jìn)一步完善合同法部分。所做工作，至少包括以下方面:
( 1) 將本屬于債法總則的內(nèi)容從《合同法》中剔除，歸還于債法�？陀^地說，《合同法》的總則部分系特定歷史條件下的產(chǎn)物，即當(dāng)時(shí)沒有民法典及債法典，許多共同的債法準(zhǔn)則雖然為實(shí)務(wù)所急需，但法律規(guī)范卻尚付闕如。在《合同法》制定之時(shí)，民法典及債法典難以在若干年內(nèi)出臺，于是“臨需受命”，使《合同法》總則在一定程度上暫時(shí)扮演債法總則的角色，裝填上若干超出其邊界的實(shí)質(zhì)上是債法總則的制度及規(guī)范。并且有言在先，一旦民法典及債法典制定，要“歸還”本屬于債法總則的制度及規(guī)范。值此制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)履行上述允諾，這里也要講“誠實(shí)信用”。如此，債法總則與合同法總則原則上就不會有交叉、重復(fù)。梁慧星教授主持的《中華人民共和國民法典草案建議稿》就是如此設(shè)計(jì)的。[4]73
( 2) 進(jìn)一步完善先合同義務(wù)和后合同義務(wù); 在解剖債之關(guān)系方面，在分別主給付義務(wù)·從給付義務(wù)·附隨義務(wù)的前提下，重視附隨義務(wù)的規(guī)范; 在擴(kuò)張權(quán)益保護(hù)方面，進(jìn)一步發(fā)展安全保障義務(wù)。需要注意，《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條關(guān)于“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定的著眼點(diǎn)，不在于物權(quán)人、人格權(quán)人及其相應(yīng)的絕對權(quán)關(guān)系，而在于營業(yè)者或其他的社會活動者及其相應(yīng)的特別結(jié)合關(guān)系，加之配置此類義務(wù)的情形十分有限，因而尚難由此得出債的關(guān)系與物權(quán)關(guān)系、人格權(quán)關(guān)系趨同的結(jié)論。所以，制定債法典或民法典中的債編，仍應(yīng)堅(jiān)持債的相對性原則，只可在有限的領(lǐng)域突破債的相對性。
( 3) 增設(shè)利息之債、選擇之債等規(guī)范。利息之債十分普遍，其有效或無效的判斷依據(jù)，與本金之債之間的關(guān)系，與本金之債擔(dān)保之間的關(guān)系，與本金之債所衍生的違約責(zé)任之間的關(guān)系，等等，都是存在疑義且亟待解決的。在選擇之債中，選擇權(quán)的歸屬、性質(zhì)、存續(xù)期間和效力，選擇權(quán)可否附條件，選擇之債的應(yīng)用領(lǐng)域，等等，同樣需要明確。
( 4) 進(jìn)一步細(xì)化合同效力制度，如區(qū)分合同不成立、合同尚未生效、合同有效、合同生效等不同情形。對此，有關(guān)司法解釋有所創(chuàng)新、發(fā)展，但仍有完善的余地。制定債法典或民法典中的債編，應(yīng)當(dāng)明確合同成立、合同有效、合同生效的要件，徑直規(guī)定合同不成立、合同尚未生效的法律后果，最好明確合同尚未生效可否解除以及此類合同項(xiàng)下的違約金條款的效力。
意向書、初步協(xié)議是一律不具有法律拘束力，還是區(qū)分情況而分別承認(rèn)完全具有合同效力、部分內(nèi)容具有合同效力、完全不具有合同效力，值得重視，應(yīng)由債法典或民法典中的債編明確。
預(yù)約，在實(shí)務(wù)中常被應(yīng)用，但其與本約的區(qū)分和特定情況下“視為”本約的標(biāo)準(zhǔn)，以及違反預(yù)約的法律責(zé)任是違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任，預(yù)約項(xiàng)下的行為債務(wù)可否強(qiáng)制執(zhí)行等問題，日益凸顯，制定債法典或民法典中的債編，應(yīng)當(dāng)表態(tài)，設(shè)置明確的規(guī)范。
( 5) 中國現(xiàn)行法沒有區(qū)分合同變更與合同更改，至少在確定和貫徹債的同一性理論方面困難不小，影響到原合同項(xiàng)下的負(fù)擔(dān)如何處理。建構(gòu)中國債法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同變更與合同更改，并豐富合同變更與合同更改的規(guī)范。在債法典或民法典中的債編中，分設(shè)合同變更制度和合同更改制度，確有必要。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
