[ 劉義軍 ]——(2013-3-8) / 已閱9620次
一、破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)
（一）交易費(fèi)用理論
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，法律制度的設(shè)置旨在節(jié)約交易費(fèi)用。圍繞這個(gè)核心，政府就要通過(guò)制定具有強(qiáng)制力的市場(chǎng)法律制度，通過(guò)一系列救濟(jì)手段，減少的不確定性，最終達(dá)到降低由于社會(huì)分工和專業(yè)化程度提高而增加的交易費(fèi)用的目標(biāo)�，F(xiàn)代企業(yè)日趨復(fù)雜的財(cái)會(huì)、管理和人事制度是產(chǎn)生獨(dú)立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理從業(yè)人員的直接動(dòng)因。眾多專業(yè)的破產(chǎn)管理人高效、有條不紊地處理著各類破產(chǎn)業(yè)務(wù)，確保了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。與此同時(shí)，債權(quán)人不得不提高監(jiān)督成本，提防破產(chǎn)管理人利用職權(quán)侵吞、損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這無(wú)形中增加了交易費(fèi)用。在這種情況下，破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任制度應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人承擔(dān)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)促使破產(chǎn)管理人以最為謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的最大效益。法律規(guī)定破產(chǎn)管理人須因民事義務(wù)的違反而承擔(dān)民事責(zé)任，使得破產(chǎn)管理人行為的法定成本增加，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加大，可以對(duì)其產(chǎn)生較強(qiáng)的威懾力，同時(shí)亦可使處于弱勢(shì)地位的債權(quán)人可以安全、從容地與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理分離，而不會(huì)支付高昂的成本和監(jiān)督成本。
�。ǘ┓筛拍罘治隼碚�
法學(xué)的魅力在于它驚人的對(duì)稱性。法學(xué)方法論特別注重對(duì)概念的體系建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)一些基本概念的邏輯分類和對(duì)稱。對(duì)同一主體而言，法律規(guī)范必須保證其權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的一致性。就破產(chǎn)管理人而言，其基于法定受托人的地位能對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)產(chǎn)生巨大的支配和影響，并且隨著破產(chǎn)管理人職業(yè)特性的成熟，他們獲取管理報(bào)酬已經(jīng)成為常態(tài)。對(duì)此，法律需要給他們配置相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以確保法律概念體系的均衡。英美法所特有的信托財(cái)產(chǎn)制度也充分體現(xiàn)了講求權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)平衡的精神。衡平法有句重要格言：“擁有對(duì)他人利益的高度優(yōu)越與影響之地位即為受信者或受托人”。它強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信義務(wù)是從處分他人利益可能性而產(chǎn)生的結(jié)果。破產(chǎn)管理人作為法定受托人，其承擔(dān)執(zhí)業(yè)過(guò)失民事責(zé)任的原理亦不例外。
�。ㄈ┥鐣�(huì)公共政策理論
學(xué)者指出：破產(chǎn)法上除了債權(quán)人的利益之外還有其他利益需要顧及，處理破產(chǎn)問(wèn)題，除了尊重諸如債權(quán)人保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的其他諸如道德的、政治的、社會(huì)的以及社會(huì)個(gè)體利益的價(jià)值等。破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)掌握和控制已經(jīng)不僅僅代表著全體債權(quán)人的利益了，他們的管理行為還關(guān)系到廣大雇員的生計(jì)和國(guó)家的稅收。社會(huì)使命的背負(fù)把破產(chǎn)管理人推上了利益沖突的浪尖。由于大公司大企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配直接影響著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定，為了對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行有效的控制和監(jiān)督，立法者要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)執(zhí)業(yè)過(guò)失民事責(zé)任的態(tài)度已經(jīng)異常堅(jiān)決。
�。ㄋ模�(quán)利濫用禁止理論
所謂權(quán)利濫用之禁止，是指一切民事權(quán)利之行使，不得超過(guò)其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過(guò)其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)這一理論，破產(chǎn)管理人因其法定受托人的地位對(duì)整個(gè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的控制權(quán)，他們可以基于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的正當(dāng)目的行使其控制權(quán)，但其運(yùn)用其控制力對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的經(jīng)營(yíng)決策施加影響時(shí)，應(yīng)該是為了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和全體債權(quán)人的整體利益而行事，不得為自己謀取不正當(dāng)利益，亦不得疏于注意導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損害。如果破產(chǎn)管理人未能履行法律規(guī)定的誠(chéng)信義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
二、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的性質(zhì)
依民法理論，破產(chǎn)管理人在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因出現(xiàn)差錯(cuò)而發(fā)生的民事責(zé)任，可以分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種。違反約定義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，而違反法定義務(wù)則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在歷史上，合同法一直是法官用以控制專業(yè)人士行為的主要手段。法律用隱含條款的方式載明專業(yè)人士必須運(yùn)用合理的注意和技能來(lái)彌補(bǔ)合同條款的漏洞和不足。所不同的是，破產(chǎn)管理人盡管也以專業(yè)人士的身份提供服務(wù)，但法院從一開(kāi)始就在破產(chǎn)管理人的選任中扮演著重要角色，成為不可替代的部分，這在很大程度上削弱了破產(chǎn)管理人作為全體債權(quán)人受托人的色彩�？紤]到破產(chǎn)程序一般強(qiáng)制執(zhí)行程序的性質(zhì)和破產(chǎn)管理人法定受托人的法律地位，不論破產(chǎn)管理人是由法院任命還是由債權(quán)人會(huì)議任命，均不能降低破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)注意標(biāo)準(zhǔn)。立法和判例中總結(jié)確立的破產(chǎn)管理人民事義務(wù)是在對(duì)社會(huì)公共政策審度后的一種概括，目的是為了制約處于優(yōu)勢(shì)地位的破產(chǎn)管理人，保護(hù)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的合法利益。因此，由違反法定注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)引起的侵權(quán)責(zé)任在破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)過(guò)程中的作用是基礎(chǔ)性的。在侵權(quán)法迅速發(fā)展的破產(chǎn)管理人的責(zé)任承擔(dān)對(duì)象不再僅僅是債權(quán)人了，而且擴(kuò)展到有利害關(guān)系的第三人，侵權(quán)責(zé)任以其開(kāi)放性、靈活性倍受法官青睞。正是基于此，新《破產(chǎn)法》第二十二條第三款規(guī)定：“指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定”。2007年4月12日，最高人民法院公布了由本院審判委員會(huì)第1422次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，該規(guī)定于2007年6月1日施行。由此可見(jiàn)，我國(guó)法院對(duì)管理人的委托采用指定方式，所以，我國(guó)破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任屬侵權(quán)民事責(zé)任。
三、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度的構(gòu)建
�。ㄒ唬┲饔^過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)
大體上，美國(guó)判例法在破產(chǎn)管理人民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域有三種主要觀點(diǎn)或曰三個(gè)發(fā)展階段：故意標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)和重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，美國(guó)的破產(chǎn)管理人民事責(zé)任主觀標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展階段是與其托管人制度的發(fā)展分不開(kāi)的。英美法系國(guó)家憑借高度發(fā)達(dá)、完善的信托制度，將財(cái)產(chǎn)的信托關(guān)系引入企業(yè)破產(chǎn)法，使受托人在法律上具有獨(dú)立地位，僅以受托人的名義為法律行為，建立了成熟的托管人制度。新《破產(chǎn)法》施行后，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋起草工作，目前已經(jīng)完成《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（征求意見(jiàn)稿）》�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十一章法律責(zé)任四—管理人民事責(zé)任中，提及到過(guò)錯(cuò)責(zé)任和備選方案中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)破產(chǎn)管理人民事責(zé)任宜適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且宜采用故意和重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。理由是：1、我國(guó)的破產(chǎn)管理人還處于培育階段。我國(guó)的破產(chǎn)管理人指定制度正是考慮到了這一點(diǎn)。2、我國(guó)破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的需要。（1）被動(dòng)執(zhí)業(yè)，報(bào)酬難以預(yù)期。如以隨機(jī)方式確定的異地破產(chǎn)管理人，在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況一無(wú)所知、未能對(duì)管理風(fēng)險(xiǎn)和管理能力進(jìn)行評(píng)估的情況下，被動(dòng)接受指定，而且無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕法院的指定，無(wú)疑增加了其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。管理人業(yè)務(wù)作為一個(gè)新興的行業(yè)，管理人對(duì)報(bào)酬的期盼值比較高。但如何確定管理人的報(bào)酬對(duì)法官而言是個(gè)兩難的選擇。（2）職工問(wèn)題及相關(guān)費(fèi)用難以解決。來(lái)自北京二中院的調(diào)研報(bào)告顯示：“企業(yè)破產(chǎn)法雖然規(guī)定了專業(yè)管理人制度，取代了以前帶有濃厚行政色彩的清算組，但在新舊法過(guò)渡時(shí)期，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件中清算組的存在仍然是非常必要的。實(shí)踐證明，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中許多歷史遺留問(wèn)題，如職工安置等，不是管理人單獨(dú)能夠解決的，需要政府等多方力量來(lái)綜合治理，共同解決，清算組存在有特定的作用”。（3）責(zé)任重，風(fēng)險(xiǎn)高。來(lái)自福建省司法廳的數(shù)據(jù)顯示，2007年度年檢的福建省律師事務(wù)所337家，4163名律師，其中廈門市律師事務(wù)所55家，815名律師。但報(bào)名參選福建省高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)（名額：機(jī)構(gòu)20個(gè)，個(gè)人10名）的，只有25家律師事務(wù)所和59名律師(其中廈門6家，13名律師)最后入選的只有15家律師事務(wù)所（廈門5家），9名律師（廈門4名）。
�。ǘ┝x務(wù)的違反
在破產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事義務(wù)中，破產(chǎn)管理人所承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)居于首要位置。破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)要求破產(chǎn)管理人不得以損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益的方式行為，不得將自己或與自己有關(guān)聯(lián)的人的個(gè)人利益置于債權(quán)人利益和其他利害關(guān)系人利益之上。破產(chǎn)管理人忠實(shí)義務(wù)的核心在于破產(chǎn)管理人不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受托人的身份獲得個(gè)人利益。就忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)而言，忠實(shí)義務(wù)屬于一種客觀性義務(wù)，同時(shí)也是一種道德性義務(wù)，它強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人實(shí)施的與債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益有關(guān)的行為必須具有公正性。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)常有以下表現(xiàn)形式：1、破產(chǎn)管理人不得因自己的身份而受益。2、破產(chǎn)管理人不得收受賄賂、某種秘密利益或所允諾的其他好處。3、破產(chǎn)管理人必須嚴(yán)守競(jìng)業(yè)禁止原則。4、破產(chǎn)管理人非經(jīng)允許不得泄漏破產(chǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)秘密。5、破產(chǎn)管理人不得侵吞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及其掌握的其他財(cái)產(chǎn)。6、破產(chǎn)管理人不得利用破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的和商事機(jī)會(huì)。破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)采用了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)須深入考察破產(chǎn)管理人的主觀意圖，違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單和直接。
相對(duì)忠實(shí)義務(wù)而言，破產(chǎn)管理人注意義務(wù)則復(fù)雜許多。目前世界各國(guó)都通過(guò)制定法或判例法的形式先后確立了破產(chǎn)管理人承擔(dān)的一般性注意義務(wù)。注意義務(wù)是指履行一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人在相似情況下將付出的注意與勤奮的義務(wù)。破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)本質(zhì)上是一種管理性的義務(wù)，是破產(chǎn)管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)活動(dòng)時(shí)應(yīng)依法運(yùn)用自己的才能、技能、知識(shí)、判斷和經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)與其承擔(dān)的職責(zé)緊密相連。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)具體表現(xiàn)主要有：1、謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切帳冊(cè)文件。2、對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理處分，包括保管清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人事業(yè)等。3、對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查審查。4、盡心處理各種訴訟仲裁活動(dòng)。5、向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告。6、請(qǐng)求召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。7、對(duì)取回權(quán)、別除權(quán)的標(biāo)的物的善管義務(wù)。8、依法變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。9、審慎選擇委托提供相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士。10、與破產(chǎn)程序相關(guān)的其他注意義務(wù)。
破產(chǎn)管理人除了要承擔(dān)其作為破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)以外，還要承擔(dān)其他法律上的注意義務(wù)。如果破產(chǎn)管理人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)的，必須遵守公司法上關(guān)于公司董事注意義務(wù)的規(guī)定。此時(shí)，破產(chǎn)管理人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的注意義務(wù)則表現(xiàn)為：1、遵守公司法和其他制定法規(guī)定的注意義務(wù)。2、遵守公司章程規(guī)定的注意義務(wù)；在授權(quán)范圍內(nèi)行為的注意義務(wù)。3、一般的勤勉義務(wù)。
�。ㄈ⿹p害后果
按照大陸法系和英美法系的理論，過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須具備損害后果這一要件。侵權(quán)損害可分為兩大類別即有形損害和無(wú)形損害，其中，有形損害包括侵犯他人的有形財(cái)產(chǎn)和有形人格而導(dǎo)致的損害，而無(wú)形損害包括侵犯他人的經(jīng)濟(jì)利益和無(wú)形人格而導(dǎo)致的損害。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法定受托人，控制和經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其執(zhí)業(yè)過(guò)失導(dǎo)致利害關(guān)系人損害一般被認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇。實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人的失職行為既可能導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的積極損失，如額外付出、財(cái)物的毀損滅失，又可能導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的消極損失，如利潤(rùn)損失、商事機(jī)會(huì)的喪失。因此，“財(cái)產(chǎn)”一詞應(yīng)作擴(kuò)充解釋，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)侵害所造成的損失在普通法中稱為“純經(jīng)濟(jì)損失”。破產(chǎn)管理人侵權(quán)行為的損害后果包括對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)有形財(cái)產(chǎn)的損害是毫無(wú)疑問(wèn)的。在現(xiàn)代兩大法系國(guó)家，過(guò)失侵權(quán)原則上不對(duì)他人的純經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)，僅僅在例外的情況下，過(guò)失侵權(quán)法始對(duì)原告的純經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)。過(guò)失侵權(quán)法究竟保護(hù)哪些范圍內(nèi)的純經(jīng)濟(jì)損失，各國(guó)并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
（四）因果關(guān)系
因果關(guān)系是侵權(quán)行為法中的重要概念。在民事責(zé)任中，因果關(guān)系通常被視為聯(lián)系侵權(quán)行為和損害后果之間的邏輯紐帶。在侵權(quán)法尤為發(fā)達(dá)的普通法國(guó)家，法官采取了“事實(shí)原因”和“法律原因”兩分法的分析進(jìn)路。法官們?cè)趯?shí)踐中總結(jié)出“除非判斷法”來(lái)確定被告行為是否屬于事實(shí)原因，即“如果沒(méi)有被告的行為，原告是否還會(huì)遭受相同的損失”，如果答案是“否”，則被告的行為會(huì)被視為原告損失的必備條件，即事實(shí)原因成立；如果答案是“是”，則被告的行為不是必備條件，也就不可能成為事實(shí)原因。通常，法官會(huì)考慮以下幾個(gè)方面的因素：時(shí)間上的順序性、原因現(xiàn)象的客觀性、結(jié)果的自然性和合理性等。實(shí)踐中居于統(tǒng)治地位的法律原因認(rèn)定方法是“可預(yù)見(jiàn)性”規(guī)則，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)被告只對(duì)自己可以預(yù)見(jiàn)的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任，可預(yù)見(jiàn)性是以普通理性之人在相類似情形下的預(yù)見(jiàn)能力為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
�。ㄎ澹┴�(zé)任的免除及限制
1、免責(zé)情形
破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)過(guò)程中受到諸多限制，這在一定程度上增加了管理的難度，如果法律無(wú)視破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的事實(shí)，則顯失公平，不利于這一職業(yè)的生存和發(fā)展。（1）商事判斷規(guī)則。其基本涵義是破產(chǎn)管理人直接控制破產(chǎn)財(cái)團(tuán)經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，只要基于合理的商業(yè)目的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使失敗，亦免于責(zé)任追究。除非該錯(cuò)誤是由于管理人主觀過(guò)錯(cuò)造成的。（2）法院指令。法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人的行為如果事先得到法院的許可，可取得責(zé)任豁免。該條件只在管理人善意利用法院指令行事時(shí)方可免責(zé)。（3）時(shí)效限制。羅馬法上有句法諺：“法律不保護(hù)權(quán)利的睡眠者�！睍r(shí)效制度設(shè)立的初衷，就在于對(duì)民事權(quán)利的限制。對(duì)破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人而言，要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效。（4）最高限額賠償。目前各國(guó)破產(chǎn)法并沒(méi)有對(duì)最高賠償額制度作出規(guī)定，但我們可以在海商法中找到類似的制度。我國(guó)海商法第11章對(duì)海事賠償責(zé)任限制作了詳細(xì)的規(guī)定，采用了“計(jì)算單位”這一標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
