[ 樓杰科（譯 ]——(2003-12-9) / 已閱34165次
第二，在普通法制度中，政府職權(quán)并未受到明確限制。而刑法在約束個(gè)人自由的同時(shí)，也應(yīng)約束政府當(dāng)局。除非刑法在允許行為和不允許行為之間劃下明確的界限，否則政府可以更容易地使用可怕的刑法權(quán)力來(lái)定罪并且監(jiān)禁個(gè)人，人們認(rèn)為事實(shí)上這可能是無(wú)罪行為的敵人。
如果沒(méi)有一套明確的規(guī)則將刑法條文具體化，那么在預(yù)測(cè)將來(lái)時(shí)就會(huì)產(chǎn)生不確定性。它也弱化了定罪和懲罰的正當(dāng)?shù)赖吕碛桑⑶覝p少了對(duì)政府的制約。
當(dāng)代法
如今，多數(shù)司法區(qū)已經(jīng)頒布了廣泛的現(xiàn)代刑事法規(guī)。對(duì)刑事制定法的明顯偏愛(ài)說(shuō)明了共同的正義感，個(gè)人有權(quán)受到明確宣告規(guī)則的保護(hù)，該規(guī)則既保護(hù)個(gè)人自由也制約政府權(quán)力。明確警告是美國(guó)刑事司法制度的組成部分。
合法性原則是美國(guó)刑法的重要組成部分，今天，該原則經(jīng)常引用拉丁文表述為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”如今，除非立法機(jī)關(guān)預(yù)先頒布某罪的法定定義否則就不能判被告犯該罪。
只要法規(guī)預(yù)先規(guī)定行為非法，那么該法規(guī)也是判違法者有罪和懲罰違法者的理由。功利主義者認(rèn)為個(gè)人必須能夠知道禁止的行為以及在威懾有效前違反刑法的結(jié)果。多數(shù)報(bào)復(fù)主義者認(rèn)為刑罰的基本目的在于非難那些選擇實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為的人。除非規(guī)定的犯罪行為已經(jīng)充分公布，否則就很難認(rèn)為被告“選擇”實(shí)施了過(guò)錯(cuò)行為。未經(jīng)公布就進(jìn)行道德非難和懲罰是非正當(dāng)?shù)摹?br>
事后法
憲法明確禁止國(guó)會(huì)和州立法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事事后法。立法機(jī)關(guān)不能頒布刑事法規(guī)使實(shí)施時(shí)無(wú)罪的行為犯罪化，或者增加犯罪的嚴(yán)重性，或事后懲罰。事后法是溯及既往定罪的一種形式。這一憲法制約確保立法機(jī)關(guān)明確公布犯罪行為及其后果。
禁止事后法明確限制了立法機(jī)關(guān)。盡管如此，如今美國(guó)的法院對(duì)因不能預(yù)見(jiàn)擴(kuò)展犯罪的范圍，事實(shí)上是溯及既往地使行為犯罪化或加重犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的刑事司法解釋所造成的基本不公平很敏感。正當(dāng)程序禁止法官這樣解釋刑法條文，權(quán)力分立影響著法院避免這樣的解釋。
謹(jǐn)慎司法的好例子是Keeler v. Superior Court案。被告故意用膝蓋頂其前妻的腹部，依據(jù)加利福尼亞法被指控謀殺罪，他對(duì)已處懷孕前期的前妻說(shuō)：“我要踢掉它（未出生的胎兒）�！钡哼�是活著出生但頭骨碎了。
多數(shù)派否定了控方關(guān)于應(yīng)該隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展來(lái)解釋制定法的觀點(diǎn)，并且對(duì)加利福尼亞謀殺罪法律中使用的“人”一語(yǔ)的解釋與“活著出生”的普通法含義一樣，這就是法律在1850年頒布和1872年重新頒布時(shí)“人”的可理解的一般含義。多數(shù)派認(rèn)為法院不應(yīng)把刑法條文中的行為范圍擴(kuò)展至超過(guò)立法意圖。依該觀點(diǎn)，這樣做可能違反了權(quán)力分立原則，法院重寫立法機(jī)關(guān)頒布的法律，因此篡奪了立法機(jī)關(guān)制定法律的權(quán)力。
多數(shù)派對(duì)“人”的解釋包括活著的胎兒也可能違反了正當(dāng)程序。這一謀殺罪的實(shí)質(zhì)要件的新司法解釋在憲法上是不允許的。依據(jù)實(shí)際生效的法律，當(dāng)被告踢他妻子時(shí)，他僅是進(jìn)行攻擊（或者可能是墮胎）。事后判決他的行為構(gòu)成謀殺罪實(shí)際上是溯及既往地加重了被告所犯之罪的嚴(yán)重性及其刑罰。
該判決之后，加利福尼亞立法機(jī)關(guān)將謀殺罪的州法律修改為包括非法殺害“胎兒”。這一已修正的法條把Keeler的行為作為謀殺罪懲罰。
寬容原則
寬容原則體現(xiàn)了司法對(duì)犯罪的法定定義不適當(dāng)擴(kuò)張的關(guān)心。英國(guó)法院最先發(fā)展了該原則來(lái)限制死刑，這是對(duì)可用死刑懲罰的重罪數(shù)量的增加作出的反應(yīng)。今天，許多法院還在用這一嚴(yán)格解釋規(guī)則要求法院“解釋刑罰條文按其用語(yǔ)和其適用的情況盡可能合理地有利于被告。”簡(jiǎn)言之，任何含糊的法條用語(yǔ)應(yīng)該以有利于被告的方式解釋。
但是，模范刑法典并沒(méi)采納寬容規(guī)則。相反，它要求刑法條文應(yīng)“依據(jù)其術(shù)語(yǔ)的明確意思來(lái)解釋�！钡�，在涉及模糊用語(yǔ)的案件中，它引導(dǎo)法院解釋法條用語(yǔ)從而促進(jìn)刑法一般目的和該法條特殊目的的實(shí)現(xiàn)。
避免含糊原則
聯(lián)邦最高法院一致否決含糊的刑法，因?yàn)樗拐Ｈ瞬荒芎侠淼嘏袛喾l用語(yǔ)的意思和運(yùn)用，或者賦予法律執(zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)多的自由裁量權(quán)來(lái)決定逮捕或起訴，或者賦予法官和陪審團(tuán)過(guò)多的自由裁量權(quán)來(lái)決定什么行為被禁止�！氨苊夂痹瓌t的基礎(chǔ)是涉及聯(lián)邦法律的第五修正案和涉及州法律的第十四修正案的正當(dāng)程序。它有助于確保美國(guó)刑法貫徹合法性原則。
該原則確保刑事法律規(guī)定明確宣告什么行為被禁止。如果普通公民不能判斷刑法禁止什么，那么它的實(shí)際含義只有在法院解釋法律時(shí)才清楚。這又要求法官而不是立法機(jī)關(guān)溯及既往地界定犯罪的要件。避免含糊原則也防止警察武斷地選擇他們要逮捕的人。最后，它有助于確保一致公平地適用刑法。在極大程度上，避免含糊原則并不排除立法機(jī)關(guān)通過(guò)實(shí)現(xiàn)合法執(zhí)法目的的刑法。它只是要求立法機(jī)關(guān)使用明確集中的語(yǔ)言。當(dāng)然，當(dāng)法律過(guò)于模糊而違憲時(shí)就總是不明確的。法院更可能否決當(dāng)它們?cè)谝话惴秶鷷r(shí)含糊而違憲的法律，因?yàn)樗鼈冞^(guò)寬或較容易包括無(wú)罪行為（特別是如果涉及第一修正案），以及賦予警察較大的自由裁量權(quán)來(lái)決定逮捕誰(shuí)（特別是如果涉及種族歧視）。因此，在Papachriston v. City of Jacksonville案中，最高法院否決廣義的流浪令，因?yàn)樗x予警察“無(wú)約束的裁量權(quán)”來(lái)決定逮捕誰(shuí)。Douglas法官解釋：“法律規(guī)則，平等地適用于少數(shù)民族和多數(shù)民族，平等地適用于窮人和富人，這是保持社會(huì)穩(wěn)定的最大融合劑�！�
但是，如果法條已經(jīng)警告普通人他的行為存在著違法的合理危險(xiǎn)，那么法院通常會(huì)支持法條沒(méi)有違反避免含糊性原則。如Holmes法官在Nash v. United States案中所言：“刑法包括人的命運(yùn)取決于自己的正確評(píng)價(jià)的情況，即，當(dāng)陪審團(tuán)隨后評(píng)價(jià)行為時(shí)，，就存在一些程度問(wèn)題�！弊詈�，法院可以更窄地解釋法條，如法院已經(jīng)這樣做的，而且這不是違憲的含糊性。
證明責(zé)任
對(duì)刑事被告的程序保護(hù)是對(duì)刑法的最后“限制”。在本書中，我們僅討論一個(gè)——刑事案件要求的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
本質(zhì)上在所有的法律程序中，希望改變狀況的人必須證明其所為有合理理由。因此，她就必須承擔(dān)證明造成法定危害，和應(yīng)該提供法律補(bǔ)救的責(zé)任。在多數(shù)訴訟中，確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)”證據(jù)。在一些案件中，標(biāo)準(zhǔn)是“明確確定”，它被認(rèn)為“嚴(yán)于”單純的優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。1972年聯(lián)邦最高法院在In re Winship案中重申了使用了兩個(gè)多世紀(jì)的聯(lián)邦規(guī)則：在刑事案件中，控方承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)是超過(guò)合理懷疑（BRD）。聯(lián)邦最高法院為該要求說(shuō)了兩大理由：（1）如果被判有罪，被告可能面臨失去自由；（2）被告必然帶上實(shí)施不道德行為的烙印。在后來(lái)的案件中，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定在要求這一證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須有這兩個(gè)因素存在。在民事案件中，可能失去自由，但沒(méi)有犯罪的污名，例如，證明標(biāo)準(zhǔn)就是“明確確定”，而不是超過(guò)合理懷疑。
我們?nèi)菀琢炕瘍?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)：50.01%的可能性�！懊鞔_確定”標(biāo)準(zhǔn)就要“多一點(diǎn)”（70%？）。但是“超過(guò)合理懷疑”是多少呢？在United States v. Fatico，458F.Supp.388（S.D.N.Y.1978）案中，聯(lián)邦區(qū)法院的法官對(duì)他的同事進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們把BRD“量化”為76%—95%。
沒(méi)有第二詞可以表達(dá)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的核心了。從Winship案以來(lái)，最高法院不斷地質(zhì)問(wèn)更加詳細(xì)地說(shuō)明這些詞主旨的意圖。在Sandoval v. California案和Victor v. Nebraska，511U.S.1（1994）案中，最高法院贊成將合理懷疑界定為“不僅僅是可能懷疑，因?yàn)橛嘘P(guān)人的每一件事務(wù)和道德事件都有可能的或想象的懷疑”或者要求證明超過(guò)“道德上的確定”和“事實(shí)上的實(shí)質(zhì)懷疑”。但是，最高法院的觀點(diǎn)顯然是任何界定該詞的企圖都會(huì)給法官帶來(lái)麻煩。事實(shí)上，人們認(rèn)為審理法官不應(yīng)為此努力。
這一高標(biāo)準(zhǔn)的理由在于避免錯(cuò)誤定罪，因?yàn)閲?yán)重的后果——確定的污名和失去自由的可能性——附隨于定罪。
最近，由于對(duì)被告如何量刑的變化，法院已經(jīng)關(guān)注控方必須超過(guò)合理懷疑地向陪審團(tuán)證明的案件事實(shí)（犯罪構(gòu)成要件），以及必須較低標(biāo)準(zhǔn)地向法官證明的案件事實(shí)（決定量刑）。這是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因?yàn)榭紤]量刑情節(jié)可以極大地減少控方承擔(dān)的證明責(zé)任，也允許使用在審理時(shí)未被采納的證據(jù)。例如，如果法條規(guī)定“養(yǎng)狗”是可處以500美圓罰金之罪，但是，如果狗是無(wú)證的，可處以5000美圓，那么控方可以認(rèn)為罪行是養(yǎng)狗罪，并且缺乏許可證僅加重該罪的量刑。采納控方的觀點(diǎn)可能被視為削弱了Winship保護(hù)，但否定控方的觀點(diǎn)可能有礙于量刑程序的合理化。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
