[ 王冠華 ]——(2013-3-20) / 已閱17955次
對(duì)于前述所謂的違反《公司法》第16條第(3)種情形，即“公司章程沒(méi)有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，由董事會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”是否屬于瑕疵決議，我們首先需要對(duì)這種不同于一般擔(dān)保情形的特定擔(dān)保之決策權(quán)歸屬進(jìn)行分析。
在討論這個(gè)問(wèn)題前，我們需要先對(duì)《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性進(jìn)行判斷。
相對(duì)于任意性規(guī)范而言，判斷一項(xiàng)法律規(guī)范是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)一般有三：一是在法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)上，是否使用了“必須”、“不得”、“禁止”或者“應(yīng)當(dāng)”等語(yǔ)詞；二是在利益體現(xiàn)上，是否體現(xiàn)為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；三是在效力上，是否排除了當(dāng)事人意思自治的因素。進(jìn)一步地，在強(qiáng)制性規(guī)范中，判斷一項(xiàng)法律規(guī)范是否屬于效力性規(guī)范，則在于對(duì)其的根本違反是否會(huì)直接導(dǎo)致合同的無(wú)效。
從《公司法》第16條第2、3款條文內(nèi)容來(lái)看，首先，在法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)上，第2款使用了“必須”，第3款使用了“不得”，符合強(qiáng)制性規(guī)范的形態(tài)特征；其次，第2款明確規(guī)定公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保只能由股東（大）會(huì)決議，并在涉及關(guān)聯(lián)交易時(shí)于第3款規(guī)定中限制了關(guān)聯(lián)股東的投票權(quán)。從這兩點(diǎn)看，《公司法》第16條第2、3款當(dāng)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范無(wú)疑。但是，對(duì)于《公司法》第16條第2、3款的違反，并不必然導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同的無(wú)效（詳見后文分析），亦不存在損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形。因此，《公司法》第16條第2、3款不屬于強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范。
由于《公司法》第16條第2款屬于取締性強(qiáng)制性規(guī)范，因而基于法律條文的直接規(guī)定，對(duì)于公司向股東或?qū)嶋H控制人提供的特定擔(dān)保，其決策權(quán)歸屬當(dāng)然歸于股東（大）會(huì)，董事會(huì)無(wú)決策權(quán)。即便股東（大）會(huì)基于意思自治原則，授權(quán)董事會(huì)行使決策權(quán)，也因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而不能被準(zhǔn)許。因此，對(duì)于所謂的違反《公司法》第16條第(3)種情形所作出的決議，應(yīng)視為瑕疵決議。
3、對(duì)前述違反《公司法》第16條第(2)、(4)種情形的評(píng)析
(1) 對(duì)前述違反《公司法》第16條第(2)種情形的評(píng)析
依照《公司法》第37、99條規(guī)定，股東（大）會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，在“公司章程沒(méi)有先行規(guī)定”時(shí)，股東（大）會(huì)依《公司法》第16條第1款規(guī)定作出對(duì)外擔(dān)保的決議時(shí)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為公司形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思行為。因而，對(duì)前述所謂的違反《公司法》第16條第(2)種情形，即“公司章程沒(méi)有先行規(guī)定，但股東（大）會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”，不應(yīng)屬于瑕疵決議，同樣不屬于違法行為。
(4) 對(duì)前述違反《公司法》第16條第(4)種情形的評(píng)析
依《公司法》第16條第3款規(guī)定，在召開股東（大）會(huì)討論公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保進(jìn)行投票時(shí)，關(guān)聯(lián)股東應(yīng)予以回避。建立該項(xiàng)股東表決權(quán)回避制度的法律意旨，就在于有效防范大股東或者實(shí)際控制人操縱董事會(huì)或者股東（大）會(huì)要求公司為其提供擔(dān)保，從而達(dá)到保障公司及其他中小股東的利益之目的。因此，對(duì)于前述所謂的違反《公司法》第16條第(4)種情形，即“公司章程沒(méi)有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，雖由股東（大）會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但關(guān)聯(lián)股東未予以回避”，雖然《公司法》第16條第2款規(guī)定不同于第1款，并不以公司章程規(guī)定為“依照”；同時(shí)按第2款文義，也應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定只能由股東（大）會(huì)決議，但由于該決議違反了“股東表決權(quán)回避制度”這一強(qiáng)制性規(guī)定，故，前述所謂的違反《公司法》第16條第(4)種情形所作的決議顯屬瑕疵決議。在公司內(nèi)部，對(duì)于違反“股東表決權(quán)回避制度”所作決議的救濟(jì)方式，股東可以根據(jù)《公司法》第22條第2款規(guī)定提起撤銷之訴。
（二）《公司法》第16條第1款的規(guī)范屬性和公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作出規(guī)定情形下的法律后果分析與對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)影響之評(píng)析
對(duì)于前述違反《公司法》第16條第(5)至(10)種情形，均屬于“公司章程有先行規(guī)定”的情形。為利于后文展開分析，我們先對(duì)《公司法》第16條第1款規(guī)范屬性進(jìn)行判斷。
1、《公司法》第16條第1款的規(guī)范屬性
對(duì)于《公司法》第16條第1款規(guī)范屬性，前已述及，并認(rèn)定為非強(qiáng)制性規(guī)定，在此進(jìn)行補(bǔ)充分析。依據(jù)前述規(guī)范屬性的判斷規(guī)則，從該款分號(hào)前半句來(lái)看，第一，在術(shù)語(yǔ)表達(dá)上，法條中無(wú)“必須”、“不得”、“禁止”或者“應(yīng)當(dāng)”等語(yǔ)詞，第二，從解釋論的角度，法條并未規(guī)定公司章程必須對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)必須作出規(guī)定，并且不能反向推出如若公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題保持“沉默”時(shí)，就必須由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出決議，故該款前半句顯屬任意性規(guī)范；從該款分號(hào)后半句來(lái)看，第一，對(duì)對(duì)外擔(dān)保限額的規(guī)定，雖然條文使用了“不得”之術(shù)語(yǔ)，但并無(wú)違反擔(dān)保限額的規(guī)定必然導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的表述，同時(shí)也不存在損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形；第二，依解釋論，公司章程對(duì)擔(dān)保限額可以規(guī)定，也可以不規(guī)定，是可選擇的。只是當(dāng)公司章程予以具文明定時(shí)，則原則上“不得超過(guò)規(guī)定的限額”，但在某具體擔(dān)保事項(xiàng)實(shí)施中，股東（大）會(huì)決議依然尚有修正的可能（詳見后文分析）；第三，進(jìn)一步地，即便公司章程對(duì)擔(dān)保總額或者單項(xiàng)數(shù)額有限額規(guī)定的，雖法定“不得超過(guò)規(guī)定的限額”，但在司法實(shí)踐中，若將超額擔(dān)保合同認(rèn)定為無(wú)效，又顯然與公司章程允許公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定相沖突。故該款后半句應(yīng)屬指導(dǎo)性規(guī)則，仍屬于任意性規(guī)范。
2、對(duì)前述違反《公司法》第16條第(5)、(8)種情形的評(píng)析
如前述，公司章程是在國(guó)家法律規(guī)范下的、經(jīng)全體股東“自治”固定下來(lái)的共同意思表示。根據(jù)《公司法》第11條規(guī)定，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。雖然《公司法》第16條第1款在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上體現(xiàn)的是公司意思自治，將該項(xiàng)要求授權(quán)給公司章程，由公司章程根據(jù)公司具體情況選擇由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出決議。但是，在公司章程作出相關(guān)規(guī)定后，對(duì)具體擔(dān)保事項(xiàng)決策時(shí)，董事會(huì)或股東（大）會(huì)就理應(yīng)按照公司章程的先行規(guī)定依其程序作出決議。故，前述所謂的違反《公司法》第16條第(5)種情形即“公司章程有先行規(guī)定，但未召開董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”應(yīng)視為公司未形成對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的法人意思。
同理，對(duì)于前述所謂的違反《公司法》第16條第(8)種情形即“在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但未召開股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”，亦應(yīng)視為公司未形成對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的法人意思。
3、對(duì)前述違反《公司法》第16條第(6)種情形的評(píng)析
前已述及，經(jīng)公司章程授權(quán)，在對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上，董事會(huì)有權(quán)作出決議，但不得違反公司章程的規(guī)定，否則股東可依據(jù)《公司法》第22條第2款規(guī)定對(duì)該等決議提起撤銷之訴，如若致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失，參與決議的董事還應(yīng)依《公司法》第113條第3款規(guī)定對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任（但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任）等。因此，對(duì)于前述所謂的違反《公司法》第16條第(6)種情形，即“公司章程有先行規(guī)定，雖召開董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定”，應(yīng)認(rèn)定為擅權(quán)行為，處于效力待定狀態(tài)。筆者以為，在此情形下，基于股東（大）會(huì)具有修改公司章程之職權(quán)，如能得到股東（大）會(huì)事后“2/3以上多數(shù)決”規(guī)則下決議的支持，在該項(xiàng)具體擔(dān)保事項(xiàng)上，應(yīng)視為是對(duì)公司章程規(guī)定的一種修正，即便與公司章程的先行規(guī)定存在沖突，該等決議也應(yīng)認(rèn)定為有效決議（詳見后文分析）。
4、對(duì)前述違反《公司法》第16條第(7)種情形的評(píng)析
《公司法》第11條規(guī)定，在公司設(shè)立時(shí)，股東負(fù)有制定公司章程的義務(wù)；同時(shí)《公司法》第38、100條規(guī)定，股東具有修改公司章程的權(quán)利；《公司法》第44條第2款、第104條第2款規(guī)定，股東（大）會(huì)對(duì)于修改公司章程的決議應(yīng)采“2/3以上多數(shù)決”，而依據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，股東（大）會(huì)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的決議則采“過(guò)半數(shù)多數(shù)決”。因此，在具體某對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上，當(dāng)股東（大）會(huì)嚴(yán)格依照法律和公司章程的程序規(guī)定作出對(duì)外擔(dān)保的決議后，如果有關(guān)擔(dān)�？傤~與單項(xiàng)數(shù)額的限額規(guī)定超過(guò)了公司章程的先行規(guī)定，對(duì)該決議的效力，依據(jù)上述法律規(guī)定，筆者以為，應(yīng)視不同情況予以認(rèn)定：如股東實(shí)際表決達(dá)到“2/3以上多數(shù)決”，該等決議應(yīng)視為對(duì)公司章程的一種修正，從而應(yīng)認(rèn)定該等決議為有效；如股東實(shí)際表決只達(dá)到“過(guò)半數(shù)多數(shù)決”而未達(dá)到“2/3以上多數(shù)決”，則應(yīng)認(rèn)為該股東（大）會(huì)決議違反了公司章程的規(guī)定，對(duì)其救濟(jì)，相關(guān)股東亦可依據(jù)《公司法》第22條第2款提起撤銷之訴。從上述分析來(lái)看，對(duì)前述所謂的違反《公司法》第16條第(7)種情形，即“公司章程有先行規(guī)定，雖召開股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定”應(yīng)根據(jù)股東表決的實(shí)際情況或者認(rèn)定為有效決議，或者認(rèn)定為瑕疵決議。
5、對(duì)前述違反《公司法》第16條第(9)、(10)種情形的評(píng)析
由于《公司法》第16條第2款為取締性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保問(wèn)題，法律規(guī)定必須也只能由股東（大）會(huì)決議，將該等事項(xiàng)法定地排除在董事會(huì)職權(quán)范圍之外，因此，即使全體股東以共同“合意”的方式通過(guò)公司章程將該等職權(quán)授權(quán)給董事會(huì)行使，也不能產(chǎn)生替代的法律后果。故，無(wú)論董事會(huì)依照公司章程的規(guī)定作為還是不作為，在前述所謂的違反《公司法》第16條第(9)條情形即“在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會(huì)形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時(shí)，未召開董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”或者在前述所謂的違反《公司法》第16條第(10)條情形即“在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會(huì)形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時(shí)召開了董事會(huì)會(huì)議并作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”下，該等決議均應(yīng)視為瑕疵決議。
不過(guò)，值得注意的是，依前述分析和公司法的一般原理，筆者同樣以為，假如股東（大）會(huì)事后采“2/3以上多數(shù)決”對(duì)前述董事會(huì)所作的瑕疵決議追認(rèn)后，不僅會(huì)產(chǎn)生該等瑕疵決議生效的法律后果，而且同時(shí)應(yīng)視為該追認(rèn)是對(duì)公司章程在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上的先行規(guī)定之修正。
二、《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合意形成的法律效力認(rèn)定
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
