[ 王林清 ]——(2013-3-12) / 已閱18432次
內(nèi)容提要: 作為忠實(shí)義務(wù)的一部分，公司法規(guī)定了公司董事等高級(jí)管理人員的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；為保護(hù)用人單位商業(yè)秘密需要，勞動(dòng)合同法規(guī)定了用人單位與勞動(dòng)者可以訂立離職后競(jìng)業(yè)限制條款的規(guī)定，通過(guò)限制離職后勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)行為來(lái)保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密。由于公司法和勞動(dòng)法立法目的有別，各自領(lǐng)域的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定亦存在不同。對(duì)兩種不同法域的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的厘清，有助于司法實(shí)踐在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)正確地選擇實(shí)體法和程序法，使之能夠符合立法目的，有效平衡各方主體的利益，真正實(shí)現(xiàn)公司法與勞動(dòng)法的不同價(jià)值目標(biāo)。
一、問(wèn)題的提出：競(jìng)業(yè)禁止在實(shí)務(wù)中的引入
騰瑞公司是成立于 2008 年的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為購(gòu)銷針紡織品、日用百貨、醫(yī)療器械。公司注冊(cè)資本 200 萬(wàn)元，張華為公司董事。公司章程規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)。張華領(lǐng)取月工資 15 000 元。2010 年 5 月 1 日，張華停止在騰瑞公司工作，不再領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，騰瑞公司自該日起停止為張華支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，并辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2010 年 5 月 10 日，張華出資 30 萬(wàn)元與他人一起成立國(guó)康紡織服裝公司，張華任該公司執(zhí)行董事，領(lǐng)取月工資 10 000 元。騰瑞公司認(rèn)為張華尚未免去董事職位，在此期間公然成立與該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的公司，搶走該公司大量客戶，故請(qǐng)求法院判令張華停止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求將張華進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所獲 20 萬(wàn)元收歸騰瑞公司所有。張華辯稱雖然其董事一職未免，但自 2010 年 5 月 1 日起已經(jīng)停止工作，騰瑞公司亦停止為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方已終止勞動(dòng)關(guān)系，因而不再負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
本案涉及到公司法上有關(guān)董事競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定以及勞動(dòng)合同法上離職后競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定，分屬于公司法范疇以及勞動(dòng)法范疇。梅慎實(shí)教授認(rèn)為，所謂競(jìng)業(yè)禁止，是指競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體不得將自己置于其責(zé)任和個(gè)人利益相沖突的地位或損害公司利益的活動(dòng)，即不得為自己或第三人經(jīng)營(yíng)與其辦理的同類事業(yè)[1]（P. 224）。我國(guó)學(xué)界最早對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的研究，主要是公司法領(lǐng)域。公司法學(xué)者對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的研究主要是從公司治理結(jié)構(gòu)角度來(lái)研究，認(rèn)為公司法上的競(jìng)業(yè)禁止系一種不作為義務(wù)，其目的是為了有效保護(hù)公司及其股東的利益。趙旭東教授列舉了董事或高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的類型，除了董事或高級(jí)管理人員違反公司法上競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)外，還包括離職后違反與公司之間關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定，以及在任期間，配偶及家庭成員從事與公司相同的業(yè)務(wù)[2]（P. 323）。隨著商業(yè)秘密保護(hù)需要，以及公司雇員基于勞動(dòng)關(guān)系而知悉商業(yè)秘密特性，勞動(dòng)關(guān)系與商業(yè)秘密的保護(hù)遂成為商業(yè)秘密保護(hù)中的一個(gè)重要話題[3]（P. 510）。方龍華提出“合理競(jìng)業(yè)禁止約定”的觀點(diǎn)，指出廣泛推行合同自由的國(guó)家法庭如果認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止約定僅是為了限制雇員合法競(jìng)爭(zhēng)或不合理地限制雇員的就業(yè)自由，甚至因這種約定嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)利益，就會(huì)宣布約定無(wú)效[4]。單海玲認(rèn)為，在制定商業(yè)秘密保護(hù)法與勞動(dòng)合同法時(shí)，我國(guó)對(duì)離職后競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)建立在正確的法益目標(biāo)之上，即以保護(hù)商業(yè)秘密和維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康�，通過(guò)合理適度的競(jìng)業(yè)限制，謀求雇主、雇員、社會(huì)三者之間的利益平衡[5]。此外，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)忠誠(chéng)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償（注：該問(wèn)題可參見(jiàn)，王飛：“忠誠(chéng)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止”，載《法學(xué)》2000 年第 2 期；鄭愛(ài)青：“從英法勞動(dòng)法判例看勞動(dòng)法上忠誠(chéng)義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制條款”，載《法學(xué)家》2006 年第 2 期；黎建飛、丁廣宇：“競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)規(guī)范研究—以英國(guó)法為比較視角》，載《法學(xué)雜志》2006 年第 4期；董保華：“由競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償爭(zhēng)鳴引發(fā)的思考”，載《法學(xué)》2010 年第 10 期。）等問(wèn)題皆有探究。
由于我國(guó)公司法規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止與勞動(dòng)合同法規(guī)定的離職后競(jìng)業(yè)限制有主體上的交叉，但兩種競(jìng)業(yè)限制制度的基礎(chǔ)迥異，如果不對(duì)兩者進(jìn)行甄別，這不僅將會(huì)在理論上容易產(chǎn)生難以釋疑的困惑，而且在實(shí)踐中導(dǎo)致無(wú)所適從的難題。譬如上文所述案例，張華董事一職未免，但勞動(dòng)關(guān)系已結(jié)束，期間是否對(duì)騰瑞公司仍然負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，頗有爭(zhēng)議。
二、分類的梳理：不同視域下競(jìng)業(yè)禁止的類型
競(jìng)業(yè)禁止起源于西方國(guó)家，作為一種法律制度，最早規(guī)定于民法的代理制度，旨在用法律防止代理人對(duì)被代理人利益的損害[6]（P. 120）。之后，競(jìng)業(yè)禁止的范圍不斷擴(kuò)大，從合同的雙方當(dāng)事人到現(xiàn)代公司的董事、經(jīng)理以及其他高級(jí)管理人員，并最終發(fā)展到對(duì)所有知悉商業(yè)秘密的雇員。
關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的概念，無(wú)論是公司法、勞動(dòng)法，還是其他相關(guān)法律并未作出明確、直接的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第 24 條第 2 款（注：該款規(guī)定：在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò) 2 年。）實(shí)際上就是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的界定[7]（P. 138）。筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制就是指在解除或者終止勞動(dòng)合同后，特定的勞動(dòng)者不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類義務(wù)。依據(jù)以上認(rèn)識(shí)以及現(xiàn)行法律的規(guī)定，公司和勞動(dòng)法語(yǔ)境中競(jìng)業(yè)禁止有諸多類型，本文將其作出以下分類。
�。ㄒ唬┓ǘǜ�(jìng)業(yè)禁止與約定競(jìng)業(yè)限制
所謂法定競(jìng)業(yè)禁止，是指特定人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)來(lái)源于法律的直接規(guī)定；所謂約定競(jìng)業(yè)禁止，是指特定人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)來(lái)源于當(dāng)事人的約定。關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止，其典型規(guī)定就是公司董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。公司法第 149 條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)�！贝送�，我國(guó)合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法以及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例等商事法律法規(guī)也有相關(guān)規(guī)定。（注：合伙企業(yè)法第30 條規(guī)定：“合伙人不得自營(yíng)或同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第20 條規(guī)定：“投資人委托或聘用的管理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)事務(wù)的人員，未經(jīng)投資人同意，不得從事與本企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。”中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第 37 條規(guī)定：“總經(jīng)理或者副總經(jīng)理不得兼任其他經(jīng)濟(jì)組織的總經(jīng)理或副總經(jīng)理，不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)�！保┘s定競(jìng)業(yè)禁止的法理基礎(chǔ)在于契約自由原則[8]（P. 259）。在我國(guó)，約定競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定主要體現(xiàn)在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中。勞動(dòng)法第 22 條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)�！眲趧�(dòng)合同法第 23 條第 2 款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！�
�。ǘ┰诼毟�(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)限制
根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)履行時(shí)間的不同，將競(jìng)業(yè)禁止分為在職期間的競(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)禁止；也有的以義務(wù)主體作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將競(jìng)業(yè)禁止分為在職雇員的競(jìng)業(yè)禁止和離職雇員的競(jìng)業(yè)禁止，這兩種分類方法名異而質(zhì)同。由于在職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)多有法律的明確規(guī)定，因此，一般認(rèn)為，在職期間的競(jìng)業(yè)禁止多為法定的競(jìng)業(yè)禁止。我國(guó)關(guān)于在職期間競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定多見(jiàn)于前述公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等法律中，仍以商法典、公司法等規(guī)定的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員為典型。但是，勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法并無(wú)強(qiáng)制性的在職期間的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，勞動(dòng)合同法第 23 條將該事項(xiàng)規(guī)定為雙方可以約定的事項(xiàng)。另外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第 39 條第（四）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而對(duì)于離職后的競(jìng)業(yè)禁止，各國(guó)法律或者未予規(guī)定，或者將其歸于可以由當(dāng)事人自由約定的事項(xiàng)。因此，離職后的競(jìng)業(yè)禁止，一般屬于約定競(jìng)業(yè)禁止。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第 23 條明確規(guī)定離職后的競(jìng)業(yè)禁止屬于約定的事項(xiàng)。
�。ㄈ﹩渭兏�(jìng)業(yè)禁止和附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制
單純競(jìng)業(yè)禁止，是指企業(yè)與員工簽訂的勞動(dòng)合同或單項(xiàng)協(xié)議中，只規(guī)定員工不能在離職后到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作，或者單獨(dú)從事與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)，而不論該員工是否掌握企業(yè)的商業(yè)秘密。公司法、合伙企業(yè)法等商法所規(guī)定的法定競(jìng)業(yè)禁止為單純的競(jìng)業(yè)禁止，即不以商業(yè)秘密存在為前提為條件。附商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)競(jìng)業(yè)限制，是指競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的有效前提必需是以商業(yè)秘密存在，并為保守商業(yè)秘密所必需。事實(shí)上，只有在披露和使用商業(yè)秘密的意義上，雇主才有權(quán)得以禁止勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)，而商業(yè)秘密的判斷也通過(guò)嚴(yán)格的判斷規(guī)則被限定在特定的范圍內(nèi)[9]。這點(diǎn)亦被我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定所確認(rèn)。該法規(guī)定，與勞動(dòng)者約定離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法定前提必需是有商業(yè)秘密的存在，并為保護(hù)商業(yè)秘密所必需的一種方式。
三、區(qū)別的溯源：不同法域中競(jìng)業(yè)禁止（限制）的差異
法律秩序是一個(gè)層次分明的價(jià)值判斷的內(nèi)部體系，一個(gè)受到各方面約束的法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的層級(jí)秩序[10]（P. 331）。勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)限制制度，是以保護(hù)商業(yè)秘密、抑制或削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)、保持自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為終極價(jià)值目的。從微觀層面，競(jìng)業(yè)限制制度關(guān)注的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)主體之間具體的競(jìng)爭(zhēng)行為；從宏觀層面，競(jìng)業(yè)限制關(guān)注的是建立良好有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系，防止因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)消極的影響。而公司法對(duì)董事的競(jìng)業(yè)禁止，是建立在以主體之間平等的委任關(guān)系基礎(chǔ)之上，是董事忠實(shí)義務(wù)的具體體現(xiàn)，其目的是為了防止董事的貪婪和自私行為，以保護(hù)公司利益。雖然也具有限制競(jìng)爭(zhēng)的客觀目的，但并不以限制競(jìng)爭(zhēng)為其直接目的；公司董事的競(jìng)業(yè)禁止制度，源于尋求公司內(nèi)部董事與公司之間的利益平衡[11]（P. 399）。勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制與公司董事的競(jìng)業(yè)禁止具有較大差異，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，法律關(guān)系主體地位不同。依據(jù)勞動(dòng)合同法第 23、24 條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)問(wèn)題使用的是“競(jìng)業(yè)限制條款”或者“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”；而關(guān)于公司董事的競(jìng)業(yè)問(wèn)題，按照慣例一般稱為“法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)”。我們認(rèn)為，這種稱謂上的差別，其意義在于可以用來(lái)反映兩者具有不同的法律基礎(chǔ)，并由此反映出的各自法律關(guān)系中雙方主體地位的差別，其中前者以雙方主體地位不平等性為主要特征，后者以雙方主體地位平等為特征。勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是建立在勞動(dòng)合同法律關(guān)系上，而勞動(dòng)合同的本質(zhì)屬性是人身上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)合同中這種從屬性特征決定了勞動(dòng)合同雙方主體法律地位上的不平等性。公司董事的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是建立在董事與公司之間的委任關(guān)系之上，兩者的法律地位平等。鑒于勞動(dòng)合同法律關(guān)系中勞動(dòng)者具有人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)合同的雙方主體法律地位具有不平等性，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)歸于勞動(dòng)法的范疇。公司董事與公司的關(guān)系屬于委任關(guān)系，董事與公司之間屬于平等的民事主體，因此，就董事與公司之間的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《公司法》、《合同法》等民商事法律規(guī)定。
第二，立法宗旨和目的不同。勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制制度表面上看是為了保護(hù)公司的商業(yè)秘密，但是，基于應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)、就業(yè)權(quán)等基本人權(quán)的要求以及勞動(dòng)者在勞動(dòng)法律關(guān)系中所處的從屬性地位，立法的宗旨應(yīng)當(dāng)首先是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的限制，其次才是對(duì)于用人單位合法利益的考慮[12]。而公司董事的競(jìng)業(yè)禁制度，關(guān)注的是公司內(nèi)部董事與公司之間的利益平衡問(wèn)題，其立法宗旨要求公司董事履行忠實(shí)義務(wù)，把保護(hù)公司的合法利益放在首位。
第三，適用主體范圍不同。依據(jù)勞動(dòng)合同法第 24 條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”；公司法第 149 條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍為董事、高級(jí)管理人員。關(guān)于高級(jí)管理人員的范圍可以通過(guò)章程予以確定，屬于公司自治范疇。通過(guò)比較上述兩項(xiàng)規(guī)定可以看出，勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制主體需以負(fù)有保密義務(wù)為前提條件，與保密義務(wù)密不可分[13]；而公司法并不以是否知悉公司商業(yè)秘密為前提而直接課以董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即公司法上的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體是以擔(dān)任公司特定職務(wù)為前提條件，與其忠誠(chéng)義務(wù)密不可分。
第四，義務(wù)和責(zé)任的內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同法規(guī)定了負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在訂立競(jìng)業(yè)限制條款后，其在離職后負(fù)有不得競(jìng)業(yè)的義務(wù)。由于其主要的目的是為了保密，因此，勞動(dòng)者的主要義務(wù)表現(xiàn)為以競(jìng)業(yè)限制的方式來(lái)履行保密義務(wù)。對(duì)于用人單位而言，其主要義務(wù)是給付補(bǔ)償金的義務(wù)。關(guān)于責(zé)任方面，勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。另外，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然勞動(dòng)合同法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額未有限制性規(guī)定，但是參照國(guó)外判例以及合同法對(duì)價(jià)原理，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)該與離職后勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行遭受損失成正比。如德國(guó)法本無(wú)規(guī)范勞工離職后競(jìng)業(yè)禁止契約之明文。但德國(guó)聯(lián)邦勞工法院卻以判決例之方式，將德國(guó)商法典第 74、75 條有關(guān)對(duì)商人競(jìng)業(yè)限制之相關(guān)規(guī)定適用于勞工。其規(guī)定，離職后競(jìng)業(yè)禁止期間內(nèi)，雇主應(yīng)支付補(bǔ)償，禁止競(jìng)業(yè)期間每一年的補(bǔ)償，其數(shù)額應(yīng)不得低于員工離職時(shí)依約能取得的報(bào)酬之半，當(dāng)事人就每一年禁止競(jìng)業(yè)期間所約定的數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，其離職后競(jìng)業(yè)禁止約定對(duì)勞動(dòng)者無(wú)拘束力[14]。
而公司董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其體現(xiàn)的是董事的忠實(shí)義務(wù)。盡管公司法在董事的忠實(shí)義務(wù)中也規(guī)定了“不得擅自披露公司秘密”的義務(wù)，但是該保密義務(wù)是與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并列的忠實(shí)義務(wù)的一種，此與訂有競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)者主要負(fù)有保密義務(wù)不同。關(guān)于董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任問(wèn)題，公司法規(guī)定的是公司可以行使“歸入權(quán)”，即“董事違反法律規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)所得的收入歸公司所有”，同時(shí)，如果給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五，義務(wù)期間不同。勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制主要是在離職后（我國(guó)勞動(dòng)合同法也并不否認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者可以簽署在職期間的競(jìng)業(yè)限制條款），勞動(dòng)合同法限制該期間為不超過(guò)兩年。而董事的競(jìng)業(yè)禁止是在在職期間。董事離職后不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)負(fù)有后合同義務(wù)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則依據(jù)《合同法》第 92 條規(guī)定承擔(dān)保密義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于董事離職后的競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題，公司也可以與離任董事簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但是，這種競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制條款不同，離職董事的這種競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議顯然不屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，而應(yīng)歸于普通民事合同的范疇。
第六，糾紛解決方式不同。勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制條款屬于勞動(dòng)合同條款，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，具體依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律及相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，在處理程序上，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁前置，對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服后方能向法院提起訴訟。而董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是公司法明確規(guī)定的義務(wù)，在不存在義務(wù)免除的情況下，董事（也含監(jiān)事高管）應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于公司董事與公司的關(guān)系屬于委任關(guān)系，因此原則上應(yīng)當(dāng)作為普通的民事合同糾紛案件，直接向人民法院提起訴訟，具體依據(jù)民法通則、公司法、合同法、侵權(quán)法等法律及相關(guān)法規(guī)。然而，當(dāng)公司董事與公司之間就董事離職后的競(jìng)業(yè)問(wèn)題訂立了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，基于該協(xié)議發(fā)生糾紛解決，到底是適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，還是一般民事訴訟程序在實(shí)務(wù)中存在分歧。審判實(shí)踐中一般有兩種意見(jiàn)：（1）應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是屬于在職期間的法定義務(wù)，對(duì)于董事離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)必須要有合同約定。由于離職后競(jìng)業(yè)禁止同樣與董事的工作權(quán)發(fā)生沖突，因此必須適用勞動(dòng)合同法有關(guān)離職后競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間、地域范圍等有所限制。相應(yīng)地，發(fā)生糾紛就必須適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，勞動(dòng)仲裁前置。（2）董事與公司的關(guān)系是委任關(guān)系，屬于民事關(guān)系，而非勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，因而其與公司簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議屬于民事協(xié)議范疇，而不能歸于勞動(dòng)合同范疇。相應(yīng)地，既不能適用勞動(dòng)合同法的實(shí)體規(guī)定，也不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序性規(guī)定。所以，一旦基于協(xié)議發(fā)生糾紛，可直接向法院提起民事訴訟。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為董事與公司的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，不應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定，其糾紛解決方式亦不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序。
此外，由于兩者在法律本質(zhì)、義務(wù)責(zé)任等方面的不同，由此，在相應(yīng)的立法技術(shù)上也應(yīng)該有所區(qū)分。其中，對(duì)于公司董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，立法不宜過(guò)多地干預(yù)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，盡量交由當(dāng)事人自行解決處理。在勞動(dòng)者的保護(hù)方面，立法則應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注和支持，如現(xiàn)行的勞動(dòng)合同法已經(jīng)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。
四、邏輯的推論：對(duì)競(jìng)業(yè)禁止法理的檢視
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
